-
臺北市政府 109.01.22. 府訴三字第1096100204號訴願決定書
訴 願 人 ○○有限公司
代 表 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國108年10月 3日北市勞動字第108603181
01號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人經營珠寶及貴金屬製品零售業，為適用勞動基準法之行業。經原處分機關於民國
（下同）108年8月14日實施勞動檢查，查得訴願人與所僱勞工約定出勤時間採排班制，
早班為 9時至18時；中班為10時至19時；晚班為13時30分至22時30分，各班別皆含休息
時間1小時；並查認：（一）訴願人所僱勞工○○○（下稱○君）於107年11月26日到職
， 107年12月18日離職，以其約定每月工資新臺幣（下同）3萬2,500元計算，○君於任
職期間除107年12月5日請事假 1小時外，其餘正常出勤，○君於任職期間正常工時工資
應為2萬4,781元【（32,500元/30×23日）-（32,500元/240×1小時）=24,781元】，惟
訴願人以○君107年11月26日、27日及29日係教育訓練期間為由，未將該3日計入工時，
亦未計薪；另訴願人以○君於試用期間離職，依訴願人所訂「員工基本規章」規定○君
須負擔一半制服費用計1萬5,000元，並未經○君同意逕自工資扣款，僅給付○君 2,323
元，短少給付2萬2,458元；訴願人未全額給付勞工工資，違反勞動基準法第22條第 2項
規定。（二）訴願人使○君於107年12月6日、8日分別延長工時 2小時、1小時，訴願人
應依勞動基準法第24條第1項規定給付○君延長工時工資542元【32,500元/240小時×（
3小時×4/3）=542元】，惟訴願人表示○君有請假需求，故於事前加班，因此未給付延
長工時工資。訴願人未依規定給付延長工時工資，違反勞動基準法第24條第 1項規定。
二、原處分機關乃以108年9月3日北市勞動字第 1086091075號函檢附勞動檢查結果通知書通
知訴願人，命其立即改善，並通知訴願人陳述意見，經訴願人提出108年9月12日陳述意
見書。原處分機關審認訴願人違規事證明確，且為乙類事業單位，乃依同法第79條第 1
項第1款、第80條之1第 1項及臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準（下稱
裁罰基準）第4點項次10、13等規定，以108年10月3日北市勞動字第10860318101號裁處
書（下稱原處分），各處訴願人2萬元罰鍰，合計處4萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負
責人姓名。原處分於108年10月4日送達，訴願人不服，於108年11月1日向本府提起訴願
，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第2條第3款規定：「本法用詞，定義如下：......三、工資：指勞工因工
作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給
付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。」第 4條規定：「本法所稱主管
機關：在中央為勞動部；在直轄市為直轄市政府......。」第22條第 2項規定：「工資
應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限。」第24條第
1 項規定：「雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下列標準加給：一
、延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上。二、再延長
工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上。三、依第三十二條
第四項規定，延長工作時間者，按平日每小時工資額加倍發給。」第79條第1項第1款規
定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上一百萬元以下罰鍰：一、違反
......第二十二條至第二十五條......規定。」第80條之1第1項規定：「違反本法經主
管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期
令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
前行政院勞工委員會（103年2月17日改制為勞動部，下稱前勞委會）89年10月16日（89
）台勞資二字第 0043550號函釋：「......另制服係雇主為事業經營之目的，強制勞工
於提供勞務之場所或提供勞務之當時所為必要之行為，其或為工作安全之目的，或為勞
動紀律之需要，其費用應為勞務成本或職工福利之一部分，要求勞工負擔或分擔成本，
顯不妥當。」
94年3月23日勞資2字第0940014449號函釋：「......說明：一、查勞動基準法是規定勞
動條件的最低標準，勞雇雙方約定的勞動條件不得低於勞動基準法的標準；如果低於標
準者，該約定標準無效；無效部分以勞動基準法所定之標準為準。......（三）依照當
事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為免除或減輕預定契約條款之當事人
之責任、或使他方當事人拋棄權利、或限制其行使權利、或其他於他方當事人有重大不
利益者，按其情形顯失公平時，該部分約定無效......。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「雇主或事業單位依其
規模大小及性質分類如下：（一）甲類，有下列情形之一者屬之：1.股票上市公司或上
櫃公司。2.資本額達新臺幣8千萬元以上之公司。3.僱用人數達100人以上之事業單位（
含分支機構）。（二）乙類：非屬甲類之雇主或事業單位。」第 4點規定：「臺北市政
府處理違反勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準如下表：（節錄）項次
10
13
違規事件
工資未全額直接給付勞工者。
延長勞工工作時間，雇主未依法給付其延長工作時間之工資者。
法條依據（勞動基準法）
第22條第2項、第79 條第1項第1款、第4項及第80條之 1第1項。
第24條第1項、第79 條第1項第1款、第4項及第80條之 1第1項。
法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰
1.處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並得依事業規模、違反人數或違反情節，加重其罰鍰至法定罰鍰最高額二分之一。
2.應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。統一裁罰基準（新臺幣：元）
違反者，除依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下外，應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰：
……
2.乙類：
(1)第1次：2萬元至15萬元。
……
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）項次
16
法規名稱
勞動基準法
委任事項
第78條至第81條「裁處」
二、本件訴願理由略以：
（一）訴願人已於108年9月11日給付○君教育訓練期間計3日之工資3,250元；另訴願人自○
君工資中扣除制服費1萬5,000元，係○君於面試時，訴願人已提供公版制服予其試穿
，因尺寸不合，訴願人於錄取前即告知○君，如其試用期未通過，○君將同意從工資
中扣除制服費1萬5,000元，○君可於入職前不服訴願人作法，拒絕入職，符合民法第
153條第1項規定：「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成
立。」況制服費用部分負擔一事，於○君任職時，於訴願人員工基本規章中已明定，
並經○君簽署。
（二）○君於107年12月6日、8日分別延長工時 2小時、1小時，訴願人當時因○君要求以工
時銀行辦理，訴願人因經驗不足而同意其所請，以致觸法，現已補發○君該 3小時加
班費計 540元。
三、查訴願人有如事實欄所述之違規事項，有原處分機關108年8月14日訪談訴願人之代表人
○○○（下稱○君）所製作之勞動條件檢查會談紀錄、勞動檢查結果通知書及○君之薪
資明細等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張已補發○君教育訓練期間 3日之工資；訴願人於錄取前即告知○君，如其
試用期未通過，○君將同意從工資中扣除制服費，符合民法第153條第1項規定，且○君
任職時，於訴願人員工基本規章中已明定，並經○君簽署；訴願人已補發○君延長工時
3 小時之加班費云云。經查：
（一）按勞動基準法第22條第 2項規定，除法令另有規定或勞雇雙方另有約定外，雇主應將
工資全額直接給付勞工；次按勞動基準法旨在規定勞動條件最低標準，保障勞工權益
，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，勞雇雙方均有遵守該法之義務；勞雇雙方約
定之勞動條件低於勞動基準法規定之標準者，該約定無效；無效部分以勞動基準法所
定之標準為準；如勞雇雙方雙方訂定之契約，使一方當事人拋棄權利、或限制其行使
權利、或其他於他方當事人有重大不利益者，按其情形顯失公平時，該部分約定無效
；另制服係雇主為事業經營之目的，強制勞工於提供勞務之場所或提供勞務時之必要
行為，其費用應為勞務成本之一部分，不應要求勞工負擔或分擔，有前勞委會89年10
月16日（89）台勞資二字第0043550號、94年3月23日勞資2字第 0940014449號函釋意
旨可資參照。查本件依卷附原處分機關108年8月14日訪談○君所製作之會談紀錄影本
記載：「......問：貴公司如何給付○員在職期間（ 107年11月26日至12月18日）薪
資？答：與○員約定工資32500元，教育訓練期間為107年11月26日 -11月27日，依員
工基本規章，教育訓練期間不給薪。......問：貴公司自○員薪資中扣款制服費用15
000元，是否有書面相關資料？答：公司於員工基本規章中九、其他2、『新進員工若
未過試用期考核或於試用期間自提離職，需負擔制服費的半額』，○員於教育訓練時
即已知悉相關規範，且○員於試用期 3個月內即自提離職又訂做制度（服），故須負
擔制服費用 15000元，並無任何書面同意書佐證○員同意自薪資中扣款......。」並
經○君簽名確認在案。復依○君107年12月薪資明細記載：「......薪資 17,056....
..給付總額合計（A）18,416......制服個人負擔 15,000扣除總額合計（B）：16,09
3實領金額（A-B）：-2,323......」並經訴願人加蓋公司章在案；可知訴願人確實未
給付○君教育訓練期間之工資，並自○君工資中扣除制服費1萬5,000元；另訴願人主
張已補發○君教育訓練期間3日之工資3,250元，惟訴願人縱於事後補發該 3日工資予
○君，亦屬事後改善行為，且補發之薪資仍短少給付，故訴願人未全額給付○君工資
，違反勞動基準法第22條第 2項規定之違規事實，洵堪認定；又訴願人主張於錄取前
即告知○君，如其試用期未通過，○君將同意從工資中扣除制服費，且○君任職時，
於訴願人員工基本規章中已明定，並經○君簽署云云。惟查勞動基準法係規範勞動條
件之最低標準，縱經勞雇雙方約定亦不得低於該標準。本件縱認該員工基本規章中有
記載關於該制服費用由勞工負擔，亦已違反上開前勞委會89年10月16日（89）台勞資
二字第0043550號函釋及94年3月23日勞資 2字第0940014449號函釋意旨，是訴願人自
不得執為免責之依據。
（二）復按勞動基準法第24條第 1項規定，雇主延長勞工工作時間者，應依規定標準給付勞
工延長工作時間之工資；延長工作時間在 2小時以內者，工資應按平日每小時工資額
加給三分之一以上。訴願人對於其未依規定給付○君在職期間延長工時 3小時之工資
，違反勞動基準法第24條第1項規定之事實，主張已補發○君延長工時計3小時之加班
費 540元，然此屬事後改善行為，尚不影響本件違規事實之成立。訴願主張，不足採
據。
（三）綜上所述，訴願人違規事實明確，原處分機關審認訴願人為乙類事業單位，第 1次違
反勞動基準法第22條第2項及第24條第1項規定，依同法第79條第1項第1款、第80條之
1第1項及裁罰基準規定，各處訴願人法定最低額2萬元罰鍰，合計4萬元罰鍰，並公布
訴願人名稱及負責人姓名，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧（公假）
委員 張 慕 貞（代行）
委員 范 文 清
委員 王 韻 茹
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 劉 昌 坪
中華民國 109 年 1 月 22 日
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）