-
臺北市政府 109.02.17. 府訴三字第1096100293號訴願決定書
訴 願 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反就業服務法事件，不服原處分機關民國108年10月28日北市勞職字第108608502
51號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
內政部移民署北區事務大隊臺北市專勤隊（下稱臺北市專勤隊）於民國（下同）108年8月22
日，查獲訴願人媒介未經許可之越南籍○○○（護照號碼：Cxxxxxxx，下稱○女）、○○○
（護照號碼：Cxxxxxxx，下稱○女）、○○○（護照號碼：Cxxxxxxx，下稱○男）等 3人，
於案外人○○○（下稱○君）經營之○○廚（地址：本市文山區○○路○○段○○號，下稱
系爭餐廳）從事廚務工作，涉違反就業服務法，乃於訪談訴願人、○君及○女等 3人並製作
調查筆錄後，以108年8月23日移署北北勤字第1088276579號書函，移請原處分機關處理。嗣
原處分機關以 108年9月19日北市勞職字第10860934161號函通知訴願人陳述意見，經訴願人
以108年9月30日書面陳述意見後，原處分機關審認訴願人媒介外國人非法為他人工作，違反
就業服務法第45條規定，乃依同法第64條第 1項及臺北市政府處理違反就業服務法事件統一
裁罰基準（下稱裁罰基準）第 3點項次35等規定，以108年10月28日北市勞職字第108608502
51號裁處書，處訴願人新臺幣（下同）10萬元罰鍰。該裁處書於 108年10月31日送達，訴願
人不服，於108年11月26日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件訴願人於訴願書記載：「......待地檢署案件審理終結再裁處本人案件......」，
並檢附原處分機關108年10月28日北市勞職字第10860850251號裁處書影本，揆其真意，
應係不服該裁處書，合先敘明。
二、按就業服務法第6條第1項規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府..
....。」第45條規定：「任何人不得媒介外國人非法為他人工作。」第64條第 1項規定
：「違反第四十五條規定者，處新臺幣十萬元以上五十萬元以下罰鍰。五年內再違反者
，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六十萬元以下罰金。」第75條規定：「
本法所定罰鍰，由直轄市及縣（市）主管機關處罰之。」
臺北市政府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準第 3點規定：「違反就業服務法（以
下簡稱就服法）事件統一裁罰基準如下表：（節錄）項次
35
違反事件
媒介外國人非法為他人工作者。
法條依據(就服法)
第45條、第64條第1項前段、第3項……
法定罰鍰額度(新臺幣：元)或其他處罰
處10萬元以上50萬元以下罰鍰。私立就業服務機構併處1年以下停業處分。
統一裁罰基準（新臺幣：元）
1.違反者，依違規次數處罰如下:
(1)第1次：10萬元至25萬元。
……
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）項次
法規名稱
委任事項
9
就業服務法
第63條至第70條、第75條「裁處」
三、本件訴願理由略以：
（一）訴願人並未收取仲介費，且本案目前於臺灣臺北地方檢察署偵辦中，尚未釐清系爭餐
廳之負責人為何人；如為訴願人，則與本件裁罰事實矛盾。請原處分機關於偵查終結
後，再行處理訴願人之裁處事宜。
（二）訴願人僅靠系爭餐廳之微薄營收，扶養母親及 2名幼女，要繳交10萬元罰鍰，實在無
法負擔，請減輕處罰。
四、臺北市專勤隊於事實欄所述時、地，查獲訴願人媒介○女等 3人非法為○君工作，有臺
北市專勤隊108年8月22日執行查察營業（工作）處所紀錄表、分別訪談訴願人、○女、
○女、○男及○君之調查筆錄、採證照片等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
五、至訴願人主張其並未收取仲介費，且系爭餐廳之負責人為何人尚未釐清，應於釐清後再
行處理訴願人之裁處事宜；訴願人無法負擔罰鍰，請減輕處罰云云。按任何人不得媒介
外國人非法為他人工作；違反者，處10萬元以上50萬元以下罰鍰；就業服務法第45條及
第64條第1項定有明文。查本件：
（一）依臺北市專勤隊108年8月22日訪談訴願人之調查筆錄略以：「......問 你與 ○女、
○女、○男係何關係？ 答 ○女、○女分別是我的大姊及二姐，○男是○女的兒子。
問○女、○女、○男是否係由你所聘僱於該店工作？ 答 他們係我打電話叫他們來臺
灣工作。問 你與國人○○○......係何關係？......答 我和○男是男女朋友關係，
係○男聘僱我在該店工作。該店登記的負責人係○男，我跟○男負責打理店務，該店
每個月的營收都由○男收取。...... 問 你係如何將○女、○女、○男介紹給○男？
答 因為○女、○女、○男在越南沒有工作，我跟○男說我想要找○女、○女、○男
來店裡工作。...... 問 你是否知悉○女、○女、○男以探親名義來臺係不能再（在
）臺工作？答 我有問越南旅行社及越南朋友，他們說親戚是可以在臺灣工作。問 為
何○男本年 8月22日於本隊所做筆錄中稱○女、○女、○男係由你所聘僱，你如何解
釋？ 答 都係○男將○女、○女、○男的薪資給我再透過我轉交給○女、○女、○男
。問 ○女、○女、○男本年8月22日於本隊所做筆錄中皆稱係由你介紹他們於該店從
事工作，你如何解釋？答 是我找○女、○女、○男至該店工作。問 你於何時？何地
？及如何介紹○女、○女、○男至該店工作？ 答 我於2018年左右在越南請旅行社幫
○女、○女、○男辦理來臺手續，費用也是我替○女、○女、○男先支付，等他們來
臺灣工作後我再從他們每個月的薪水扣除，扣除完費用後他們每個人的薪資大約是新
臺幣1萬塊。問 你是否有向 ○女、○女、○男收取仲介費用？答 沒有。......」上
開調查筆錄經訴願人確認無誤後簽名在案。
（二）依臺北市專勤隊108年 8月22日訪談○女之調查筆錄略以：「......問 你在該店家工
作多久？答 我自去（107）年9月2日來臺。來臺約1至2天後就在該店工作，目前工作
約11個月左右。問 你在該店家之工作內容？工作時間？休假時間？答 工作內容為洗
菜、切雞肉、裝便當等廚務工作。工作時間為星期二至星期日， 6時至14時。星期一
為休假時間。......問 承上，你係如何應徵？是否在越南時就計畫在該店工作？答
無應徵過程，因為我在越南時就準備來臺幫妹妹○女在該店工作。當時係我主動問○
女是否可以來臺至該店工作。 問 承上，你稱係○女介紹你至該店工作，是否有跟你
收取仲介費用？答 無。......」上開調查筆錄經 ○女確認無誤後簽名在案。
（三）依臺北市專勤隊108年 8月22日訪談○女之調查筆錄略以：「......問 你在該店家工
作多久？答 我自前（106）年6月5日來臺。來臺約2天後就在該店工作，目前工作約2
年多。問 你在該店家之工作內容？工作時間？休假時間？答 工作內容為炸雞肉、裝
便當等廚務工作。工作時間為星期二至星期日， 6時至14時30分。星期一為休假時間
。......問 承上，你係如何應徵？是否在越南時就計畫在該店工作？答 無應徵過程
，因為我在越南時就準備來臺幫妹妹○女在該店工作。當時因○女懷孕，係我主動問
○女是否需要來臺幫忙她工作。 問 承上，你稱係○女介紹你至該店工作，是否有跟
你收取仲介費用？答 無。.....」上開調查筆錄經○女確認無誤後簽名在案。
（四）依臺北市專勤隊108年 8月22日訪談○男之調查筆錄略以：「......問 你在該店家工
作多久？答 我自本（108）年 5月23日來臺。來臺約2至3天後就在該店工作，目前工
作約 2個多月左右。問 你在該店家之工作內容？工作時間？休假時間？答 工作內容
為切雞肉骨頭、搬東西等工作。工作時間為星期二至星期日， 6時至14時。星期一為
休假時間。......問 承上，你係如何應徵？是否在越南時就計畫在該店工作？答 無
應徵過程，因為我在越南時就準備來臺幫阿姨○女在該店工作。當時係我主動問阿姨
是否可以來臺至該店工作。 問 承上，你稱係○女介紹你至該店工作，是否有跟你收
取仲介費用？答 無。......」上開調查筆錄經 ○男確認無誤後簽名在案。
（五）依臺北市專勤隊108年 8月22日訪談○君之調查筆錄略以：「......問 你現在是否為
泰味娘風味小廚（店址：臺北市文山區○○路○○段○○號，下稱該店）之負責人？
你可否代表○○廚說明？該店營業統一編號為何？該店是由何人成立的？該店經營多
久了？誰在繳營業稅的？ 答 是，公司登記在我的名下，但實際負責人是我尚未過門
的太太○○○（女，71年○○月○○日生，身分證字號：Fxxxxxxxxx，下稱○女）。
是。42485287。也是○女，只是登記的負責人是我。4、5年了。是○女繳的。......
問○工（即○男）、○工（即○女）及○工（即○女）是向何人應徵？請問為何○工、
○工及○工會在該店內工作？當時是否有請○工、○工及○工出示居留證或護照等其
他證明文件？所以是○女找他們來幫忙該店做店內的工作，對嗎？ 答 沒有向誰應徵
。他們是來幫忙○女做店裡的事，○女是該店的實際負責人。沒有，我不是實際負責
人，我從來沒要求過他們出示任何證件給我看。是。......」上開調查筆錄經○君確
認無誤後簽名在案。
綜上，本件既經臺北市專勤隊查獲訴願人媒介○女等 3人工作，訴願人於調查筆錄坦承
不諱，且與○女等 3人之供述一致。是訴願人有媒介外國人非法為他人工作，違反就業
服務法第45條規定之事實，洵堪認定。
六、雖訴願人主張其並未收取仲介費，且系爭餐廳之負責人為何人尚未釐清，應於釐清後再
行處理訴願人之裁處事宜等語。惟依卷附稅籍登記公示資料查詢服務影本所示，系爭餐
廳於稽查時負責人為○君，並非訴願人。復按就業服務法之立法意旨在保障國民就業機
會平等，以增進社會及經濟發展，如行為人媒介外國人非法為他人工作，因均存有排擠
本國人就業機會之可能，不論有無報酬，不影響該行為違反就業服務法第45條規定之結
果。是原處分機關審認訴願人媒介外國人非法為他人工作，以違反就業服務法第45條規
定裁處訴願人，並無違誤；本案尚無事實不明，需俟刑事案件偵查結束再予處罰之情事
。至訴願人主張無力負擔罰鍰，希望減輕罰鍰金額；其情縱屬可憫，仍難對其為有利之
認定。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定及裁罰基準，處訴願人法定
最低額10萬元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。另訴願人倘繳交罰鍰有困難，得另案
向原處分機關申請分期繳納罰鍰，併予敘明。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧
委員 張 慕 貞
委員 范 文 清
委員 王 韻 茹
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
中華民國 109 年 2 月 17 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）