-
臺北市政府 109.02.26. 府訴二字第1096100414號訴願決定書
訴 願 人 ○○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府都市發展局
訴願人因違反公寓大廈管理條例事件，不服原處分機關民國108年10月30日北市都建字第108
31406331號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
本市松山區○○○路○○號、○○號、○○號、○○號、○○號、○○號、○○號、○○號
、○○號、○○號、○○號、○○號、○○號、○○號、○○號地下等建築物，領有69使字
第xxxx號使用執照，為7層3棟75戶之鋼筋混凝土造建築物，其中○○號地下層（下稱系爭地
下室）之核准用途為防空避難室、停車空間等；訴願人為上址○○○路○○號建築物（下稱
系爭建物）之所有權人及系爭地下室之共有人。本府接獲民眾反映系爭地下室有堆放雜物情
事，經管委會屢勸不聽，原處分機關乃函請系爭建物所在大樓之○○管理委員會（下稱○○
管委會）限期向本市建築管理工程處（下稱建管處）提供住戶違規情事制止及相關資料，並
經該管委會提供住戶違規情事制止及相關資料在案。案經原處分機關以民國（下同）108年1
月31日北市都建字第1083170815號函通知訴願人，其於系爭地下室堆置雜物等情，經管委會
制止屆期不改正，涉違反公寓大廈管理條例第16條第 2項規定，限期以書面向建管處陳述意
見；經訴願人以書面陳述後，原處分機關復於 108年2月27日、6月21日、7月10日、9月23日
、10月 7日函請訴願人就上述違規情事依限改善等，並經訴願人陳述意見在案。嗣原處分機
關派員至系爭地下室現場勘查，發現訴願人於系爭地下室有設置門扇、堆置雜物之情形，審
認訴願人違反公寓大廈管理條例第16條第 2項規定，乃依同條例第49條第1項第4款規定，以
108年10月30日北市都建字第10831406331號裁處書（下稱原處分；因原處分誤繕法規之款次
，業以109年2月12日北市都建字第1093148491號函更正在案）處訴願人新臺幣（下同） 4萬
元罰鍰，並限期文到15日內改善完畢後向建管處報備，逾期未辦理將續處，直至改善為止。
原處分於108年11月5日送達，訴願人不服，於108年12月3日向本府提起訴願，並據原處分機
關檢卷答辯。
理由
一、按公寓大廈管理條例第 2條規定：「本條例所稱主管機關：……在直轄市為直轄市政府
……。」第 3條規定：「本條例用辭定義如下：一、公寓大廈：指構造上或使用上或在
建築執照設計圖樣標有明確界線，得區分為數部分之建築物及其基地。二、區分所有：
指數人區分一建築物而各有其專有部分，並就其共用部分按其應有部分有所有權。……
四、共用部分：指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共
同使用者。……八、住戶：指公寓大廈之區分所有權人、承租人或其他經區分所有權人
同意而為專有部分之使用者或業經取得停車空間建築物所有權者。……。」第16條第 2
項規定：「住戶不得於私設通路、防火間隔、防火巷弄、開放空間、退縮空地、樓梯間
、共同走廊、防空避難設備等處所堆置雜物、設置柵欄、門扇或營業使用，或違規設置
廣告物或私設路障及停車位侵占巷道妨礙出入。……。」第49條第1項第4款規定：「有
下列行為之一者，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣四萬元以上二十萬元以下罰鍰
，並得令其限期改善或履行義務；屆期不改善或不履行者，得連續處罰：……四、住戶
違反第十六條第二項或第三項規定者。」
防空避難設備管理維護執行要點第 1點規定：「防空避難設備之管理維護，除建築法、
公寓大廈管理條例及其他法令有規定外，依本要點辦理之。」第2點第1款規定：「本要
點所稱防空避難設備之種類如下：（一）防空地下室。」
臺北市政府處理違反公寓大廈管理條例事件統一裁罰基準第 2點規定：「本府處理違反
公寓大廈管理條例統一裁罰基準如下表：（節錄）項次
13
違反事件
住戶於……樓梯間、共同走廊、防空避難設備等處所堆置雜物、設置柵欄、門扇或營業使用，或違規設置廣告物或私設路障及停車位侵占巷道妨礙出入。
法條依據(公寓大廈管理條例)
第49條第1項第4款
法定罰款額度(新臺幣：元)
40,000以上200,000以下
裁罰基準(新臺幣：元)
40,000
裁罰對象
住戶
」
臺北市政府 104年3月26日府都建字第10462009901號公告：「……公告事項：一、本府
依公寓大廈管理條例規定主管之公寓大廈管理業務，自 104年5月1日起依規定委任本府
都市發展局辦理……。」
二、本件訴願理由略以：○○停車場 107年共有權人會議，「○○停車場自治管理辦法」規
定，車格內可以自由使用，因此訴願人維持活動式門扇遮住牆柱與牆壁髒亂，同時於門
內放置車子維修剩餘器材與少部分物品。 107年○○管委會檢舉訴願人停車格，建管處
勘查，無違建疑慮；老舊公寓都有放置物品。訴願人之停車格為獨立產權，與公共區域
無關，屬於○○管委會與訴願人的私權行為。原處分機關函文拆除，訴願人已遵照改善
。請撤銷原處分。
三、查原處分機關審認訴願人有如事實欄所述於系爭地下室設有門扇、堆置雜物之情事，有
系爭建物之建物所有權部列印資料、訴願人之系爭地下室所有權狀、系爭地下室建物標
示部及所有權部列印資料、69使字第1508號使用執照存根、系爭地下室現場照片等影本
附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張其停車格為獨立產權，與公共區域無關，其社區之自治管理規定，車格內
可以自由使用，訴願人已改善云云。按住戶不得於防空避難設備等處所堆置雜物、設置
柵欄、門扇或營業使用，或違規設置廣告物或私設路障及停車位侵占巷道妨礙出入；違
者，處 4萬元以上20萬元以下罰鍰，並得令其限期改善或履行義務，屆期不改善或不履
行者，得連續處罰；公寓大廈管理條例第16條第 2項及第49條第1項第4款定有明文。而
公寓大廈管理條例第16條第 2項所定防空避難設備等處所不得擅自堆置雜物或設置柵欄
、門扇等，係為達維護公共安全之目的，以免妨礙逃生避難。查本件依系爭建物之建物
所有權部列印資料影本顯示，訴願人為系爭建物之所有權人，係公寓大廈管理條例第 3
條第 8款所定之住戶。次查依69使字第xxxx號使用執照存根影本所載，系爭地下室核准
用途為防空避難室等；是依防空避難設備管理維護執行要點第2點第1款規定，系爭地下
室為防空避難設備。據系爭地下室現場照片影本所示，系爭地下室設有門扇、堆置雜物
，有影響住戶逃生避難安全之虞，訴願人亦自承其於系爭地下室設有門扇、堆置雜物；
是原處分機關基於維護公共安全、避免妨礙逃生避難之目的，審認訴願人於系爭地下室
設有門扇、堆置雜物，違反公寓大廈管理條例第16條第 2項規定，並無違誤。至訴願人
主張其停車格為獨立產權，與公共區域無關，依其社區自治管理規定，停車格內可以自
由使用等語；經查依訴願人之系爭地下室所有權狀及系爭地下室建物標示部、所有權部
列印資料等影本所載，系爭地下室為訴願人與其他區分所有權人之共有部分，而非訴願
人單獨所有；且依訴願書所附「○○停車場自治管理辦法」第 2條規定：「本大樓停車
場，每停車位以停放一車為原則，如得停二台者，不得超越車位標線，可以自由使用。
」僅規定停車位可停車，在車位標線內可自由使用，並未規定訴願人可於停車位標線外
設置門扇或在標線內外堆置雜物；又訴願人雖主張原處分機關函文拆除，其已配合改善
等語，惟屬事後行為，不影響本件違規事實之成立。訴願主張，不足採據。從而，原處
分機關處訴願人 4萬元罰鍰，並限期文到15日內改善完畢後向建管處報備，揆諸前揭規
定及裁罰基準，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧
委員 張 慕 貞
委員 范 文 清
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 盛 子 龍
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
中華民國 109 年 2 月 26 日
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路101號）