-
臺北市政府 109.02.27. 府訴一字第1096100420號訴願決定書
訴 願 人 ○○股份有限公司
代 表 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國108年12月3日北市勞動字第1086088467
1號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人經營綜合商品批發業，為適用勞動基準法之行業。原處分機關於民國（下同）108年1
1月7日派員實施勞動檢查，查得訴願人未置備勞工出勤紀錄，未能提供勞工108年4月至10月
期間之出勤紀錄，亦無其他可資證明勞工實際出勤情形之相關資料，違反勞動基準法第30條
第5項規定。原處分機關爰以108年11月15日北市勞動字第1086105940號函檢送勞動檢查結果
通知書予訴願人，命立即改善及陳述意見。經訴願人以書面陳述意見後，原處分機關仍審認
訴願人違反勞動基準法第30條第5項規定，爰依同法第79條第2項、第80條之1第1項及臺北市
政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第4點項次22等規定，以108年
12月3日北市勞動字第 10860884671號裁處書，處訴願人新臺幣（下同）9萬元罰鍰，並公布
訴願人名稱及負責人姓名。訴願人不服，於 108年12月13日向本府提起訴願，並據原處分機
關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：……在直轄市為直轄市政府……。」
第30條第5項規定：「雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存五年。」第79條第2項規定：「
違反第三十條第五項……規定者，處新臺幣九萬元以上四十五萬元以下罰鍰。」第80條
之1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業
主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
勞動基準法施行細則第21條規定：「本法第三十條第五項所定出勤紀錄，包括以簽到簿
、出勤卡、刷卡機、門禁卡、生物特徵辨識系統、電腦出勤紀錄系統或其他可資覈實記
載出勤時間工具所為之紀錄。前項出勤紀錄，雇主因勞動檢查之需要或勞工向其申請時
，應以書面方式提出。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 4點規定：「臺北市政府處理違反
勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準如下表：（節錄）項次
22
違規事件
雇主未置備勞工出勤紀錄，並保存5年者。
法條依據(勞動基準法）
第30條第5項、第79條第2項、第4項及第80條之1第1項。
法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰
1.處9萬元以上45萬元以下罰鍰，並得依事業規模、違反人數或違反情節，加重其罰鍰至法定罰鍰最高額二分之一。
2.應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。統一裁罰基準（新臺幣：元）
違反者，除依違規次數處罰如下外，應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰：
1.第1次：9萬元至27萬元。
……
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。……公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任
本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）項次
法規名稱
委任事項
16
勞動基準法
第78條至第81條「裁處」
二、本件訴願理由略以：訴願人因營業內容變動，已縮小編制並按工作需要改為短期、不定
期僱用人員。因人員少且不定額，無法使用打卡方式記錄工作時間；打卡規範對小企業
不定時、不定額之工作實際上無法適用。請體諒實情，撤銷原處分。
三、查訴願人為適用勞動基準法之行業，經原處分機關實施勞動檢查，查認訴願人未置備勞
工出勤紀錄，違反勞動基準法第30條第5項規定，有原處分機關 108年11月7日勞動條件
檢查會談紀錄及訴願人薪資表等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張其按工作需要短期、不定期僱用勞工；因勞工人數少且不定額，無法以打
卡方式記錄工作時間等語。按雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存 5年；出勤紀錄包括以
簽到簿、出勤卡、刷卡機、門禁卡、生物特徵辨識系統、電腦出勤紀錄系統或其他可資
覈實記載出勤時間工具所為之紀錄；違反者，處 9萬元以上45萬元以下罰鍰；且公布其
事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰
；勞動基準法第30條第5項、第79條第2項、第80條之1第1項及同法施行細則第21條第 1
項定有明文。考其立法本旨在於勞雇雙方對於工時、工資及休息等認定上易生爭議，致
損及勞雇關係和諧，為使勞工之工作時間紀錄明確化，故課予雇主置備出勤紀錄並保存
一定期間之義務，俾勞資雙方日後對工作時間發生爭執時，得作為佐證依據。查本件：
（一）依原處分機關108年11月7日訪談訴願人之會計人員○○○（下稱○君）之勞動條件檢
查會談紀錄略以：「……問 請問貴公司如何記載勞工出缺勤狀況？答 因公司人數少
，僅要求勞工須事先請假（未留存紙本書面相關請假紀錄），公司未置備出勤記錄記
載勞工每日上下班出勤時間，亦無其他可供查證勞工每日出勤時間之相關資料，故無
法提供貴局本公司勞工 108年4月至10月份之出勤紀錄。……問 請問貴公司是否有加
班制度？……答 公司因業務需求，偶有需要加班，頻率約為1個月幾天，每次約 0.5
小時至 1小時不等，但因公司未置備出勤紀錄，無法釐清實際加班時數，故未發放加
班費，亦未給予補休……。」該會談紀錄經○君簽名確認在案。
（二）訴願人之會計人員○君業於上開會談紀錄自承，訴願人未置備出勤紀錄記載勞工每日
上下班出勤時間，亦無其他可供查證勞工每日出勤時間之相關資料。是訴願人有未置
備勞工出勤紀錄，違反勞動基準法第30條第 5項規定之情事，洵堪認定。又按法律公
布施行後，人民即有遵守之義務，且依勞動基準法施行細則第21條第 1項規定，勞工
出勤紀錄之記載方式，亦不以打卡方式為限，訴願人尚難以實施打卡制度有困難，故
未置備勞工出勤紀錄為由，冀邀免責。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依勞
動基準法第79條第2項、第80條之1第1項及裁罰基準第4點項次22等規定，處訴願人法
定最低額 9萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名，並無不合，原處分應予維持
。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧
委員 張 慕 貞
委員 范 文 清
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 盛 子 龍
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
中華民國 109 年 2 月 27 日
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路101號）