臺北市法規查詢系統友善列印功能
-
臺北市政府 109.02.26. 府訴二字第1096100471號訴願決定書
訴 願 人 ○○○
訴 願 代 理 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市士林地政事務所
訴願人因申請塗銷及回復所有權登記事件，不服原處分機關民國 108年10月24日士登駁字第
Y00359號駁回通知書，提起訴願，本府決定如下：
主文
原處分關於駁回塗銷登記申請部分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起90日內另為處
分；其餘訴願駁回。
事實
一、案外人○○○（下稱○君）所遺有本市士林區○○段○○小段○○、○○、○○地號等
3筆土地（下稱系爭土地），於民國（下同）23年4月間因成為河川而所有權消滅，嗣系
爭土地又自河川中浮現，原處分機關乃於96年間依土地法第55條、第58條等規定辦理公
告，因公告期滿無人提出異議，將系爭土地登記為國有，管理機關分別為財政部國有財
產署（○○、○○地號土地，96年12月29日辦竣）、本府工務局水利工程處（下稱水利
處，○○地號土地，96年12月17日辦竣）之所有權第 1次登記。訴願人及案外人○○○
○（下稱曾○君）等以其等為○君之繼承人，向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）提
起民事訴訟，請求將系爭土地經原處分機關以「第一次登記」為登記原因所為之所有權
登記予以塗銷，經士林地院以107年度重訴字第178號判決勝訴，財政部國有財產署不服
提起上訴，經臺灣高等法院、最高法院判決敗訴確定。
二、嗣訴願人及曾○君等委請代理人○○○（下稱○君）以原處分機關108年10月2日收件士
林字第114240及第114250號土地登記申請書檢附戶籍謄本、士林地院及臺灣高等法院判
決、最高法院裁定及繼承系統表等文件，就系爭○○地號向原處分機關連件申辦所有權
塗銷及回復所有權登記（下稱系爭 2件申請案）。案經原處分機關審認訴願人等之申請
尚有待補正事項，乃以108年10月8日士登補字X10440號補正通知書（下稱108年10月8日
通知書）記載略以：「……（一）1/2、2/2件申請書第 6欄請依附繳證件填寫。（內政
部訂頒『土地登記申請書』填寫說明）（二）1/2 件申請書12欄請刪除中華民國（管理
者：財政部國有財產署）。（內政部訂頒『土地登記申請書』填寫說明）（三）1/2、2
/2件申請書第9欄請填明本案戶籍謄本援用108年士林字第105830號登記案。（土地登記
規則第119條）（四）2/2件被繼承人○○○與長女○○○母親謝時婚姻關係未明，請補
正。（土地登記規則第119條）（五）依臺灣士林地方法院 107年度重訴字第178號民事
判決書主文所示：『被告財政部國有財產署應將坐落臺北市士林區○○段○○小段○○
地號土地……之所有權登記予以塗銷。』僅載明塗銷該標的之所有權，故本案○○段○
○小段○○地號土地請依土地法第12條及最高行政法院 100年度7月份第2次庭長法官聯
席會議規定，於經公告劃出河川區域以外時，申請回復所有權之登記。……」通知訴願
人於接到通知之日起15日內補正，該補正通知書由代理人○君於108年10月8日親領，原
處分機關以訴願人及曾○君等未依限補正為由，爰依土地登記規則第57條第1項第4款規
定，以108年10月24日士登駁字第Y00359號駁回通知書（下稱原處分）駁回系爭2件申請
案。原處分由代理人○君於 108年10月24日親領，訴願人不服，於108年11月8日經由原
處分機關向本府提起訴願，11月29日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按土地法第12條規定：「私有土地，因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其所有權
視為消滅。前項土地，回復原狀時，經原所有權人證明為其原有者，仍回復其所有權。
」第37條第 2項規定：「土地登記之內容、程序、規費、資料提供、應附文件及異議處
理等事項之規則，由中央地政機關定之。」
水利法第78條之2第1項規定：「河川整治之規劃與施設、河防安全檢查與養護、河川防
洪與搶險、河川區域之劃定與核定公告、使用管理及其他應遵行事項，由中央主管機關
訂定河川管理辦法管理之。」
土地登記規則第1條規定：「本規則依土地法第三十七條第二項規定訂定之。」第2條規
定：「土地登記，謂土地及建築改良物（以下簡稱建物）之所有權與他項權利之登記。
」第3條第1項規定：「土地登記，由土地所在地之直轄市、縣（市）地政機關辦理之。
但該直轄市、縣（市）地政機關在轄區內另設或分設登記機關者，由該土地所在地之登
記機關辦理之。」第 7條規定：「依本規則登記之土地權利，除本規則另有規定外，非
經法院判決塗銷確定，登記機關不得為塗銷登記。」第27條第10款規定：「下列登記由
權利人或登記名義人單獨申請之：……十、依土地法第十二條第二項規定回復所有權之
登記。」第56條規定：「有下列各款情形之一者，登記機關應以書面敘明理由或法令依
據，通知申請人於接到通知書之日起15日內補正：一、申請人之資格不符或其代理人之
代理權有欠缺。二、登記申請書不合程式，或應提出之文件不符或欠缺。三、登記申請
書記載事項，或關於登記原因之事項，與登記簿或其證明文件不符，而未能證明其不符
之原因。四、未依規定繳納登記規費。」第57條第1項第4款規定：「有下列各款情形之
一者，登記機關應以書面敘明理由及法令依據，駁回登記之申請：……四、逾期未補正
或未照補正事項完全補正。」第143條第1項規定：「依本規則登記之土地權利，因權利
之拋棄、混同、終止、存續期間屆滿、債務清償、撤銷權之行使或法院之確定判決等，
致權利消滅時，應申請塗銷登記。」
河川管理辦法第 1條規定：「本辦法依水利法（以下簡稱本法）第七十八條之二規定訂
定之。」第6條第8款規定：「本辦法用詞定義如下：……八、浮覆地：指河川區域土地
因河川變遷或因施設河防建物，經公告劃出河川區域以外之土地。」
關於水道浮覆地及道路溝渠廢置地所有權歸屬處理原則第 3點規定：「水道浮覆地原為
私有部分：水道浮覆地原屬私有者，除已由政府徵收補償或給價收購（包括日據時期給
價）者外，於土地回復原狀時，不論係天然或人為之原因，均應准由原所有權人依土地
法第十二條第二頊規定申請回復其所有權。回復請求權時間以水道區域線公告後起算。
」
內政部 87年6月3日台內地字第8705586號函釋：「……二、案經函准司法院秘書長87年
2月5日秘台廳民二字第02839號函略以：『二、按「民事訴訟法第400條規定確定判決之
既判力，惟於判決主文所判斷之訴訟標的，始可發生。」業經最高法院73年台上字第32
92號判例指明在案。又法律關係之一部為判決標的者，其判決之既判力僅及於法律關係
之一部，故已登記之土地權利，如非屬判決主文所判斷之訴訟標的，尚非確定判決既判
力所及，縱法院之判決係就法律關係之一部為之，其他部分未經於判決主文判斷者，似
亦非該確定判決既判力所及。……』」
95年12月19日台內地字第0950184280號函釋：「……有關已辦滅失登記之土地已回復原
狀者之認定如下：…… 5、水道河川浮覆地之所有權回復登記請求權時效，依行政院74
年1月10日台74內字第542號函及河川管理辦法第10條規定，以河川區域（水道）治理計
畫用地範圍線公告日起算15年請求權時效為之；非屬水道河川浮覆地者，其所有權回復
登記請求權時效之起算，以發生回復事實狀態為準。」
二、本件訴願及補充理由略以：
（一）土地法第12條第 1項所謂私有土地因成為公共需要之湖澤或可通運之水道，其所有權
視為消滅，並非土地物理上之滅失，所有權亦僅擬制消滅，當土地回復原狀時，依同
條第 2項之規定，原土地所有人之所有權當然回復，無待申請地政機關核准；至同項
所稱「經原所有權人證明為其所有」，乃行政程序申請所需之證明方法，不因之影響
其實體上權利，此有最高法院103年度第9次民事庭會議決議可參；
（二）最高法院亦認定系爭555地號土地於日據時期登記為○君所有，於23年4月間因天然變
遷成為水道而消滅登記，嗣經原處分機關公告浮覆編列地號，依土地法第12條第 2項
規定，應回復其所有權，訴願人等為○君之再轉繼承人；系爭○○地號土地前因天然
變遷成為水道，嗣後浮覆而回復原狀，河川主管機關是否已公告將系爭○○地號土地
劃出河川區域外不影響原所有權人當然回復所有權；
（三）土地是否劃出河川區域範圍外並非土地法第12條土地回復原狀之要件，本件依判決塗
銷所有權登記後，系爭○○地號土地當然回復登記為原所有權人所有，此與最高行政
法院 100年7月份第2次庭長法官聯席會議決議之情況不同，故無該決議適用；且本件
確定判決有關554、○○地號2筆土地，原處分機關已回復登記為原所有權人之繼承人
所有，故本件訴願人依塗銷系爭○○地號土地所有權之同一確定判決，原處分機關亦
應為相同之處理。
三、查訴願人及曾○君等以原處分機關108年10月2日收件士林字第114240及第114250號土地
登記申請書檢附相關資料，就系爭○○地號土地向原處分機關連件申辦塗銷登記及回復
所有權登記，案經原處分機關審查，訴願人及曾○君等尚有如事實欄所載應補正事項，
乃以108年10月8日通知書通知訴願人依限補正；原處分機關以訴願人及曾○君等未依限
補正，爰依土地登記規則第57條第 1項第4款規定，以原處分駁回訴願人之系爭2件申請
案。
四、原處分關於駁回塗銷登記申請部分：查依土地法、土地登記規則等相關規定，似無關於
連件登記申請案如有部分案件無法補正即全部一併駁回之規定；復查原處分機關以 108
年10月8日補正通知書通知訴願人等就塗銷系爭555地號土地所有權登記部分應補正之事
項〔即所稱1/2件申請書，申請書第6欄依附繳證件填寫、第12欄刪除中華民國（管理者
：財政部國有財產署）、第9欄填明本案戶籍謄本援用108年士林字第105830號登記案〕
，訴願人就上開補正事項似均已補正，則原處分機關審認其有應補正事項而未補正之情
事究係指何事，遍查全卷猶有不明，原處分機關否准其申請難謂無違誤。從而，為求原
處分之正確適法及維護訴願人權益，應將原處分關於駁回訴願人108年10月2日收件士林
字第114240號所有權塗銷登記申請部分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起90日
內另為處分。
五、原處分關於駁回回復所有權登記部分：
（一）原處分機關審查訴願人等尚有申請書第6欄依附繳證件填寫、第9欄填明本案戶籍謄本
援用 108年士林字第105830號登記案、被繼承人○○○與長女○○○母親○○婚姻關
係未明等應補正事項，乃以108年10月8日通知書通知訴願人依限補正；因訴願人及○
○君等未依限補正，原處分機關爰依土地登記規則第57條第1項第4款規定，以原處分
駁回訴願人之申請，自屬有據。
（二）至訴願人主張本件依判決塗銷所有權登記後，系爭○○地號土地當然回復登記為原所
有權人所有，此與最高行政法院 100年7月份第2次庭長法官聯席會議決議之情況不同
，故無該決議適用；本件確定判決有關○○地號、○○地號部分原處分機關亦已回復
為原所有權人之繼承人所有，故本件原處分機關亦應為相同之處理；土地是否劃出河
川區域範圍外並非土地法第12條土地回復原狀之要件云云。經查：
1.按私有土地，因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其所有權視為消滅；前開土地
，回復原狀時，經原所有權人證明為其原有者，仍回復其所有權；而浮覆地係指河川
區域土地因河川變遷或因施設河防建物，經公告劃出河川區域以外之土地；揆諸土地
法第12條及河川管理辦法第6條第8款規定自明。次按非屬水道河川浮覆地者，其所有
權回復登記請求權時效之起算，以發生回復事實狀態為準；此為內政部95年12月19日
台內地字第0950184280號函釋所明揭；末按依法院判決申辦土地登記，應僅就法院判
決主文所判斷之標的為之；亦有內政部87年 6月3日台內地字第8705586號函要旨可參
。
2.查本案上開士林地院判決主文係要求應將系爭○○地號土地經原處分機關以「第一次
登記」為登記原因所為之所有權登記予以塗銷，並未說明訴願人得以申請判決回復所
有權登記；是訴願主張依判決塗銷所有權登記後，系爭○○地號土地當然回復登記為
原所有權人所有等語，應有誤解，尚難採據。另訴願主張本件確定判決有關○○地號
、○○地號部分原處分機關亦已回復為原所有權人之繼承人所有，故本件原處分機關
亦應為相同之處理等語，依原處分機關答辯書理由三、（五）說明，該等土地皆係劃
出河川區域以外之土地，故准予辦理塗銷國有登記及回復登記為原所有權人之繼承人
所有；此與系爭○○地號土地之情況不同。
3.復查系爭○○地號土地管理機關水利處為臺灣高等法院107年度重上字第871號案之參
加人，其於審理過程中陳明：「……系爭○○地號土地目前為堤防，依臺北市政府10
2年 2月21日以府工水字第10260285301號函之公告（下稱臺北市政府102年2月21日公
告）可知，係屬淡水河之河川區域，於下雨或氾期，即為河水淹沒，物理上並未浮覆
，即迄未脫離水道之狀態，亦未經公告劃出河川區域外，並無土地法第12條第 2項所
定『回復原狀』之情事。臺北市政府102年2月21日公告，只係呈現系爭○○地號土地
仍屬河川區域之事實……。」依前開河川管理辦法有關浮覆地之定義可知，系爭○○
地號土地並非浮覆地；且系爭○○地號土地現仍為淡水河之河川區域，尚未重新公告
劃出河川區域以外。訴願人等依土地登記規則第27條第10款規定申請回復所有權登記
，原處分機關於審查時，依河川管理辦法第6條第8款關於浮覆地之規定，參酌最高行
政法院100年7月份第 2次庭長法官聯席會議決議意旨，以系爭○○地號土地並非浮覆
地，仍為淡水河之河川區域，且未經公告劃出河川區域以外，乃請訴願人等於經公告
劃出河川區域以外時，申請回復所有權之登記，並無違誤。再查訴願人等申請回復所
有權登記尚有應補正事項而未補正；是原處分機關審認訴願人逾期未補正，而依土地
登記規則第57條第1項第4款規定駁回所請，揆諸前揭規定及函釋意旨，並無不合，原
處分關於駁回訴願人108年10月2日收件士林字第114250號回復所有權登記部分，應予
維持。
六、綜上論結，本件訴願為部分無理由，部分為有理由，依訴願法第79條第 1項及第81條，
決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧
委員 張 慕 貞
委員 范 文 清
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
中華民國 109 年 2 月 26 日
如對本決定駁回部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）
快速回到頁首按鈕