-
臺北市政府 109.04.01. 府訴三字第1096100634號訴願決定書
訴 願 人 ○○有限公司
代 表 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反職業安全衛生法事件，不服原處分機關民國108年12月20日北市勞職字第10861
076813號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、臺北市勞動檢查處（下稱勞檢處）於民國（下同） 108年11月15日派員至本市信義區○
○路與○○路口之○○股份有限公司○○購物中心（下稱系爭百貨公司）新建工程（10
5建xxx）進行勞動檢查，查得訴願人承攬前開工程之石材工程（下稱系爭工程），對於
進入工區北側出入口從事石材地磚修補工作場所之作業人員，未使其正確戴用適當之安
全帽，違反職業安全衛生法第6條第 1項第1款、第3款、第5款及營造安全衛生設施標準
第11條之 1規定。勞檢處乃當場製作營造工程監督檢查會談紀錄，並經訴願人之勞工○
○○簽名確認在案。
二、勞檢處嗣以108年11月21日北市勞檢建字第10860314673號函檢送相關資料予原處分機關
處理，經原處分機關審認訴願人上開違規事實明確，且屬乙類事業單位，爰依職業安全
衛生法第43條第2款、第49條第2款、違反職業安全衛生法及勞動檢查法案件處理要點第
8點、臺北市政府處理違反職業安全衛生法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第3點、
第4點項次6等規定，以108年12月20日北市勞職字第10861076813號裁處書，處訴願人新
臺幣（下同）3萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名。該裁處書於108年12月24日
送達，訴願人不服，於 109年 1月3日向本府提起訴願，1月14日補正訴願程式，並據原
處分機關檢卷答辯。
理由
一、按職業安全衛生法第3條第1項規定：「本法所稱主管機關：……在直轄市為直轄市政府
……。」第5條第1項規定：「雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之
預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害。」第6條第 1項、第3項規定：「雇主對下
列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：一、防止機械、設備或器具等引起之
危害。……三、防止電、熱或其他之能引起之危害。……五、防止有墜落、物體飛落或
崩塌等之虞之作業場所引起之危害。……。」「前二項必要之安全衛生設備與措施之標
準及規則，由中央主管機關定之。」第43條第 2款規定：「有下列情形之一者，處新臺
幣三萬元以上三十萬元以下罰鍰：……二、違反第六條第一項……之規定……。」第49
條第 2款規定：「有下列情形之一者，得公布其事業單位、雇主、代行檢查機構、驗證
機構、監測機構、醫療機構、訓練單位或顧問服務機構之名稱、負責人姓名：……二、
有第四十條至第四十五條……之情形。」
營造安全衛生設施標準第 1條規定：「本標準依職業安全衛生法第六條第三項規定訂定
之。」第11條之 1規定：「雇主對於進入營繕工程工作場所作業人員，應提供適當安全
帽，並使其正確戴用。」
違反職業安全衛生法及勞動檢查法案件處理要點第 8點規定：「主管機關或勞動檢查機
構對於事業單位有下列情形之一者，依職安法第四十九條規定，公布其事業單位、雇主
之名稱及負責人姓名，並將處分書送達受處分人：（一）違反職安法受罰鍰或刑罰之處
罰……。」
臺北市政府處理違反職業安全衛生法事件統一裁罰基準第 3點規定：「雇主或事業單位
依其規模大小及性質分類如下：（一）甲類：1.股票上市公司或上櫃公司。2.勞工總人
數超過三百人者。3.違規場所位於營造工地，且該事業單位承攬該場所營造工程之金額
超過一億元者。（二）乙類：非屬甲類者。」第 4點規定：「本府處理違反職業安全衛
生法事件統一裁罰基準如下表：
附表：（節錄）項次
6
違反事件
雇主違反第6條第1項規定，對下列事項未有符合規定之必要安全衛生設備及措施者：(1)防止機械、設備或器具等引起之危害。……(3)防止電、熱或其他之能引起之危害。……（5）防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害……。
法條依據
第43條第2款
法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰
處3萬元以上30萬元以下罰鍰。
統一裁罰基準（新臺幣：元）
違反者，依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下：
……
2.乙類：
（1）第1次：3萬元至5萬元。
……。
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。……公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任
本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）項次
12
法規名稱
職業安全衛生法
委任事項
第42條至第49條「裁處」
二、本件訴願理由略以：系爭工程已結束 1年，訴願人與系爭百貨公司已無合約關係，僅依
通知進行保養維護，無法參加協議組織；訴願人於作業人員進場前，已告知職業安全衛
生相關規定，因該作業人員未正確戴用安全帽而處罰訴願人，顯不符事實；且系爭工程
係在室外 1樓開放區域使用泥作維修，無使用圍籬、鷹架、電、火，無墜落崩塌之虞，
裁處內容指有頭顱受創、嚴重危害勞工發生職業災害之虞，與事實不符，請撤銷原處分
。
三、查本件勞檢處派員於事實欄所述時、地實施檢查，發現訴願人對於進入工區北側出入口
從事石材地磚修補工作場所之作業人員，未使其正確戴用適當安全帽等違規事實，有勞
檢處 108年11月15日營造工程監督檢查會談紀錄、現場採證照片及勞動檢查結果通知書
等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張其與系爭百貨公司已無合約關係，無法參加協議組織；其於作業人員進場
前，已告知職業安全衛生相關規定，因該作業人員未正確戴用安全帽而處罰訴願人，顯
不符事實；系爭工程無使用圍籬、鷹架、電、火，無墜落崩塌之虞，裁處內容指有頭顱
受創、嚴重危害勞工發生職業災害之虞，與事實不符云云。按雇主對防止機械、設備或
器具等引起之危害；防止電、熱或其他之能引起之危害；防止有墜落、物體飛落或崩塌
等之虞之作業場所引起之危害，應有符合規定之必要安全衛生設備及措施；雇主對於進
入營繕工程工作場所作業人員，應提供適當安全帽，並使其正確戴用；違反者，處 3萬
元以上30萬元以下罰鍰，並得公布其事業單位、雇主之名稱、負責人姓名；揆諸職業安
全衛生法第6條第 1項第1款、第3款、第5款、第43條第2款、第49條第2款、營造安全衛
生設施標準第11條之1、違反職業安全衛生法及勞動檢查法案件處理要點第8點等規定自
明。查本件原處分機關並非以訴願人未設置或參與協議組織處罰訴願人，訴願主張，應
有誤解。又本件經勞檢處於 108年11月15日派員至系爭工程實施勞動檢查，當場查得訴
願人之作業人員，於進入工區北側出入口從事石材地磚修補作業時，未正確戴用安全帽
（帽扣未正確扣緊），有營造工程監督檢查會談紀錄及現場採證照片等影本可稽，其違
規事實，洵堪認定。復按職業安全衛生法立法意旨，係為防止職業災害，保障工作者安
全及健康，課予雇主之責任及義務，且為雇主使勞工從事工作之安全衛生設備及措施之
最低標準。而營造安全衛生設施標準係依職業安全衛生法第6條第3項規定之授權所訂定
，該標準第11條之 1規定係為防止勞工遭受跌倒或物體飛落而可能受傷或致死之職業災
害，所課予雇主之義務。訴願人使勞工進入營繕工程工作場所作業，該勞工即屬營繕工
程工作場所之作業人員，訴願人即應依營造安全衛生設施標準第11條之 1規定，提供適
當安全帽，並使勞工正確戴用，自不得以係勞工自身行為或並無對勞工產生危害之情形
為由，而免除雇主應負之責任。訴願人違反職業安全衛生法第6條第1項第1款、第3款、
第5款、營造安全衛生設施標準第11條之1等規定，原處分機關依職業安全衛生法第43條
第2款及第49條第2款規定，予以裁罰，並無違誤。訴願主張，不足採據。從而，原處分
機關依前揭規定及裁罰基準，處訴願人法定最低額 3萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負
責人姓名，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧
委員 張 慕 貞
委員 范 文 清
委員 王 韻 茹
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 劉 昌 坪
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
中華民國 109 年 4 月 1 日
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）