臺北市政府 109.04.17. 府訴二字第1096100679號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 109.04.17. 府訴二字第1096100679號訴願決定書訴願人 ○○○
訴願代理人 ○○○
原處分機關臺北市中山地政事務所
訴願人因分割繼承登記事件，不服原處分機關民國108年11月8日中登駁字第000258號駁回通
知書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人及案外人○○○委託案外人○○○於民國（下同）108 年10月18日以原處分機關收件
內湖字第xxxxxx號土地登記申請書檢附繼承系統表、戶籍謄本、分割協議書等資料，向原處
分機關申請就被繼承人○○○（108年8月27日死亡，下稱○君）所遺本市內湖區○○段○○
小段○○地號土地（權利範圍為40922分之392）及其上xxxx建號建物（建物門牌：本市內湖
區○○街○○巷○○號○○樓，權利範圍為全部；以下與上開土地合稱系爭房地），辦理分
割繼承登記為訴願人及案外人○○○分別共有。經原處分機關審查後，認○君長女○○○於
103年 1月24日死亡，○○○有長女○○○、次女○○○及長子○○○等3名子女（即被繼承
人孫輩），長女○○○於103年8月15日死亡，○○○有長子○○○（即被繼承人曾孫輩，下
稱○君），故由○君代位繼承其權利，惟繼承系統表漏未填載○君之長男及○○○之長子○
君，乃以108年10月23日中登補字第 001614號補正通知書通知訴願人略以：「……一、臺端
……申請分割繼承登記……經查尚需補正，請於接到本通知之日起15日內前來本所補正。逾
期不補正或補正不完全即依照土地登記規則第57條規定駁回……三、補正事項1.案附繼承系
統表缺漏被繼承人長男姓名，請填明並檢附其戶籍謄本憑核；倘確無缺漏長男，請向戶政機
關申請更正，如經戶政機關查證無法辦理戶籍更正，而戶籍謄本均能銜接，仍查無該缺漏者
何人時，申請人得檢附切結書敘明其未能列明缺漏者之事由辦理之。（土地登記規則第 119
條、繼承登記法令補充規定第92點）2.經查○○○有子嗣，請釐正本案繼承人。（民法第11
38、 1140條）……」代理人○○○於108年10月23日至原處分機關領取補正通知書及原登記
申請案全卷，惟訴願人未依限補正，原處分機關爰依土地登記規則第57條第1項第4款規定，
以108年11月8日中登駁字第000258號駁回通知書（下稱原處分）駁回訴願人之申請。原處分
於108年11月12日送達，訴願人不服，於108年12月10日向本府提起訴願，109年2月18日補充
訴願資料，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按民法第824條第1項規定：「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。」第830條第2
項規定：「公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。」第
1138條第 1款規定：「遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬
。」第1139條規定：「前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先。」第1140條規定
：「第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者
，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。」
土地法第37條第 2項規定：「土地登記之內容、程序、規費、資料提供、應附文件及異
議處理等事項之規則，由中央地政機關定之。」
土地登記規則第1條規定：「本規則依土地法第三十七條第二項規定訂定之。」第3條第
1 項規定：「土地登記，由土地所在地之直轄市、縣（市）地政機關辦理之。但該直轄
市、縣（市）地政機關在轄區內另設或分設登記機關者，由該土地所在地之登記機關辦
理之。」第34條第 1項規定：「申請登記，除本規則另有規定外，應提出下列文件：一
、登記申請書。二、登記原因證明文件。三、已登記者，其所有權狀或他項權利證明書
。四、申請人身分證明。五、其他由中央地政機關規定應提出之證明文件。」第56條規
定：「有下列各款情形之一者，登記機關應以書面敘明理由或法令依據，通知申請人於
接到通知書之日起十五日內補正：一、申請人之資格不符或其代理人之代理權有欠缺。
二、登記申請書不合程式，或應提出之文件不符或欠缺。三、登記申請書記載事項，或
關於登記原因之事項，與登記簿或其證明文件不符，而未能證明其不符之原因。四、未
依規定繳納登記規費。」第57條第1項第4款規定：「有下列各款情形之一者，登記機關
應以書面敘明理由及法令依據，駁回登記之申請：……四、逾期未補正或未照補正事項
完全補正。」第119條第 1項、第3項規定：「申請繼承登記，除提出第三十四條第一項
第一款及第三款之文件外，並應提出下列文件：一、載有被繼承人死亡記事之戶籍謄本
。二、繼承人現在戶籍謄本。三、繼承系統表。四、遺產稅繳（免）納證明書或其他有
關證明文件。五、繼承人如有拋棄繼承，應依下列規定辦理：……六、其他依法律或中
央地政機關規定應提出之文件。」「第一項第一款、第二款之戶籍謄本，能以電腦處理
達成查詢者，得免提出。」第 120條規定：「繼承人為二人以上，部分繼承人因故不能
會同其他繼承人共同申請繼承登記時，得由其中一人或數人為全體繼承人之利益，就被
繼承人之土地，申請為公同共有之登記。其經繼承人全體同意者，得申請為分別共有之
登記。登記機關於登記完畢後，應將登記結果通知他繼承人。」
法務部72年4月11日（72）法律字第3874號函釋：「民法第1138條第1款規定之直系血親
卑親屬包括各種親等不同之直系血親卑親屬，即子、孫、曾孫等均屬之。惟親等近者中
，有人於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，依照同法第1140條規定，其直系血親卑親屬
得本於自己固有之繼承權，提前其繼承順序而為代位繼承。故代位繼承人仍不失為民法
第1138條第1款規定之第一順序遺產繼承人……」
93年9月8日法律決字第0930035454號函釋：「……二、按『第1138條所定第一順序之繼
承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。
』為民法第 1140條所明定，其要件分為：（1）須被繼承人之親等較近之直系血親卑親
屬中之一人或數人，於繼承開始前，死亡或喪失繼承權；（2）被代位人須於繼承開始
前死亡，或喪失繼承權；（3）被代位人須係被繼承人之直系血親卑親屬；（4）代位繼
承人須係被代位人之直系血親卑親屬（參照○○○、○○○合著，繼承法，第59至62頁
）。準此，本件代位繼承人僅須符合被代位人之直系血親卑親屬之要件，即被代位人之
孫或孫女，亦無不可。」
107年 2月21日法律字第10703502460號函釋：「……三、……被繼承人之次子先於被繼
承人死亡，故其應繼分及繼承順序應由其直系血親卑親屬承繼，而與被繼承人之夫與長
子共同繼承。嗣被繼承人之夫、長子，以及次子之代位繼承人均拋棄繼承，揆諸上開規
定，渠等自繼承開始時，即不為繼承人，此時被繼承人第一順序親等較近之直系血親卑
親屬（子輩），均已因拋棄繼承而不存在，自應由被繼承人次親等之直系血親卑親屬（
孫輩）繼承財產……被繼承人既尚有孫輩繼承人且未拋棄繼承，復無孫輩繼承人死亡或
喪失繼承權之情形，繼承順序較後之曾孫輩（代位繼承人之子女）自無由與該孫輩繼承
人共同繼承……。」
二、本件訴願理由略以：依民法第1139條及法務部107年2月21日法律字第 10703502460號函
，本案之代位繼承人在親等最近者為○○○之長子○○○及次女○○○，皆存世且未拋
棄繼承，因此次親等之代位繼承人外孫○君應無權代位繼承。
三、查訴願人及案外人○○○於 108年10月18日以原處分機關收件內湖字第xxxxxx號土地登
記申請書，向原處分機關申請就被繼承人○君所遺系爭房地辦理分割繼承登記為訴願人
及案外人○○○分別共有；案經原處分機關審查，認訴願人尚有事實欄所載應補正事項
，乃以 108年10月23日中登補字第001614號補正通知書通知訴願人依限補正；惟訴願人
未依限補正，原處分機關乃依土地登記規則第57條第1項第4款規定，以原處分駁回訴願
人之申請，自屬有據。
四、至訴願人主張依民法第1139條及法務部 107年2月21日法律字第10703502460號函釋意旨
，本案親等較遠之代位繼承人○君應無權繼承云云。經查：
（一）按民法第1138條第 1款規定之直系血親卑親屬包括各種親等不同之直系血親卑親屬，
惟親等近者中，有人於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，依照同法第1140條規定，其
直系血親卑親屬得本於自己固有之繼承權，提前其繼承順序而為代位繼承，故代位繼
承人仍不失為民法第1138條第 1款規定之第一順序遺產繼承人；至代位繼承要件為：
1.須被繼承人之親等較近之直系血親卑親屬中之 1人或數人於繼承開始前死亡或喪失
繼承權，2.被代位人須於繼承開始前死亡或喪失繼承權，3.被代位人須係被繼承人之
直系血親卑親屬，4.代位繼承人須係被代位人之直系血親卑親屬；此有法務部72年 4
月11日（72）法律字第3874號、93年9月8日法律決字第0930035454號函釋意旨可參。
查本件○君長女○○○、○○○之長女○○○均係被繼承人之直系血親卑親屬，且均
於繼承開始前死亡；○君係○○○、○○○之直系血親卑親屬，依上開法務部函釋意
旨，應有代位繼承之適用。則訴願人辦理分割繼承登記所附繼承系統表與遺產分割協
議書等均未記載○○○有子嗣，原處分機關乃通知其釐正該案繼承人，於法並無違誤
。
（二）至法務部107年 2月21日法律字第10703502460號函釋，係說明被繼承人第一順序部分
子女與代位繼承人均拋棄繼承權時，由次親等直系血親卑親屬（孫輩）繼承，如孫輩
無拋棄繼承、死亡或喪失繼承權情形，順序較後之曾孫輩（代位繼承人之子女）自無
由與該孫輩繼承人共同繼承。查本件被繼承人親等較近之直系血親卑親屬未全部於開
始繼承前死亡或喪失繼承權，與該函釋情形尚有不同。訴願主張，應係誤解法令，不
足採據。從而，原處分機關所為之處分，揆諸前揭規定及函釋意旨，並無不合，應予
維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員范文清
委員王韻茹
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員劉昌坪
委員洪偉勝
委員范秀羽
中華民國 109 年 4 月 17 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能