-
臺北市政府 109.04.17. 府訴三字第1096100690號訴願決定書
訴 願 人 ○○○即○○長照機構
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國109年1月7日北市勞動字第10861114521
號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人經營未分類其他社會工作服務業，為適用勞動基準法之行業。原處分機關於民國（下
同） 108年12月17日實施勞動檢查，發現訴願人與勞工約定採時薪制，未採行變形工時；並
查得勞工○○○（下稱○君）於108年11月4日至28日連續出勤25日，勞工○○○（下稱○君
）於 108年11月1日至18日連續出勤18日，訴願人未給予勞工每7日中2日之休息，其中1日為
例假，1日為休息日，違反勞動基準法第36條第 1項規定。原處分機關乃以108年12月23日北
市勞動字第1086117555號函檢送勞動檢查結果通知書予訴願人，命其立即改善，並通知訴願
人陳述意見。經訴願人於109年 1月3日提出陳述意見書，原處分機關審認訴願人違反勞動基
準法第36條第 1項規定，且為乙類事業單位，爰依同法第79條第1項第1款、第80條之1第1項
及臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第3點、第4點項次35
等規定，以109年 1月7日北市勞動字第10861114521號裁處書，處訴願人新臺幣（下同）2萬
元罰鍰，並公布訴願人姓名。該裁處書於109年 1月9日送達，訴願人不服，於109年1月21日
向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：……在直轄市為直轄市政府……。」
第36條第 1項規定：「勞工每七日中應有二日之休息，其中一日為例假，一日為休息日
。」第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上一百
萬元以下罰鍰：一、違反……第三十四條至第四十一條……規定。」第80條之1第1項規
定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、
負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
勞動基準法施行細則第22條之 3規定：「本法第三十六條第一項、第二項第一款及第二
款所定之例假，以每七日為一週期，依曆計算。雇主除依同條第四項及第五項規定調整
者外，不得使勞工連續工作逾六日。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「雇主或事業單位依其
規模大小及性質分類如下：（一）甲類，有下列情形之一者屬之：1.股票上市公司或上
櫃公司。2.資本額達新臺幣8千萬元以上之公司。 ……（二）乙類：非屬甲類之雇主或
事業單位。」第 4點規定：「臺北市政府處理違反勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件
統一裁罰基準如下表：（節錄）項次
35
違規事件
雇主未使勞工每7日中有2日之休息，其中1日為例假，1日為休息日者。
法條依據(勞動基準法)
第36條第1項、第79條第1項第1款、第4項及第80條之1第1項。
法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰
1.處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並得依事業規模、違反人數或違反情節，加重其罰鍰至法定罰鍰最高額二分之一。
2.應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。統一裁罰基準（新臺幣：元）
違反者，除依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下外，應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰：
……
2.乙類：
(1)第1次：2萬元至15萬元。
……
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。……公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任
本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）項次
法規名稱
委任事項
16
勞動基準法
第78條至第81條「裁處」
二、本件訴願理由略以：
（一）訴願人與所僱居家照顧服務員（下稱居服員）並非全然約定採時薪制，以○君為例，
其於108年11月1日至18日連續出勤18日，均係單一個案○先生之居家喘息需求，薪資
係採七三拆帳，居服員享有7成部分，因此居服員在心態上也像是機構的小老闆。
（二）訴願人機構自108年 4月設立，到11月中旬以前，僅聘有2名居服員即○君及○君，主
要服務個案亦僅 2件，由○君及○君分別照顧○先生與○先生。以○君為例，照顧之
○先生係獨居老人，因車禍導致無法行走，又患有慢性肺阻塞疾病而臥病在床，故○
君除日常清潔、家務與陪同就醫外，主要係每日協助午晚兩餐之代購。
（三）由於工作屬性及訴願人當時僅聘有 2名居服員，○君當時有連續出勤超過20日，但每
日服務時間經常只有1.5至 2.5小時情形，以總和來看，○君108年11月總工作時數69
小時，並不很長，也沒有任何1週之工作時數超過20小時；○君當月總工作時數135小
時，亦無任何1週之工作時數超過 24小時，訴願人應無違反勞動基準法之規範與精神
，請撤銷原處分。
三、查訴願人有如事實欄所述之違規事實，有原處分機關 108年12月17日對訴願人之勞動條
件檢查會談紀錄、勞動檢查結果通知書、○君及○君 108年員工工時卡等影本附卷可憑
，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張其與勞工並非全然約定採時薪制；○君及○君雖連續出勤18日及超過20日
，但每日服務時間只有1.5至 2.5小時，1週之工作時數未超過規定，訴願人應無違反勞
動基準法之規範與精神云云。經查：
（一）按勞工每7日中應有 2日之休息，其中1日為例假，1日為休息日；違反者，處2萬元以
上 100萬元以下罰鍰；且應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令
其改善；屆期未改善者，應按次處罰；勞動基準法第36條第 1項、第79條第1項第1款
及第80條之1第1項定有明文。
（二）查本件依原處分機關 108年12月17日訪談訴願人之勞動條件檢查會談紀錄記載，居服
員採時計薪制，時薪 200元，遇假日以三七拆帳或雙倍計費；居服員為部分工時人員
，依案家提出的需求照服時間至案家服務； 1週之定義為星期一至星期日；訴願人與
居服員係簽訂勞動契約，出勤情形依照「服務紀錄表」及「居家喘息服務紀錄表」製
作月份員工工時卡（個別勞工按月份），記載勞工工作時間起迄；○君108年11月除2
日（星期六）、3日（星期日）、 29日（星期五）休假外，其餘27天皆有出勤，每日
出勤時數不一，沒有特別約定休息日、例假，有工就出工；○君採時薪制，108年 11
月1日至18日連續出勤18天，未有休假日，到案家服務每日幾乎3小時；未採任何變形
工時；該會談紀錄並經訴願人簽名確認在案。次依卷附○君及○君之 108年員工工時
卡影本所示，○君自108年11月4日起至28日止連續出勤25日，○君自108年11月1日起
至18日止連續出勤18日，訴願人對此亦不爭執。是訴願人有使○君及○君連續出勤，
未依勞動基準法第36條第1項規定，給予其等每7日中有2日之休息，其中1日為例假，
1 日為休息日之違規事實，洵堪認定。另訴願人與勞工約定如何計薪或每日工時長短
與否，與本件違規事實無涉，訴願主張，不足採據。從而，原處分機關審認訴願人違
反勞動基準法第36條第1項規定，依前揭規定及裁罰基準，處訴願人2萬元罰鍰，並公
布訴願人姓名，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧
委員 張 慕 貞
委員 范 文 清
委員 王 韻 茹
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 劉 昌 坪
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
中華民國 109 年 4 月 17 日
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）