-
臺北市政府 109.04.17. 府訴三字第1096100686號訴願決定書
訴 願 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關民國108年 9月17日廢字第41-108-091810
號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關因接獲陳情，由其所屬大安區清潔隊執勤人員於民國（下同）108年8月12日15時
許，在本市大安區○○○路○○段○○巷○○弄○○號前庭院（下稱系爭庭院），查得有木
頭框架內之帆布積水未妥善處理，致有孳生病媒幼蟲之虞，有礙環境衛生，經現場拍照採證
，原處分機關乃依廢棄物清理法第27條第11款規定，以108年8月19日北市環罰字第No X1010
321號舉發通知書舉發該建物所有權人即訴願人，嗣依同法第50條第3款規定，以108年9月17
日廢字第41-108-091810號裁處書，處訴願人新臺幣（下同） 1,200元罰鍰。該裁處書於108
年11月29日送達，訴願人不服，於 108年12月10日向本府提起訴願，109年1月31日補正訴願
程式，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按廢棄物清理法第 3條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關基於環境衛生需要
，所公告指定之清除地區。」第 4條規定：「本法所稱主管機關：……在直轄市為直轄
市政府……。」第5條第1項規定：「本法所稱執行機關，為直轄市政府環境保護局……
。」第27條第11款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為：……十一、其他經主管
機關公告之污染環境行為。」第50條第 3款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣一千
二百元以上六千元以下罰鍰。經限期改善，屆期仍未完成改善者，按日連續處罰：……
三、為第二十七條各款行為之一。」第63條規定：「本法所定行政罰，由執行機關處罰
之……。」第63條之1第1項規定：「依本法處罰鍰者，其額度應依污染程度、特性及危
害程度裁處；其裁罰準則，由中央主管機關定之。」
違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則第2條第1款規定：「違反本法規定者，罰鍰額度除
依下列規定裁處外，依行政罰法第十八條第一項規定，應審酌違反本法義務行為應受責
難程度、所生影響及因違反本法義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力：一、行為
人違反本法義務規定之行為涉及一般廢棄物者，適用附表一。」
附表一 行為人違反本法義務規定之行為涉及一般廢棄物者（節錄）項次
13
裁罰事實
為第27條各款行為之一
違反法條
第27條各款
裁罰依據
第50條第3款
裁罰範圍
處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰
污染程度(A)
……
(11)其他經主管機關公告之污染環境行為，A=1~4污染特性(B)
(一)自本次違反本法之日(含)回溯前1年內，未曾違反相同條款規定者，B=1。
(二)自本次違反本法之日(含)回溯前1年內，曾違反相同條款規定未經撤銷之裁罰累積次數，每增加1次，B每次增加1(累積違反1次，B=2；累積違反2次，B=3，依此類推。危害程度(C)
C=1~2
應處罰鍰計算方式(新臺幣)
6,000元≧(A×B×C×1,200元)≧1,200元
行政院環境保護署80年10月8日環署廢字第41842號公告：「未妥善清理左列處所或容器
，有事實足認為有孳生病媒蚊幼蟲之虞者，為污染環境行為：一、建築物地下室或其他
積水處。二、空瓶、空罐、保麗龍容器、椰子殼、花瓶、花盆、貯水槽或其他積水容器
。」
臺北市政府環境保護局91年 3月7日北市環三字第09130580801號公告：「主旨：公告本
市指定清除地區為本市所轄之行政區域。依據：廢棄物清理法第3條。」
二、本件訴願理由略以：裁處處所為訴願人所有空屋前庭院，無人住居，屢遭惡徒長期蓄意
拋丟廢棄物及蓄水容器等，屢屢清理，仍持續遭丟棄廢棄物，若有積水，亦肇因於他人
丟棄廢棄物之堆疊所致，訴願人努力善盡相關整理責任；未先有勸導，遭訓示後，訴願
人即日清理，遭逕行裁罰，程序可議，請撤銷原處分。
三、查本件原處分機關所屬大安區清潔隊執勤人員於事實欄所載時、地，發現有積水處未妥
善處理，致有孳生病媒蚊幼蟲之虞，有礙環境衛生，經現場拍照採證，並查認建物所有
權人即訴願人未善盡清潔管理環境衛生之責，有現場採證照片、108年8月12日積水容器
查證紀錄表及原處分機關所屬環保稽查大隊收文號第1083047116號陳情訴願案件簽辦單
等影本附卷可稽，是原處分機關據以處分，自屬有據。
四、至訴願人主張裁處處所為訴願人所有空屋前庭院，無人住居，屢遭惡徒長期蓄意拋丟廢
棄物及蓄水容器等致有積水，訴願人努力善盡相關整理責任；雖未經勸導，然遭訓示後
，即日清理，遭逕行裁罰，程序可議云云，按依首揭廢棄物清理法第27條第11款規定及
行政院環境保護署80年10月8日環署廢字第41842號公告意旨，在指定區域內，未妥善清
理之積水處或容器，而有事實足認為有孳生病媒蚊幼蟲之虞者，為污染環境行為，倘有
上開污染環境行為，得依同法第50條第 3款規定處罰；且原處分機關以91年3月7日北市
環三字第 09130580801號公告指定清除地區為本市所轄之行政區域。本件原處分機關於
系爭庭院發現帆布內有積水，而訴願人既對於其所有建物之系爭庭院有管領使用之權，
對該環境即應負有清潔管理維護之責，對於帆布積水應自行或委託他人加以清理，以維
護環境清潔，惟其既未妥善清理積水，致有孳生病媒蚊幼蟲等之污染環境行為，依法即
應受罰；復依原處分機關所屬環保稽查大隊第1083047116號陳情訴願案件簽辦單查復內
容載以：「本案因1999案件通報……○婦表示無能力管理前院髒亂，現場輔導仍不願配
合，請求員警支援，發現帆布積水內有眾多孑孓……多方溝通下○婦才表示隔天會清除
……直到第二次陳情，職查找土地所有權人，一一寄送勸導單，經地主們對○婦斥訓下
，○婦才於 11/21清除完畢……帆布乃○婦自行拆除丟置之物，非其所述遭惡徒蓄意拋
丟……」是系爭庭院內積水之帆布係訴願人自行丟置之物，非訴願人所稱遭惡徒蓄意丟
置；訴願人所述與事實不符，況系爭庭院由訴願人管領使用，訴願人依法即負有妥善清
理積水之義務，尚難以此為由，主張免責。是訴願人未妥善清理系爭庭院內之積水，致
孳生病媒蚊幼蟲，污染環境之違規事實，堪予認定；原處分機關予以裁處，並無違誤。
另違反廢棄物清理法第27條第 11款規定者，應依廢棄物清理法第50條第3款規定處罰，
並無應先勸導違規行為人或給予其改善期限後始得處罰之規定。又縱訴願人於108年 11
月21日清理完畢，係屬事後改善作為，亦不影響本件違規事實之成立。訴願主張，尚難
採憑。從而，原處分機關依前揭規定及裁罰準則，審酌訴願人違規情節包括：污染程度
（A）（A=1）、污染特性（B）（B=1）、危害程度（C）（C=1），處訴願人法定最低額
1,200元（A×B×C×1,200=1,200）罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧
委員 張 慕 貞
委員 范 文 清
委員 王 韻 茹
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 劉 昌 坪
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
中華民國 109 年 4 月 17 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）