-
臺北市政府 109.06.01. 府訴一字第1096100952號訴願決定書
訴 願 人 ○○股份有限公司
代 表 人 ○○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國109年2月24日北市勞動字第1086111511
1號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人經營資料儲存媒體製造業，為適用勞動基準法之行業，經原處分機關於民國（下同）
108年12月20日派員實施勞動檢查，發現訴願人未置備勞工○○○108年6月份至7月份出勤紀
錄並保存5年，違反勞動基準法第30條第5項規定，乃以109年1月22日北市勞動字第10960226
74號函檢附勞動檢查結果通知書等予訴願人，命其立即改善，並請訴願人陳述意見。經訴願
人以109年 1月31日書面陳述意見後，原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第30條第5項規
定，爰依同法第79條第 2項、第80條之1第1項及臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁
罰基準（下稱裁罰基準）行為時第4點項次22規定，以109年2月24日北市勞動字第108611151
11號裁處書（下稱原處分），處訴願人新臺幣（下同） 9萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負
責人姓名。原處分於109年 2月26日送達，訴願人不服，於109年3月2日向本府提起訴願，並
據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件訴願書載明：「……109年 2月24日北市勞動字第10861115112號……請求撤回罰款
與相關處分……。」經查原處分機關109年 2月24日北市勞動字第10861115112號函，係
檢送原處分等予訴願人之函文，揆其真意，訴願人應係對原處分不服，先予敘明。
二、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：……在直轄市為直轄市政府……。」
第30條第5項規定：「雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存五年。」第79條第2項規定：「
違反第三十條第五項……規定者，處新臺幣九萬元以上四十五萬元以下罰鍰。」第80條
之1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業
主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
勞動基準法施行細則第21條規定：「本法第三十條第五項所定出勤紀錄，包括以簽到簿
、出勤卡、刷卡機、門禁卡、生物特徵辨識系統、電腦出勤紀錄系統或其他可資覈實記
載出勤時間工具所為之紀錄。前項出勤紀錄，雇主因勞動檢查之需要或勞工向其申請時
，應以書面方式提出。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準行為時第 4點規定：「臺北市政府處
理違反勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準如下表：（節錄）項次
違規事件
法條依據（勞動基準法）
法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰
統一裁罰基準（新臺幣：元）
22
雇主未置備勞工出勤紀錄，並保存5年者。
第30條第5項、第79條第2項、第4項及第80條之1第1項。
1.處9萬元以上45萬元以下罰鍰，並得依事業規模、違反人數或違反情節，加重其罰鍰至法定罰鍰最高額二分之一。
2.應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。違反者，除依違規次數處罰如下外，應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰：
1.第1次：9萬元至27萬元。
……
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告……自中華民
國 104年11月15日起委任本府勞動局辦理。……公告事項：一、公告將『工會法等20項
法規』所定本府主管業務部分權限委任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）項次
法規名稱
委任事項
16
勞動基準法
第78條至第81條「裁處」
三、本件訴願理由略以：勞檢人員告知補正刷卡紀錄即可，訴願人已確實執行刷卡登入系統
，請給予訴願人1次機會，撤銷原處分。
四、查訴願人為適用勞動基準法之行業，經原處分機關實施勞動檢查，查認訴願人未置備勞
工出勤紀錄，違反勞動基準法第30條第5項規定，有原處分機關108年12月20日勞動條件
檢查會談紀錄及勞動檢查結果通知書等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
五、至訴願人主張其已確實執行刷卡登入系統，勞檢人員告知補正即可，請給予訴願人 1次
機會云云。經查：
（一）按雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存 5年；出勤紀錄包括以簽到簿、出勤卡、刷卡機
、門禁卡、生物特徵辨識系統、電腦出勤紀錄系統或其他可資覈實記載出勤時間工具
所為之紀錄；違反者，處 9萬元以上45萬元以下罰鍰，並公布其事業單位或事業主之
名稱、負責人姓名，並限期令其改善，屆期未改善者，應按次處罰；勞動基準法第30
條第5項、第79條第 2項、第80條之1第1項及同法施行細則第21條第1項定有明文。考
其立法本旨在於勞雇雙方對於工時、工資及休息等認定上易生爭議，致損及勞雇關係
和諧，為使勞工之工作時間記錄明確化，故課予雇主置備出勤紀錄並保存一定期間之
義務，俾勞資雙方日後對工作時間發生爭執時，得作為佐證依據。
（二）查原處分機關 108年12月20日訪談訴願人總經理○○○（下稱○君）之會談紀錄略以
：「…… 問 請問貴公司如何與勞工○○○約定上、下班時間？是否有記載上、下班
出勤時間？答 本公司與勞工○○○約定9：00上班，18：00下班，中間12：00~13：0
0休息1小時，一日正常工時8小時，因為○○○是軟體工程師（週休2日），上、下班
無需打卡，本公司無法提供○○○到職至資遣日之出勤紀錄，亦就是○○○在職期間
的上、下班時間出勤紀錄，一般軟體公司都不會去紀錄勞工上、下班時間，本公司也
是……所以無任何○○○出勤上、下班時間之紀錄，亦無其他資料可以提供。……。
」會談紀錄並經○君簽名確認在案。是訴願人有未置備勞工出勤紀錄，違反勞動基準
法第30條第 5項規定之情事，洵堪認定。至訴願人主張勞檢人員告知補正即可，訴願
人已確實執行刷卡登入系統等語。查訴願人有上開違規事實，已如前述，縱原處分機
關人員告知應予補正或訴願人之事後改善行為，均不影響本件違規事實之認定。訴願
主張，不足採據。從而，原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第30條第 5項規定，
依同法第79條第2項、第80條之1第1項及裁罰基準規定，處訴願人法定最低額9萬元罰
鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧（公出）
委員 張 慕 貞（代行）
委員 范 文 清
委員 王 韻 茹
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
中華民國 109 年 6 月 1 日
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）