-
臺北市政府 109.05.29. 府訴三字第1096100961號訴願決定書
訴 願 人 ○○有限公司
代 表 人 ○○○
訴 願 代 理 人 ○○○律師
兼送達代收人
原 處 分 機 關 臺北市政府衛生局
訴願人因違反食品安全衛生管理法事件，不服原處分機關民國 108年12月23日北市衛食藥字
第1083160652號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
桃園市政府衛生局於民國（下同） 108年10月29日派員至○○股份有限公司（地址：桃園市
龍潭區○○路○○段○○巷○○號，下稱○○公司）稽查，查獲如附表所列食品（下稱系爭
食品）涉有逾有效日期仍貯存之情事，經該局於108年11月6日訪談○○公司之受託人○○○
（下稱○君），並製作約談紀錄，○君表示系爭食品係訴願人委由○○公司代工，並借用該
公司倉儲儲放，因訴願人逾期仍未取貨即被查獲。訴願人亦出具108年11月7日切結書聲明系
爭食品所有權及責任歸屬訴願人。因訴願人營業地址在本市，桃園市政府衛生局乃以108年1
1月19日桃衛食管字第 1080123797號函移由原處分機關處理。嗣原處分機關於108年12月6日
訪談訴願人之代表人○○○（下稱○君）製作調查紀錄表後，審認訴願人貯存逾有效日期食
品，違反食品安全衛生管理法第15條第1項第8款規定，爰依同法第44條第1項第2款、第52條
第1項第1款及食品安全衛生管理法第四十四條第一項罰鍰裁罰標準（下稱裁罰標準）等規定
，以 108年12月23日北市衛食藥字第1083160652號裁處書處訴願人新臺幣（下同）12萬元罰
鍰（違規食品共2項，各處 6萬元罰鍰，共計處12萬元罰鍰），並請訴願人於108年12月31日
前提出違規產品回收銷毀計畫，經原處分機關核備後銷毀。該裁處書於 108年12月25日送達
，訴願人不服，於108年12月31日向本府提起訴願， 109年2月6日補正訴願程式，3月5日及5
月20日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按食品安全衛生管理法第 2條規定：「本法所稱主管機關：……在直轄巿為直轄巿政府
……。」第3條第 1款、第7款規定：「本法用詞，定義如下：一、食品：指供人飲食或
咀嚼之產品及其原料。……七、食品業者：指從事食品或食品添加物之製造、加工、調
配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出或從事食品器具、食品容器或包裝、食品用
洗潔劑之製造、加工、輸入、輸出或販賣之業者。」第15條第1項第8款規定：「食品或
食品添加物有下列情形之一者，不得製造、加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸
入、輸出、作為贈品或公開陳列：……八、逾有效日期。」第44條第 1項第2款、第2項
規定：「有下列行為之一者，處新臺幣六萬元以上二億元以下罰鍰；情節重大者，並得
命其歇業、停業一定期間、廢止其公司、商業、工廠之全部或部分登記事項，或食品業
者之登錄；經廢止登錄者，一年內不得再申請重新登錄：……二、違反第十五條第一項
……規定。」「前項罰鍰之裁罰標準，由中央主管機關定之。」第52條規定：「食品、
食品添加物、食品器具、食品容器或包裝及食品用洗潔劑，經依第四十一條規定查核或
檢驗者，由當地直轄市、縣（市）主管機關依查核或檢驗結果，為下列之處分：一、有
第十五條第一項、第四項或第十六條所列各款情形之一者，應予沒入銷毀……。前項第
一款至第三款應予沒入之產品，應先命製造、販賣或輸入者立即公告停止使用或食用，
並予回收、銷毀。……」第55條第 1項前段規定：「本法所定之處罰，除另有規定外，
由直轄市、縣（市）主管機關為之。」第55條之 1規定：「依本法所為之行政罰，其行
為數認定標準，由中央主管機關定之。」
食品安全衛生管理法第四十四條第一項罰鍰裁罰標準第 1條規定：「本標準依食品安全
衛生管理法（以下簡稱本法）第四十四條第二項規定訂定之。」第 2條規定：「本標準
適用於依本法第四十四條第一項規定所為罰鍰之裁罰。」第4條第1項規定：「違反本法
第十五條第一項……第八款……規定者，其罰鍰之裁罰基準，規定如附表三。」第 8條
規定：「裁罰時，違法行為數之認定，應依食品安全衛生管理法行政罰行為數認定標準
辦理。」
附表三：違反食品安全衛生管理法第十五條第一項第一款、第二款、第六款、第八款、
第九款或第十六條第二款至第四款裁處罰鍰基準（節錄）違反法條
本法第15條第1項……第8款……
裁罰法條
本法第44條第1項第2款
違反事實
一、食品或食品添加物有下列情形之一者，進行製造、加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出、作為贈品或公開陳列：
……
(四)逾有效期限。
……罰鍰之裁罰內容
處新臺幣6萬元以上2億元以下罰鍰。
裁罰基準
一、依違規次數，按次裁處基本罰鍰(A)如下：
(一)1次：新臺幣6萬元。……
二、有下列加權事實者，應按基本罰鍰(A)裁處，再乘以加權倍數作為最終罰鍰額度。備註
違規次數：自主管機關查獲違規事實當日起前12個月內違反相同條項款或相同條項裁罰次數計算。
加權事實
加權倍數
資力加權(B)
一、符合下列資力條件者：B=1
(一)自主管機關查獲違規事實當日起前12個月內，所有違規產品之銷售額未達新臺幣240萬元者。
(二)辦理公司或商業登記之資本額或實收資本額、在中華民國境內營運資金未達新臺幣1億元者或未具有商業登記者。
……工廠非法性加權(C)
一、依法取得工業主管機關核准免辦理工廠登記者：C=1。
二、具有工廠登記(含臨時工廠登記者）：C=1。違規行為故意性加權(D)
過失(含有認識過失或無認識過失)：D=1
違規態樣加權(E)
違反本法第15條第1項第8款……者：E= 1
違規品影響性加權(F)
一、違規品回收深度經依食品及其相關產品回收銷毀處理辦法第4條第2項第2款報請直轄市……主管機關核定為批發商層面者：F=1
二、違規品未出貨，不須辦理回收者：F= 1其他作為罰鍰裁量之參考加權事實(G)
違規案件依前揭原則裁罰有顯失衡平之情事者，得斟酌個案情形，敘明理由，依行政罰法規定予以加權，其加權倍數得大於1或小於1。其有加權者，應明確且詳細記載加權之基礎事實及加權之理由。
最終罰鍰額度計算方式
A×B×C×D×E×F×G 元
備註
一、違反本法第15條第1項……第8款……罰鍰額度 應依所列之裁罰公式計算應處罰鍰。
二、裁處罰鍰，經加權計算超過該處罰條款規定之法定罰鍰最高額時，除有行政罰法第18條第2項之情事者外，以其法定罰鍰最高額定之；裁處之罰鍰，除依行政罰法得減輕或免除者外，不得低於法定罰鍰之最低額。
食品安全衛生管理法行政罰行為數認定標準第 1條規定：「本標準依食品安全衛生管理
法（以下簡稱本法）第五十五條之一規定訂定之。」第 2條規定：「依本法有不得製造
、加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出、作為贈品或公開陳列特定物品
之義務而違反者，依下列基準判斷其行為數：一、不同日之行為。二、不同品項之物品
。三、不同場所之行為或物品。四、受侵害對象之個數。五、限期改善之期限。六、其
他經主管機關認定之事項。」第 4條規定：「判斷前二條之行為數時，應斟酌下列各款
情事：一、違反之動機及目的。二、違反之手段。三、違反義務之影響程度。四、違反
義務所致之所生危害及損害。」
衛生福利部食品藥物管理署（下稱食藥署）102年 7月25日FDA食字第1028011768號函釋
：「……二、過期食材視同廢棄物，應即時清理移至垃圾廢棄區，如發現未將逾期食品
移至廢棄區或暫予明顯區隔，已涉及違反食品衛生管理法第15條第1項第8款規定……。
」
臺北市政府108年9月17日府衛食藥字第1083076536號公告：「主旨：公告修正本府主管
衛生業務委任事項，並自即日起生效。……公告事項：本府前於94年 2月24日府衛企字
第 09404404400號公告略以：『……本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行
之：……（七）食品衛生管理法中有關本府權限事項……』，惟法規名稱已修正，爰修
正為……及『食品安全衛生管理法』中有關本府權限事項，委任本府衛生局，以該局名
義執行之。」
二、本件訴願及補充理由略以：本案逾期包裝食品（常溫食品）已全數進入冷藏庫棧板上報
廢封存，工廠已將此逾期商品進行報廢處理，並待合法廢棄物公司進行估價中，故須妥
善處理，貯存（封存）之目的為銷毀，而非販賣。訴願人僅有單一貯存行為，原處分機
關逕以不同製造日期之物品認定有2個行為，亦為違法。請撤銷原處分。
三、查訴願人所有附表所列系爭食品，均已逾有效日期而仍貯存，有桃園市政府衛生局食品
管理暨檢驗科 108年10月29日工作稽查紀錄表、現場稽查照片及該局108年11月6日訪談
○君之約談紀錄、108年11月19日桃衛食管字第1080123797號函、原處分機關108年12月
6 日訪談○君之調查紀錄表等影本附卷可稽；是訴願人之違規事實洵堪認定，原處分自
屬有據。
四、至訴願人主張本案逾期包裝食品已全數進入冷藏庫棧板上報廢封存，工廠已將此逾期商
品進行報廢處理，並待合法廢棄物公司進行估價中，故須妥善處理，貯存之目的為銷毀
，而非販賣；其僅有單一貯存行為等節。按食品或食品添加物逾有效日期者，不得製造
、加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出、作為贈品或公開陳列，違反者
，處6萬元以上2億元以下罰鍰；違規食品應予沒入銷毀；為食品安全衛生管理法第15條
第1項第8款、第44條第1項第2款及第52條第1項第1款所明定。經查：
（一）依桃園市政府衛生局 108年11月19日桃衛食管字第1080123797號函通知原處分機關以
：「主旨：有關○○有限公司貯存於○○股份有限公司之『○○』已逾有效日期一案
……。說明……二、案係本局 108年10月29日至○○股份有限公司（桃園市龍潭區○
○路○○段○○巷○○號）查獲旨揭產品（有效日期：2019/10/13、2019/09/15）共
計115箱又15包（4包/箱，共計475包）……經本局約談○○股份有限公司表示：『案
內逾期產品是受○○有限公司委託代工，而該客戶借用本公司倉儲儲放，又遲至逾期
仍未取貨，才會導致這次逾期產品被查獲的事件，而經本公司聯繫○○公司，○○公
司也表示案內逾期產品（共計 475包）係由○○公司所負責……』，且○○公司提具
切結書表示：『……此批商品所有權責任歸屬為○○有限公司所有……』……。」並
有經○君簽名確認之約談紀錄及訴願人出具之切結書等影本附卷可稽。
（二）復依原處分機關於108年12月6日訪談○君之調查紀錄表載以：「……案由……二、案
係桃園市政府衛生局 108年10月29日至○○股份有限公司（桃園市龍潭區○○路○○
段○○巷○○號）查獲『○○（有效日期：2019/10/13、2019/09）』共計115箱又15
包（4包/箱，共計 475包）已逾有效日期，涉違反食品安全衛生管理法，經○○股份
有限公司表示：『……此批商品所有權責任歸屬為○○有限公司所有……』……調查
情形 問：臺端身分？今日是否可就案由欄事件代表發言？上列各欄資料是否確實？
答：我是負責人○○○，今日可就本案說明。上列資料正確無誤。問：請問貴公司主
要販售的產品為何？答：本公司主要販售調理食品。問：請問案內產品是否為貴公司
所販售？責任歸屬？……答：由○○有限公司於網路上販售。○○有限公司委託本公
司產品開發，本公再委託○○股份有限公司製造案內產品。責任歸屬為本公司。問：
請問案內產品每批製造數量？產品發貨型態？……答：該產品每批製造300包，一包2
50公克。產品存放在大夢想家，○○會給本公司貨單，本公司再派員至○○發貨，利
用○○宅急便發貨給訂購人。問：請問該廠區發現有逾期產品？臺端有何說明？答：
該產品因作業疏失，未落實先進先出，導致此商品為即期品，我下令不准改樣及竄改
有效日期，並同步處理報廢事宜，但廢棄物廠商尚未即時來載運，同月即被桃園衛生
局稽核查封。……。」並經○君簽名確認在案。
（三）另依原處分機關訴願答辯書陳明表示，依食品良好衛生規範準則第5條附表二第4點規
定，有危害人體及食品安全衛生之虞之化學藥品、放射性物質、有害微生物、腐敗物
或過期回收產品等廢棄物，應設置專用貯存設施；食品業者在製程中如有廢棄物或逾
有效日期之食品、食品添加物應立即丟棄，如無法立即丟棄應密封完整且清楚標示，
置於待報廢暫存區，妥善隔離，以避免交叉污染及誤用。復查過期食材視同廢棄物，
應即時清理移至垃圾廢棄區，如發現未將逾期食品移至廢棄區或暫予明顯區隔，已涉
及違反食品衛生管理法第15條第1項第8款規定，有前揭食藥署102年7月25日函釋可資
參照。再查桃園市政府衛生局查獲時，貯存期間已分別逾2週及1個半月以上，且該逾
期食品貯存於冷藏庫，未立即丟棄，亦未放置於報廢暫存區。是訴願人使用○○公司
倉儲貯存逾有效日期食品之行為，尚難以其係進行銷毀處置前所為暫時貯存為由而邀
免責。訴願人既為食品業者，自有遵守食品安全衛生管理法相關規定之義務，以維護
國內消費者之食品安全，逾有效日期食品即不貯存，與其是否意圖販賣無涉。
（四）至依食品安全衛生管理法所為行政罰之行為數之計算，衛生福利部為統一標準，根據
食品安全衛生管理法第55條之 1規定，訂定食品安全衛生管理法行政罰行為數認定標
準；依該標準第2條第2款規定，貯存逾期食品之違法行為，得以不同品項之物品判斷
其行為數。訴願人貯存食品共2項，且各食品有效日期不同，訴願人於該2項食品各逾
有效日期後，均未立即丟棄或密封完整且清楚標示，置於待報廢暫存區，應屬不同貯
存行為，原處分機關認定為 2個違規行為，並無違誤。是原處分機關審認訴願人違反
食品安全衛生管理法第15條第1項第8款規定，爰依同法第44條第1項第2款、第52條第
1項第1款及食品安全衛生管理法第四十四條第一項罰鍰裁罰標準等規定，審酌訴願人
違規情節包括：違規次數（1次，A=6萬元）、資力（B=1）、工廠非法性（C=1）、違
規行為故意性（D=1）、違規態樣（ E=1）、違規品影響性（F=1）、其他作為罰鍰裁
量之參考加權事實（G=1），各處6萬元罰鍰，共計12萬元罰鍰〔（A×B×C×D×E×F
×G=6×1×1×1×1×1×1〕x2〕，並請訴願人於108年12月31日前提出違規產品回收
銷毀計畫，經原處分機關核備後銷毀，訴願人尚難以係單一貯存行為而邀減免罰責。
訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定及裁罰標準所為之處分，並無不
合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第1項，決定如主文。
附表：項次
品名與有效日期
數量
單位
違規事實
1
○○（有效日期：108年10月13日）
464
包
逾有效日期
2
○○（有效日期108年9月15日）
11
包
逾有效日期
審議委員會主任委員 袁 秀 慧
委員 張 慕 貞
委員 王 韻 茹
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 洪 偉 勝
中華民國 109 年 5 月 29 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）