-
臺北市政府 109.05.28. 府訴三字第1096100979號訴願決定書
訴 願 人 ○○有限公司
代 表 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反就業服務法事件，不服原處分機關民國108年11月21日北市勞職字第108608413
53號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人前經勞動部以民國（下同）108年5月16日勞動發事字第1080580081號函許可聘僱以色
列籍外國人○○○（護照號碼：xxxxxxxx，下稱○君）從事僑外投資事業主管工作，聘僱許
可期間自108年5月16日起至111年4月18日止，工作地點：臺北市大安區○○○路○○段○○
號○○樓之○○。經原處分機關所屬本市勞動力重建運用處（下稱重建處）於108年7月31日
派員至○○有限公司○○分公司（下稱○○公司）於「○○百貨」租賃之專櫃（地址：本市
信義區○○○路○○段○○號○○樓，下稱系爭營業場所）查察，發現訴願人指派○君至系
爭營業場所從事訓練員工及派發試用品等許可外之工作，重建處嗣於108年8月12日訪談訴願
人之代表人○○○（下稱訴願人代表人）及○君，並製作談話紀錄後，查認訴願人指派所聘
僱之外國人○君從事許可以外之工作，涉違反就業服務法第57條第3款規定，乃以108年8月1
9日北市勞運檢字第1083077066號函移請原處分機關處理。案經原處分機關以108年10月28日
北市勞職字第10861022002號函通知訴願人陳述意見，經訴願人以108年11月13日函陳述意見
略以，其因組織變革，預定於 108年底辦理停業或歇業，並將進口保養品業務移轉給○○公
司，於是指派○君至○○公司之系爭營業場所負責教育訓練及指導○○公司之站櫃人員，訴
願人已於108年8月13日協助○君轉換雇主，並檢附勞動部108年9月2日勞動發事字第1080589
601號函（即許可○○公司自108年9月2日起至111年7月31日止聘僱○君從事僑外投資事業主
管工作）。原處分機關仍審認訴願人於勞動部上開108年 9月2日函許可○君轉換雇主前，即
於108年 7月31日指派所聘僱外國人○君從事許可以外之工作，違反就業服務法第57條第3款
規定，乃依同法第68條第 1項及臺北市政府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準（下稱裁
罰基準）行為時第3點項次39等規定，以 108年11月21日北市勞職字第10860841353號裁處書
（下稱原處分，因原處分誤繕○君姓名，業經原處分機關以109年5月8日北市勞職字第10960
58358號函更正在案）處訴願人新臺幣（下同） 3萬元罰鍰。原處分於108年11月25日送達，
訴願人不服，於108年12月25日向本府提起訴願，109年1月16日補充訴願理由，3月12日補充
訴願資料，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按就業服務法第6條第1項規定：「本法所稱主管機關：……在直轄市為直轄市政府……
。」第57條第 3款規定：「雇主聘僱外國人不得有下列情事：……三、指派所聘僱之外
國人從事許可以外之工作。」第68條第 1項規定：「違反……第五十七條第三款……規
定者，處新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰。」第75條規定：「本法所定罰鍰，由直
轄市及縣（市）主管機關處罰之。」
臺北市政府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準行為時第 3點規定：「本府處理違反
就業服務法（以下簡稱就服法）事件統一裁罰基準如下表：（節錄）項次
39
違反事件
雇主指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作者。
法條依據（就服法）
第57條第3款及第68條第1項
法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰
處3萬元以上15萬元以下罰鍰。
統一裁罰基準（新臺幣：元）
違反者，依違規次數處罰如下：
1.第1次：3萬元至6萬元。
……
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。……公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任
本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表：（節錄）項次
法規名稱
委任事項
9
就業服務法
第63條至第70條、第75條「裁處」
二、本件訴願理由略以：
（一）原處分機關108年8月12日訪談時，因語言障礙及溝通不良，造成說明有誤，訴願人於
108年 11月13日陳述意見還原事實，但原處分機關未調查清楚事實前，即予裁罰，有
違行政程序法第102條規定。
（二）訴願人因組織變革，預定於 108年底辦理停業或歇業，並將進口保養品業務移轉給○
○公司，並委由其於系爭營業場所銷售，於是指派○君至○○公司之系爭營業場所負
責教育訓練及指導○○公司之站櫃人員。訴願人於108年8月13日已協助○君轉換雇主
，並經勞動部以108年 9月2日勞動發事字第1080589601號函許可○○公司聘僱○君在
案，訴願人並無故意違法之意圖；請撤銷原處分。
三、查本件訴願人有如事實欄所述指派其所聘僱之外國人○君從事許可以外工作，有重建處
108年7月31日外籍專業人員查察業務檢查表、108年8月12日訪談訴願人代表人及○君所
製作之談話紀錄、全國外國人動態查詢系統列印畫面、勞動部108年5月16日勞動發事字
第1080580081號及 108年9月2日勞動發事字第1080589601號函等影本附卷可稽，原處分
自屬有據。
四、至訴願人主張其因組織變革等因素，於是指派○君至○○公司之系爭營業場所負責教育
訓練及指導○○公司之站櫃人員，訴願人於108年8月13日已協助○君轉換雇主，並經勞
動部以108年 9月2日勞動發事字第1080589601號函許可○○公司聘僱○君在案，訴願人
並無故意違法之意圖云云。經查：
（一）按雇主不得指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作，違反者，處3萬元以上 15萬元
以下罰鍰；就業服務法第57條第3款及第68條第1項定有明文。
（二）查本件訴願人經許可聘僱○君從事僑外投資事業主管工作，聘僱許可期間自108年5月
16日起至111年4月18日止，工作地點：臺北市大安區○○○路○○段○○號○○樓之
○○；有全國外國人動態查詢系統列印畫面及勞動部108年5月16日勞動發事字第1080
580081號函等影本附卷可稽。次依重建處108年8月12日訪談○君之談話紀錄記載略以
：「……答：……○○○小姐，她來擔任我的翻譯……問：本處派員於108年7月31日
至○○百貨（地址：台北市信義區○○○路○○段○○號）○○樓之○○櫃位（以下
稱○○櫃位）訪視，於現場發現您在櫃上，請問當時你在做何事？……答：當天櫃上
有一位新進員工，我當天在那邊訓練她如何招攬顧客，派發試用品。……問：你知道
○○櫃位係由○○有限公司○○分公司（以下稱○○公司）向○○百貨承租的嗎？…
…答：不知道。我知道老闆有兩間公司：○○公司和○○公司，但我不清楚○○百貨
的櫃位是哪一間承租的。當天老闆叫我去那邊我就過去了。……問：請問是誰指派你
去○○公司的櫃位做員工指導的工作？……答：我的老闆，○○○。……問：經查，
你的雇主為○○有限公司，請問是否屬實？你的工作時間、內容為何？……答：是，
我的雇主是○○公司，我平常也是在為○○公司工作，工作內容是訓練管理員工……
。」該談話紀錄並經○君簽名確認在案。
（三）再依重建處108年8月12日訪談訴願人代表人之談話紀錄記載略以：「……答：……我
有帶翻譯：○○○。……問：本處派員於108年7月31日至○○百貨（地址：台北市信
義區○○○路○○段○○號）○○樓之○○櫃位訪視，現場發現 1名貴公司所聘僱之
以色列籍男性○○○（護照號碼：xxxxxxxx，以下稱○君）在櫃上從事工作。經查，
○○百貨之櫃位係由『○○有限公司○○分公司』（地址：台北市大安區○○○路○
○段○○號○○樓之○○，以下稱○○公司）向○○百貨承租，請問貴公司知道為何
○君為何會出現在此處工作嗎？答：你去訪查的當天，因為該櫃位應該要出席的外籍
員工沒有去，所以本公司請○君過去那邊看一下狀況。當天櫃上有一位新進員工，○
君就在那邊訓練她如何招攬顧客，派發試用品。不過他的工作平常是訓練○○公司的
員工。○○公司與○○公司兩間都是我的公司，同一個負責人。目前打算結束○○公
司，所以正在把所有的外國人都轉到○○公司的名下，目前所有手續都在進行中。因
為兩間公司是同一位負責人，所有百貨的櫃位狀況都是向負責人回報，之後再由負責
人來調動。貴處訪視當天是由本公司（○○）請○君過去○○百貨櫃位的。問：請問
○君在貴公司工作多久？工作內容與地點為何？薪資如何計算？如何給薪？答：○君
是今年 5月才來的，他平常的工作就是訓練本公司（○○）的員工。薪資也是由本公
司所給付，每月薪資約新臺幣（以下同）16萬。問：請問您是否了解聘僱外國人至貴
公司工作須依法申請工作許可，且不可借給別間公司所使用？答：是。……。」該談
話紀錄並經訴願人代表人簽名確認在案。
（四）是訴願人代表人於訪談時已自承於108年7月31日指派訴願人所聘僱之外國人○君至○
○公司之系爭營業場所從事教育訓練及指導○○公司之員工及派發試用品等許可外之
工作，於訴願時亦未否認，原處分機關審認訴願人有使○君從事許可以外工作之違規
事實，並無違誤；又訴願人雖主張於108年8月13日已協助○君轉換雇主至○○公司，
並經勞動部以108年 9月2日勞動發事字第1080589601號函許可○○公司聘僱○君在案
，是訴願人並無故意違法之意圖等語；惟訴願人既聘僱○君從事僑外投資事業主管工
作，卻於108年7月31日指派所聘僱之○君前往許可工作地點以外之系爭營業場所教育
訓練及指導○○公司員工及派發試用品等許可外工作，就本件違規事實之發生縱無故
意，亦難謂無過失，依行政罰法第7條第1項規定，應予裁罰，至勞動部事後核准○○
公司聘僱○君，尚不影響本件違規事實之成立。又原處分機關於作成本件裁處前，已
以108年10月28日北市勞職字第10861022002號函通知訴願人陳述意見，並經訴願人以
108年11月13日函陳述意見在案，自難認本件有違反行政程序法第102條或行政罰法第
42條規定。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關審認訴願人指派所聘僱外國人從
事許可以外之工作，違反就業服務法第57條第3款規定，乃依同法第68條第1項及裁罰
基準行為時第3點項次39等規定，處訴願人法定最低額3萬元罰鍰，並無不合，原處分
應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧
委員 張 慕 貞
委員 王 韻 茹
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 洪 偉 勝
中華民國 109 年 5 月 28 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）