-
臺北市政府 109.06.15. 府訴一字第1096101041號訴願決定書
訴 願 人 ○○○
訴 願 代 理 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國109年1月3日北市勞動字第10861113801
號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人為獨資商號「○○」之原負責人〔民國（下同） 108年12月27日變更負責人為○
○○〕，經營餐飲業，為適用勞動基準法之行業，且係經中央主管機關指定，得依同法
第30條第3項及第30條之1規定實施8週及4週彈性工時之行業。原處分機關於108年10月1
7日及23日實施勞動檢查，查得：
（一）訴願人所僱勞工○○○（下稱○君）108年7月份勞工保險及全民健康保險個人負擔分
別為新臺幣（下同）244元及325元，訴願人依法得扣除金額為569元（244元+325元）
，惟訴願人扣除勞工保險及全民健康保險分別為426元及667元，共扣除1,093元（426
元+667元），訴願人溢扣524元（1,093元-569元），有未全額給付工資予勞工之情事
，違反勞動基準法第22條第2項規定。
（二）訴願人與勞工約定為排班制，月休 9天，未約定單週起訖，其於受檢時表示有經勞資
會議同意4週變形工時，惟受檢後補附之108年4月22日召開之勞資會議係同意採8週變
形工時，查該次會議勞方代表、資方代表各僅1人，惟訴願人僱用勞工為5人，與勞資
會議實施辦法規範勞資雙方代表應為2人至 15人規定不符，該次勞資會議仍屬未符法
定程序而為之決議，故本次檢查仍以單週檢視，以108年 7月1日至7月7日為單週區間
，以此類推。檢查結果發現勞工○○○（下稱○君）108年 8月份及9月份出勤紀錄，
其8月29日至9月5日連續出勤達8日，訴願人未依規定給予勞工每7日中應有2日之休息
，其中1日為例假，1日為休息日，違反勞動基準法第36條第1項規定。
二、原處分機關乃以108年12月13日北市勞動字第 1086115466號函檢附勞動檢查結果通知書
通知訴願人立即改善，並通知訴願人陳述意見。經訴願人以 108年12月20日陳述意見書
說明，因○君於108年 7月1日投保薪資調整，而勞保局核定生效日於8月1日，遂有溢扣
勞健保負擔情事，溢扣金額已退還○君（併附○君108年11月1日簽收單）；另108年4月
22日召開之勞資會議係由出席之所有員工達成決議，輪班表均由員工自主排定等。經原
處分機關審認訴願人係乙類事業單位，違反勞動基準法第22條第2項、第36條第1項等規
定，乃依同法第79條第1項第1款、第80條之1第1項及臺北市政府處理違反勞動基準法事
件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第 3點、第4點項次10、35等規定，以109年1月3日北
市勞動字第10861113801號裁處書，各處訴願人 2萬元罰鍰，合計處4萬元罰鍰，並公布
訴願人姓名【原裁處書受裁處人記載為〔○○○（即○○）〕，經原處分機關以109年2
月25日北市勞動字第1096047074號函更正為〔○○○即○○原負責人〕】。該裁處書於
109年1月8日送達，訴願人不服，於109年2月4日經由原處分機關向本府提起訴願，3月2
日及23日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：……在直轄市為直轄市政府……。」
第22條第 2項規定：「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定
者，不在此限。」第30條第1項、第3項規定：「勞工正常工作時間，每日不得超過八小
時，每週不得超過四十小時。」「第一項正常工作時間，雇主經工會同意，如事業單位
無工會者，經勞資會議同意後，得將八週內之正常工作時數加以分配。但每日正常工作
時間不得超過八小時，每週工作總時數不得超過四十八小時。」第30條之 1第1項第1款
規定：「中央主管機關指定之行業，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會
議同意後，其工作時間得依下列原則變更：一、四週內正常工作時數分配於其他工作日
之時數，每日不得超過二小時，不受前條第二項至第四項規定之限制。」第36條第 1項
、第2項第2款、第4項及第5項規定：「勞工每七日中應有二日之休息，其中一日為例假
，一日為休息日。」「雇主有下列情形之一，不受前項規定之限制：……二、依第三十
條第三項規定變更正常工作時間者，勞工每七日中至少應有一日之例假，每八週內之例
假及休息日至少應有十六日。」「經中央目的事業主管機關同意，且經中央主管機關指
定之行業，雇主得將第一項、第二項第一款及第二款所定之例假，於每七日之週期內調
整之。」「前項所定例假之調整，應經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同
意後，始得為之。……。」第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處
新臺幣二萬元以上一百萬元以下罰鍰：一、違反……第二十二條至第二十五條……第三
十四條至第四十一條……規定。」第80條之1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰
鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆
期未改善者，應按次處罰。」
勞動基準法施行細則第22條之 3規定：「本法第三十六條第一項、第二項第一款及第二
款所定之例假，以每七日為一週期，依曆計算。雇主除依同條第四項及第五項規定調整
者外，不得使勞工連續工作逾六日。」
勞資會議實施辦法第1條規定：「本辦法依勞動基準法第八十三條規定訂定之。」第3條
第 1項規定：「勞資會議由勞資雙方同數代表組成，其代表人數視事業單位人數多寡各
為二人至十五人……。」第 4條規定：「勞資會議之資方代表，由事業單位於資方代表
任期屆滿前三十日就熟悉業務、勞工情形之人指派之。」
前行政院勞工委員會（103年 2月17日改制為勞動部，下稱前勞委會）88年1月29日（88
）台勞動二字第001359號函釋：「指定餐飲業為勞動基準法第三十條之一之行業。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「雇主或事業單位依其
規模大小及性質分類如下：（一）甲類，有下列情形之一者屬之：1.股票上市公司或上
櫃公司。2.資本額達新臺幣8千萬元以上之公司。3.僱用人數達100人以上之事業單位（
含分支機構）。（二）乙類：非屬甲類之雇主或事業單位。」行為時第 4點規定：「臺
北市政府處理違反勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準如下表：（節錄）項次
違規事件
法條依據
(勞動基準法)法定罰鍰額度(新臺幣：元)或其他處罰
統一裁罰基準(新臺幣：元)
10
工資未全額直接給付勞工者。
第22條第2項、第79條第1項第1款、第4項及第80條之1第1項。
1.處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並得依事業規模、違反人數或違反情節，加重其罰鍰至法定罰鍰最高額2分之1。
2.應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。違反者，除依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下外，應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰：
……
2.乙類：
(1)第1次：2萬元至15萬元。
……35
雇主未使勞工每7日中有2日之休息，其中1日為例假，1日為休息日者。
第36條第1項、第79條第1項第1款、第4項及第80條之1第1項。
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。……公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任
本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）項次
法規名稱
委任事項
16
勞動基準法
第78條至第81條「裁處」
二、本件訴願理由略以：
（一）訴願人於108年 7月扣除○君勞工保險及全民健康保險計1,093元，係○君於108年7月
調薪後，依規定應扣除勞工保險及全民健康保險之金額。嗣後勞保局表明縱使108年7
月調薪，新增之1,093元於 108年8月始生效力。然依一般經驗法則，當月份調薪之勞
健保扣除金額應於當月份予以扣除，符合社會常情，訴願人並無過失。
（二）班表為勞工自行排定，且經勞資雙方會議同意採行 8週變形工時，有勞資雙方代表出
席之勞資會議簽到簿、會議紀錄（決議之事項）；各代表人於勞工排定後檢查班表有
無符合8週變形工時規定。○君（按：應係○君）於108年8月及9月排定班表，各代表
人盡其注意義務認符合規定。請撤銷原處分。
三、查訴願人經原處分機關實施勞動檢查，查得如事實欄所述違反勞動基準法之事實，有○
○薪資表、健保保費（○君自付費用）列印、勞保線上申辦資料查詢作業－投保單位被
保險人名冊（○君負擔費用）列印、訴願人108年4月22日勞資會議簽到簿、會議紀錄（
節錄）、○君108年8月、9月出勤紀錄、原處分機關108年10月17日、10月23日勞動條件
檢查會談紀錄及勞動檢查結果通知書等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、關於違反勞動基準法第22條第2項規定部分：
（一）按除法令另有規定或勞雇雙方另有約定者外，工資應全額直接給付勞工；違者，處 2
萬元以上 100萬元以下罰鍰，且公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限
期令其改善；揆諸勞動基準法第22條第 2項、第79條第1項第1款、第80條之1第1項等
規定自明。
（二）依卷附勞保及健保查詢畫面影本顯示，○君108年7月份勞工保險及全民健康保險個人
負擔分別為244元和 325元，合計569元；惟依○○薪資表影本顯示，○君108年7月份
工資遭扣除勞工保險及全民健康保險分別為426元和 667元，合計1,093元，訴願人溢
扣○君108年7月份工資524元（1,093元-569元）；另訴願人於訴願書亦自陳108年7月
扣除○君勞工保險及全民健康保險計1,093元，係○君於 108年7月調薪後，依規定應
扣除勞工保險及全民健康保險之金額，嗣後勞保局表明縱使108年7月調薪，新增之扣
除額於108年8月始生效力。是訴願人未全額給付勞工工資，違反勞動基準法第22條第
2項規定之情事，洵堪認定。雖訴願人於108年12月20日陳述意見書表示業已退還予○
君溢扣勞、健保費，併附○君108年11月1日之簽收單影本佐證；惟係屬事後改善行為
，不影響本件違規事實之成立。
五、關於違反勞動基準法第36條第1項規定部分：
（一）按勞工每7日中應有2日之休息，其中1日為例假，1日為休息日；違者，處2萬元以上1
00萬元以下罰鍰；公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；
屆期未改善者，應按次處罰；又例假以每 7日為一週期，依曆計算；雇主原則上不得
使勞工連續工作逾6日，勞動基準法第36條第1項、第79條第1項第1款及第80條之1第1
項、勞動基準法施行細則第22條之 3定有明文。次按勞資會議實施辦法第3條第1項規
定：「勞資會議由勞資雙方同數代表組成，其代表人數視事業單位人數多寡各為二人
至十五人……。」第 4條規定：「勞資會議之資方代表，由事業單位於資方代表任期
屆滿前三十日就熟悉業務、勞工情形之人指派之。」
（二）依原處分機關 108年10月23日訪談會計○○○（即本件訴願代理人）之會談紀錄影本
載以：「……問 貴公司每日正常出勤時間為何？休假制度為何？答 內場人員……外
場人員……月休 9天……問 請問單週起訖為何？是否使用變形工時？答 未規定單週
起訖，有經勞資會議同意4週變形工時，資料後補……問 請問勞工○○○108年8月29
日至9月 5日出勤情形為何？答 ○○○108年8月29日至9月5日皆出勤……。」該會談
紀錄經○○○簽名確認在案。復依卷附○君108年8月份至108年9月份出勤紀錄所示，
○君自108年 8月29日至9月5日連續出勤8日。是訴願人有使○君連續出勤，未依勞動
基準法第36條第 1項規定，給予其每7日中有2日之休息作為例假及休息日之事實，洵
堪認定。
（三）至訴願人主張勞資會議決議同意採行8週變形工時一節。本案依上開108年10月23日之
會談紀錄顯示，勞資會議同意採4週變形工時，惟訴願書檢附之 108年4月22日勞資會
議決議係同意採 8週變形工時，其前後所述並不相符；另依系爭勞資會議紀錄（節錄
）及全國勞工行政資訊管理整合應用系統影本所示，系爭勞資會議資方代表及勞方代
表各僅1人，惟○○僱用勞工 5人，則上開勞資會議勞資代表均不足2人，且依其所附
簽到簿影本所示，勞資雙方出席人數亦不一致，縱認其等為勞資雙方代表，亦有代表
不同數之問題，均與勞資會議實施辦法第3條第1項規定不符；是該次勞資會議未符法
定程序，其所為有關實施8週變形工時之決議，尚難採認。
六、綜上所述，訴願人違規事實明確，訴願主張，不足採據。從而，原處分機關審認訴願人
為乙類事業單位，第1次違反勞動基準法第22條第 2項、第36條第1項規定，依前揭規定
及裁罰基準，各處訴願人2萬元罰鍰，共計4萬元罰鍰，並公布訴願人姓名，並無不合，
原處分應予維持。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧（公出）
委員 張 慕 貞（代行）
委員 范 文 清
委員 王 韻 茹
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
中華民國 109 年 6 月 15 日
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）