-
臺北市政府 109.06.15. 府訴一字第1096101058號訴願決定書
訴 願 人 ○○委員會
代 表 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國109年2月18日北市勞動字第1086111445
1號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人經營未分類其他組織業，為適用勞動基準法之行業。原處分機關於民國（下同）
108年 12月16日派員實施勞動檢查，查得訴願人與勞工○○○○（訴願人之自聘保全，
下稱○○君）約定工作時間依排班表出勤，108年1月至6月均排夜班，工作時間為18時3
0分至翌日 6時30分（含正常工時8小時、延長工時3小時及休息時間1小時），一週起訖
為週日至週六，每小時工資新臺幣（下同）150元，休息時間1小時亦給薪，每月工資於
次月5日發放；另訴願人與○○君未依勞動基準法第84條之1規定簽訂約定書並經主管機
關核備。並查得：
（一）訴願人以社區保全業務將外包為由，於108年 5月間預告於同年6月30日終止與○○君
之勞動契約，○○君並於同年6月8日、15日、22日、28日及29日請假謀職。訴願人應
給付○○君請假期間之工資，惟於108年6月工資中扣發該筆工資，有工資未全額給付
之情事，違反勞動基準法第22條第2項規定。
（二）○○君於108年 1月排班26日，其中平常日計23日、休息日計2日、國定假日（中華民
國開國紀念日）計1日，出勤時間均為 11小時（已扣除休息時間），當月平日延長工
時計72小時，其中在2小時以內計48小時；再延長工時在2小時以內計24小時。訴願人
應給付○○君延長工時工資1萬5,600元【150元*（4/3*48小時+5/3×24小時）】，惟
訴願人僅給付1萬 3,800元（150元*4小時*23日），違反勞動基準法第24條第1項規定
。
（三）承上，○○君於108年1月6日至11日、13日至18日均排班連續出勤6日，其於108年1月
11日、18日休息日分別出勤11小時（已扣除休息時間），訴願人應給付○○君休息日
出勤工資6,200元【150元*（2小時*4/3+6小時*5/3+3小時*8/3）*2日】，惟訴願人僅
給付3,600元（150元*12小時*2日），違反勞動基準法第24條第2項規定。
（四）訴願人未能提供○○君108年 1月至6月出勤紀錄，未逐日記載勞工出勤情形至分鐘為
止，違反勞動基準法第30條第6項規定。
（五）○○君於104年 4月12日到職，至108年4月12日工作年資已滿4年，依法應享有14日之
特別休假，惟迄至108年6月30日勞動契約終止，均未請休特別休假，訴願人亦未給付
應休未休日數折算之工資，違反勞動基準法第38條第4項規定。
（六）○○君於108年 1月1日（中華民國開國紀念日）出勤11小時（已扣除休息時間），訴
願人應加倍給付○○君國定假日出勤工資2,400元（150元*8小時*2），惟訴願人僅給
付1,800元（150元*12小時），違反勞動基準法第39條規定。
二、原處分機關爰以 108年12月26日北市勞動字第1086117745號函檢送勞動檢查結果通知書
予訴願人，命立即改善及陳述意見。經訴願人於109年 1月3日以書面陳述意見，復於同
年月20日以書面補充陳述略以，○○君任職時簽立切結書將自行投保勞健保等，現經相
關機關要求追溯其在職期間費用及罰鍰，爰請准予暫時扣下○○君謀職假工資計 9,000
元等語。原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第22條第 2項、第24條第1項、第2項、
第30條第 6項、第38條第4項及第39條規定，且為乙類事業單位，乃依同法第79條第1項
第1款、行為時第80條之 1第1項及臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準（
下稱裁罰基準）第3點、行為時第4點項次10、13、14、23、42及44等規定，以109年2月
18日北市勞動字第 10861114451號裁處書（該裁處書誤植訴願人代表人之姓名，業經原
處分機關以109年6月1日北市勞動字第1096082203號函更正在案），分別裁處訴願人2萬
元罰鍰，合計處12萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名。該裁處書於109年2月20
日送達，訴願人不服，於109年3月19日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機
關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：在中央為勞動部；在直轄市為直轄市
政府……。」第22條第 2項規定：「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇
雙方另有約定者，不在此限。」第24條第1項、第2項規定：「雇主延長勞工工作時間者
，其延長工作時間之工資，依下列標準加給：一、延長工作時間在二小時以內者，按平
日每小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在二小時以內者，按平日每小
時工資額加給三分之二以上。……。」「雇主使勞工於第三十六條所定休息日工作，工
作時間在二小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給一又三分之一以上；工作
二小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給一又三分之二以上。」第30條第
1項、第 5項、第6項規定：「勞工正常工作時間，每日不得超過八小時……。」「雇主
應置備勞工出勤紀錄，並保存五年。」「前項出勤紀錄，應逐日記載勞工出勤情形至分
鐘為止……。」第36條第 1項規定：「勞工每七日中應有二日之休息，其中一日為例假
，一日為休息日。」第37條第 1項規定：「內政部所定應放假之紀念日、節日、勞動節
及其他中央主管機關指定應放假日，均應休假。」第38條第 1項第4款、第4項規定：「
勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：…
…四、三年以上五年未滿者，每年十四日。」「勞工之特別休假，因年度終結或契約終
止而未休之日數，雇主應發給工資……。」第39條規定：「第三十六條所定之例假、休
息日、第三十七條所定之休假及第三十八條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主
經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給……。」第79條第 1項第1款、第2項
規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上一百萬元以下罰鍰：一、違
反……第二十二條至第二十五條、第三十條第一項至第三項、第六項……第三十四條至
第四十一條……規定。」「違反第三十條第五項……規定者，處新臺幣九萬元以上四十
五萬元以下罰鍰。」行為時第80條之1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，
主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改
善者，應按次處罰。」
行政罰法第25條規定：「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者，分別處罰之。
」
勞動基準法施行細則第20條之 1規定：「本法所定雇主延長勞工工作之時間如下：一、
每日工作時間超過八小時……之部分……。二、勞工於本法第三十六條所定休息日工作
之時間。」第22條之 3規定：「本法第三十六條第一項、第二項第一款及第二款所定之
例假，以每七日為一週期，依曆計算。雇主除依同條第四項及第五項規定調整者外，不
得使勞工連續工作逾六日。」
紀念日及節日實施辦法第2條第 1項第1款規定：「紀念日如下：一、中華民國開國紀念
日：一月一日。」第3條第1款規定：「前條各紀念日……其紀念方式如下：一、中華民
國開國紀念日……放假一日。」
勞動部106年3月3日勞動條3字第1060047055號函釋：「……依勞動基準法第38條規定，
特別休假期日由勞工依其意願決定之。雇主可提醒或促請勞工排定休假，但不得限制勞
工僅得一次預為排定或於排定於特定期日。至因年度終結或契約終止而未休之特別休假
日數，不論未休原因為何，雇主均應發給工資。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「雇主或事業單位依其
規模大小及性質分類如下：（一）甲類，有下列情形之一者屬之：1.股票上市公司或上
櫃公司。2.資本額達新臺幣8千萬元以上之公司。3.僱用人數達100人以上之事業單位（
含分支機構）。（二）乙類：非屬甲類之雇主或事業單位。」行為時第 4點規定：「臺
北市政府處理違反勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準如下表：（節錄）項次
違規事件
法條依據(勞動基準法)
法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰
統一裁罰基準（新臺幣：元）
10
工資未全額直接給付勞工者。
第22條第2項、第79條第1項第1款、第4項及第80條之1第1項。
1.處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並得依事業規模、違反人數或違反情節，加重其罰鍰至法定罰鍰最高額二分之一。
2.應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。違反者，除依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下外，應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰：
……
2.乙類：
(1)第1次：2萬元至15萬元。
……
13
延長勞工工作時間，雇主未依法給付其延長工作時間之工資者。
第24條第1項、第79條第1項第1款、第4項及第80條之1第1項。
14
雇主使勞工於勞基法第36條所定休息日工作，未依法給付休息日工資。
第24條第2項、第79條第1項第1款、第4項及第80條之1第1項。
23
雇主置備之出勤紀錄，未逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止者……。
第30條第6項、第79條第1項第1款、第4項及第80條之1第1項。
42
勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主未發給工資者……。
第38條第4項、第79條第1項第1款、第4項及第80條之1第1項。
44
雇主未給付勞工例假日、休息日、休假或特別休假日之工資……。
第39條、第79條第1項第1款、第4項及第80條之1第1項。
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告……自中華民
國 104年11月15日起委任本府勞動局辦理。……公告事項：一、公告將『工會法等20項
法規』所定本府主管業務部分權限委任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）項次
法規名稱
委任事項
16
勞動基準法
第78條至第81條「裁處」
二、 本件訴願理由略以：
（一）原處分以訴願人違反勞動基準法第22條第2項規定予以裁罰，其爭議金額僅6,000元，
訴願人並非不給付，僅因需待區分所有權人多數達成共識後再給付，原處分顯失比例
原則。又該項與原處分機關認定訴願人違反同法第24條第1項及第2項規定，法律上係
同一行為，分別裁處亦有違一罪不二罰原則。
（二）○○君自任職起至107年5月間均有打卡紀錄，其連任夜間保全多年，藉由訴願人對其
信任，擅自停止打卡，社區因信任而未察覺，○○君卻藉此反噬，原處分機關逕予裁
罰訴願人，恐有未當。
（三）○○君從未向訴願人請求特別休假，其請求權利應於每年度終了時消滅。另原處分機
關認定訴願人違反勞動基準法第38條第 4項規定，與違反同法第39條規定，係同一行
為，不應分別裁罰，請撤銷原處分。
三、查訴願人有如事實欄所述違規事項，有原處分機關 108年12月16日勞動條件檢查會談紀
錄、訴願人勤務輪值表、人員輪值表、薪資請款單、○○銀行存款回條及訴願人109年1
月20日回函補充說明等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、原處分關於訴願人違反勞動基準法第22條第2項規定部分：
（一）按工資應全額直接給付勞工；違反者，處2萬元以上100萬元以下罰鍰，且公布其事業
單位或事業主之名稱、負責人姓名等；勞動基準法第22條第 2項、第79條第1項第1款
及行為時第80條之1第1項定有明文。
（二）查本件依原處分機關 108年12月16日訪談訴願人前主任委員○○○（下稱○君）之勞
動條件檢查會談紀錄（下稱 108年12月16日會談紀錄）略以：「……問 請問本案○
○○○的到離職時間，及約定工作時間、薪資如何約定？答 本社區108.7月前為自聘
保全，○○○○自 104.4.12至108.6.30在職。108.5月時通知該員做到108.6.30，後
社區改由……保全接手。……約定工資：……每月5日匯款給薪……問 108年6月工資
，請問管委會給付○○君多少工資？…… 答 依據6月工資清冊，○○君應領46291，
但依照匯款紀錄僅37291原因為該員有請 5天謀職假，故扣除5天錢，但後來，管委會
有要將這 5天工資連同資遣費已計算好，領現金通知○○君前來領取，但該員未依約
前來，至此這兩筆錢又回存回管委會帳戶。又管委會認為因108.6月該員有5天未出勤
，故先依照實際上班天數給薪，後5天謀職假的錢，併入資遣費要給他……又108.6.3
0已算好準備發給他錢。……」並經○君簽名確認在案。
（三）依108年12月16日會談紀錄所載，訴願人以社區轉由其他保全公司管理為由，於108年
5月通知○○君於同年6月30日終止勞動契約。次查卷附訴願人108年6月份人員輪值表
影本，○○君於該月8日、15日、22日、28日及29日等5日請謀職假；且訴願人該月薪
資請款單亦記載○○君薪資總額含5日謀職假。是訴願人應給付○○君5日謀職假工資
計6,000元（ 150元*8小時*5日），惟據108年12月16日會談紀錄及109年1月20日訴願
人補充陳述意見書面所載，訴願人自○○君108年6月工資中，扣發該筆工資（查訴願
人係以5日謀職假乘以12小時計算工資，故其扣發金額為9,000元），此並有卷附○○
銀行存款回條影本所載工資實際匯款金額在卷可憑。是訴願人有未全額給付工資，違
反勞動基準法第22條第 2項規定之事實，洵堪認定。訴願人雖稱並非不給付謀職假工
資，僅因需待區分所有權人多數達成共識，且爭議金額僅6,000元，原處分裁罰2萬元
違反比例原則云云。惟工資乃勞工維持經濟生活之主要憑藉，為避免工資被任意扣減
、扣押或不直接發給勞工，勞動基準法第22條第 2項明定工資應全額直接給付勞工，
訴願人自難以未經區分所有權人多數達成共識為由，執為免責之論據。又原處分機關
考量訴願人違規情節，於法定罰鍰額度內，依勞動基準法第79條第1項第1款、行為時
第80條之1第1項及行為時裁罰基準第4點項次10規定，處訴願人法定最低額2萬元罰鍰
，並公布訴願人名稱及負責人姓名，亦無違反比例原則。訴願主張，不足採據。
五、原處分關於訴願人違反勞動基準法第24條第1項規定部分：
（一）按勞工正常工作時間，每日不得超過 8小時；雇主延長勞工工作時間者，應依規定標
準給付勞工延長工作時間之工資；每日工作時間超過 8小時之部分，屬延長工作時間
；延長工作時間在 2小時以內者，工資應按平日每小時工資額加給三分之一以上；再
延長工作時間在 2小時以內者，工資應按平日每小時工資額加給三分之二以上；違反
者，處2萬元以上100萬元以下罰鍰，且公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名
等；揆諸勞動基準法第24條第1項、第30條第1項、第79條第1項第1款、行為時第80條
之1第1項及同法施行細則第20條之1第1款等規定自明。
（二）查本件依108年12月16日會談紀錄略以：「……問 請問本案○○○○的到離職時間，
及約定工作時間、薪資如何約定？……答 ……工作時間依排班表，○○君108.1月～
6月均排夜班，18：30～06：30，日工時8小時加3小時延長工時，內有1小時休息（給
薪）……約定工資：……時薪制，故○○君 108.1～6月的工資均採時薪150元，有排
班才計薪……每月5日匯款給薪……問 請問本次抽查區間108.1～6月……一週起訖為
何？答 保全員約定一週可以休二天，一週起訖自週日至週六為一週週期……問 依照
○○的班表顯示，每日排班12小時（含 1小時休息），如果1天超過8小時、國定假日
出勤、一週出勤第6天，是否依法給法訂之加班費？答 因為管委會之前都不知道有84
條之1的規定故未簽立，致平日休息日和國定假日出勤都未依法給付，僅依照1小時15
0元給付工資……。」並經○君簽名確認在案。
（三）次依卷附訴願人108年 1月份勤務輪值表影本所載，○○君於該月1日至4日、6日至10
日、13日至17日、21日至25日、27日至31日等24日，均排班出勤11小時（已扣除休息
時間1小時；其中1月1日18時30分至24時為國定假日出勤，翌日 0時至6時30分為平日
出勤，延長工時計3小時），其當月平日延長工時在2小時以內計48小時；再延長工時
在2小時以內計24小時。是訴願人應給付○○君延長工時工資1萬5,600元【150元*（4
/3*48小時+5/3×24小時）】，惟依108年12月16日會談紀錄所載，訴願人之前主委○
君自承僅以時薪 150元計算前開延長工時工資，且稽之訴願人108年1月薪資請款單，
亦記載以時薪150元乘以 312小時（即當月排班26日*每日12小時）計算當月工資總額
。則如以訴願人給付工資方式（時薪 150元，休息時間 1小時亦計薪）計算，其就○
○君前開平日延長工時部分，僅給付1萬 4,400元【150元*24日*4小時（延長工時3小
時+休息時間1小時給薪）】，而短少給付 1,200元；是訴願人有違反勞動基準法第24
條第 1項規定之事實，洵堪認定。本件原處分機關以23日計算訴願人給付延長工時工
資之日數，認定訴願人僅給付○○君1萬3,800元（150元*23日*4小時），而短少1,80
0元，其所憑理由雖有不當，惟訴願人違反勞動基準法第24條第1項規定，應依同法第
79條第 1項第1款、行為時第80條之1第1項及行為時裁罰基準第4點項次13等規定，處
訴願人 2萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名之結果，並無二致。從而，依訴
願法第79條第 2項：「原行政處分所憑理由雖屬不當，但依其他理由認為正當者，應
以訴願為無理由。」之規定，此部分原處分應予維持。
六、原處分關於訴願人違反勞動基準法第24條第2項規定部分：
（一）按勞工於勞動基準法第36條所定休息日工作，為延長工作時間；其工作時間在 2小時
以內者，工資按平日每小時工資額另再加給一又三分之一以上；工作 2小時後再繼續
工作者，工資按平日每小時工資額另再加給一又三分之二以上；違反者，處 2萬元以
上 100萬元以下罰鍰；且應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名等；揆諸勞
動基準法第24條第 2項、第79條第1項第1款、行為時第80條之1第1項及同法施行細則
第20條之1第2款規定自明。
（二）查本件依卷附訴願人108年 1月份勤務輪值表影本所載，○○君於108年1月6日至11日
、13日至 18日均排班連續出勤6日，原處分機關審認108年1月11日及18日為○○君之
休息日，訴願人就此亦未爭執，且○○君於108年1月11日、18日休息日分別出勤11小
時（已扣除休息時間）。是訴願人應給付○○君休息日出勤工資6,200元【150元*（2
小時*4/3+6小時*5/3+3小時*8/3）*2日】，惟依上開理由五（三）所述，訴願人僅以
時薪150元計算前開休息日延長工時工資，給付○○君3,600元【150元*2日*12小時（
含休息時間1小時給薪）】，而短少給付 2,600元，是其有違反勞動基準法第24條第2
項規定之事實，洵堪認定。
（三）另訴願人雖主張其違反勞動基準法第22條第 2項規定，與違反同法第24條第1項、第2
項規定，於法律上屬同一行為，原處分機關分別裁處違反一罪不二罰原則云云。惟查
訴願人前開違規行為態樣各異，核屬不同行為違反不同之法律規定，依行政罰法第25
條規定，應分別處罰之；是原處分機關分別裁處，並無違反一行為不二罰原則。訴願
主張，不足採據。
七、原處分關於訴願人違反勞動基準法第30條第6項規定部分：
（一）按雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存5年；違反者，處9萬元以上45萬元以下罰鍰，並
公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名等；勞動基準法第30條第 5項、第79條
第2項及行為時第80條之 1第1項定有明文。考其立法本旨在於勞雇雙方對於工時、工
資及休息等認定上易生爭議，致損及勞雇關係和諧，為使勞工之工作時間紀錄明確化
，故課予雇主置備出勤紀錄並保存一定期間之義務，俾勞資雙方日後對工作時間發生
爭執時，得作為佐證依據。
（二）本件依108年12月16日會談紀錄略以：「……問 請問本次抽查區間108.1～6月是否有
打卡紀錄？…… 答 ……○○君自107年4月以後就不再打卡，只有班表……。」並經
○君簽名確認在案。
（三）查訴願人之前主委○君於108年12月16日會談紀錄自承僅能提供○○君108年1月至6月
班表，而未置備出勤紀錄，且訴願人亦未提出其他可資證明○○君實際出勤情形之相
關資料。是訴願人有未置備勞工出勤紀錄，違反勞動基準法第30條第 5項規定之事實
，洵堪認定。訴願人雖主張○○君藉其信任，擅自停止打卡，訴願人因信任而未察覺
云云。惟置備勞工出勤紀錄乃雇主之法定義務，縱勞工有漏未打卡之情形，雇主仍應
有因應之機制，以補正記錄勞工實際出勤時間，始得謂已符合置備勞工出勤紀錄之立
法目的；是訴願人尚難以○○君自行停止打卡為由，主張免責。訴願主張，不足採據
。又查訴願人未置備勞工出勤紀錄，本應依違反勞動基準法第30條第 5項規定，依同
法第79條第2項規定裁處9萬元以上45萬元以下罰鍰；原處分機關以訴願人未逐日覈實
記載勞工出勤紀錄至分鐘為止，而認定訴願人違反同法第 6項規定，並依同法第79條
第1項第1款等規定，處訴願人2萬元罰鍰，於法雖有未合，然依訴願法第81條第1項但
書規定，本件訴願決定不得對訴願人為更不利益之變更或處分，此部分之原處分爰予
維持。
八、原處分關於訴願人違反勞動基準法第38條第4項規定部分：
（一）按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作3年以上未滿5年者，應給予特別休假每年14
日；特別休假因年度終結或終止契約而未休者，其未休之日數，雇主應發給工資；違
者，處2萬元以上100萬元以下罰鍰，且應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓
名等；勞動基準法第38條第1項、第4項、第79條第1項第1款及行為時第80條之1第1項
定有明文。次按勞動基準法第38條所定之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之
日數，不論未休原因為何，雇主均應發給工資；亦有勞動部106年3月3日勞動條3字第
1060047055號函釋意旨可資參照。
（二）查本件依108年12月16日會談紀錄略以：「……問 請問本案○○○○的到離職時間…
…？ 答 ……○○○○自104.4.12至108.6.30在職。……問 請問○○君任職期間有4
年2月，管委會108年度是否有給14天特別休假？或該員離職時，是否有給未休假工資
？答 依班表顯示，僅每週休假一天，108年度未給特別休假，該員離職時亦未給付1
4天特休未休工資……。」並經○君簽名確認在案。
（三）依 108年12月16日會談紀錄所載，○○君於104年4月12日到職，至108年4月12日工作
年資已滿4年，依法應享有 14日之特別休假。惟迄至108年6月30日勞動契約終止，○
○君均未請休特別休假，訴願人亦未給付應休未休日數折算之工資，此為訴願人之前
主委○君於108年12月16日會談紀錄所自承；是訴願人有違反勞動基準法第38條第4項
規定之事實，洵堪認定。訴願人雖主張○○君從未請求特別休假，其請求權利應於每
年度終了時消滅云云。惟依勞動基準法第38條第 4項規定及上開勞動部函釋意旨，勞
工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，不論未休原因為何，雇主均應
發給工資，以確保勞工特別休假權益不因年度終結或契約終止而喪失。訴願主張，核
屬誤解法令，不足採據。
九、原處分關於訴願人違反勞動基準法第39條規定部分：
（一）按內政部所定應放假之紀念日、節日、勞動節及其他中央主管機關指定應放假日，均
應休假；雇主徵得勞工同意於休假日工作者，應加倍發給工資；違反者，處 2萬元以
上 100萬元以下罰鍰，且公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名等；勞動基準
法第37條第 1項、第39條、第79條第1項第1款及行為時第80條之1第1項定有明文。次
依紀念日及節日實施辦法第2條第 1項第1款及第3條第1款規定，中華民國開國紀念日
為中央主管機關規定應放假之節日。
（二）查本件依卷附訴願人108年 1月份勤務輪值表影本所載，○○君於108年1月1日（中華
民國開國紀念日）排班出勤，其工作時間為18時 30分至翌日6時30分，是訴願人就○
○君於108年 1月1日18時30分至24時工作部分，應加倍發給工資1,650元（150元*5.5
小時*2，倘○○君係於該期間休息1小時，則應發給150元*4.5小時*2=1,350元）。惟
依上開理由五（三）所述，訴願人僅以時薪 150元計算前開國定假日出勤工資，給付
○○君825元（150元*5.5小時），是訴願人有違反勞動基準法第39條規定之事實，洵
堪認定。
（三）另訴願人雖主張違反勞動基準法第39條規定，與上開違反同法第38條第 4項規定屬同
一行為，不應分別裁罰云云。惟查訴願人前開違規行為態樣各異，核屬不同行為違反
不同之法律規定，依行政罰法第25條規定，應分別處罰之；是原處分機關分別裁處，
並無違誤。又查原處分機關以 8小時計算○○君於前開國定假日出勤之時數，認定訴
願人應給付國定假日出勤工資2,400元（ 150元*8小時*2），惟僅給付1,800元，而短
少600元。然國定假日應予放假，指午前零時至午後 12時連續24小時，是如勞工為跨
日工作者，應依其於國定假日該日午前零時至午後12時期間工作之時數，計算國定假
日出勤工資；經查本件卷內所附訴願人勤務輪值表等資料影本，僅能得知○○君於10
8年1月1日出勤時間至多為18時30分至24時（即5.5小時），是原處分機關逕以 8小時
計算○○君國定假日出勤時數，並認定訴願人短少給付○○君國定假日出勤工資，其
所憑理由雖有不當，惟訴願人違反勞動基準法第39條規定，應依同法第79條第1項第1
款、行為時第80條之1第1項及行為時裁罰基準第4點項次44等規定，處訴願人2萬元罰
鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名之結果，並無二致。從而，依訴願法第79條第 2
項：「原行政處分所憑理由雖屬不當，但依其他理由認為正當者，應以訴願為無理由
。」之規定，此部分原處分應予維持。
十、綜上，原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第22條第 2項、第24條第2項、第38條第4
項規定，依同法第79條第1項第1款、行為時第80條之1第1項及行為時裁罰基準等規定，
分別處訴願人2萬元罰鍰，合計處6萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名，並無不
合，此部分原處分應予維持。至原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第24條第 1項、
第30條第 6項及第39條規定，依前揭規定，分別處訴願人2萬元罰鍰，合計處6萬元罰鍰
部分，依訴願法第79條第2項、第81條第1項但書規定，此部分原處分仍應予維持。
十一、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第1項、第2項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧（公出）
委員 張 慕 貞（代行）
委員 范 文 清
委員 王 韻 茹
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
中華民國 109 年 6 月 15 日
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）