-
臺北市政府 109.08.20. 府訴二字第1096101442號訴願決定書
訴 願 人 ○○股份有限公司
代 表 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反就業服務法事件，不服原處分機關民國109年5月14日北市勞就字第1096038998
2號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人於民國（下同）109年 2月14日依勞動基準法第11條第3款規定資遣員工○○○（下稱
○君），並於同年3月22日通報原處分機關。原處分機關以訴願人未依就業服務法第33條第1
項規定期限，將被資遣員工之姓名、性別、年齡、住址、電話、擔任工作、資遣事由及需否
就業輔導等事項列冊通報，乃以109年 4月22日北市勞就字第10960546882號函通知訴願人陳
述意見；經訴願人以109年 5月2日書面陳述意見，原處分機關仍審認訴願人違反就業服務法
第33條第1項規定，爰依同法第68條第1項及臺北市政府處理違反就業服務法事件統一裁罰基
準（下稱裁罰基準）第3點項次10等規定，以109年5月14日北市勞就字第10960389982號裁處
書（下稱原處分），處訴願人新臺幣（下同）3萬元罰鍰。原處分於 109年5月15日送達，訴
願人不服，於109年5月22日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按就業服務法第6條第 1項、第4項規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄
市政府......。」「直轄市、縣（市）主管機關掌理事項如下：......五、其他有關國
民就業服務之配合事項。」第33條第 1項規定：「雇主資遣員工時，應於員工離職之十
日前，將被資遣員工之姓名、性別、年齡、住址、電話、擔任工作、資遣事由及需否就
業輔導等事項，列冊通報當地主管機關及公立就業服務機構。但其資遣係因天災、事變
或其他不可抗力之情事所致者，應自被資遣員工離職之日起三日內為之。」第68條第 1
項規定：「違反......第三十三條第一項......規定者，處新臺幣三萬元以上十五萬元
以下罰鍰。」第75條規定：「本法所定罰鍰，由直轄市及縣（市）主管機關處罰之。」
勞動基準法第11條第 3款規定：「非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契
約：......三、不可抗力暫停工作在一個月以上時。」
前行政院勞工委員會（103年2月17日改制為勞動部，下稱前勞委會）94年10月11日勞職
業字第0940506194號函釋：「......一、......勞動基準法第11條及第13條，自屬資遣
之範圍，不因雇主個案事實上無法定預告期間義務而受影響。二、......如係依勞動基
準法第11條或第13條但書終止勞動契約時，雇主仍有資遣費之給付義務，自屬資遣範圍
，故仍須辦理資遣通報。三、次查就業服務法......第23條第 1項規定......故法已明
定，若資遣員工係因天災、事變或其他不可抗力之情事所致者，雖其資遣為不可歸責於
雇主之因素，且又係遭遇重大事件，然雇主仍應自被資遣員工離職之日起 3日內為之。
......。」
97年8月7日勞職業字第0970021073號函釋：「......二、就業服務法第33條資遣通報期
間之規定，旨在藉由執行資遣通報方式，規範雇主通報義務，儘速將被資遣員工之資料
通報『當地主管機關及公立就業服務機構』，以協助被資遣勞工再就業......。」
98年4月9日勞職業字第0980068025號函釋：「......有關就業服務法第33條所稱資遣係
指依勞動基準法第11條、第13條但書及第20條所規定之情形終止勞動契約者......。」
臺北市政府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準第 3點規定：「本府處理違反就業服
務法事件統一裁罰基準如下表：（節錄）項次
10
違反事件
雇主資遣員工時，未於員工離職之10日前，將被資遣員工之姓名、性別、年齡、住址、電話、擔任工作、資遣事由及需否就業輔導等事項，列冊通報當地主管機關及公立就業服務機構者。
法條依據(就業服務法)
第33條第1項及第68條第1項
法定罰鍰額度(新臺幣：元)或其他處罰
處3萬元以上15萬元以下罰鍰。
統一裁罰基準(新臺幣：元）
違反者，依違規次數處罰如下：
1.第1次：3萬元至6萬元。
……
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）項次
法規名稱
委任事項
9
就業服務法
第33條「受理資遣通報」
第63條至第70條、第75條「裁處」
二、本件訴願理由略以：原處分機關勞動即時通網站設定二段式申報，訴願人不熟悉網站操
作，致訴願人於109年 3月22日始申報；訴願人係依勞動基準法第11條第3款規定不可抗
力暫停工作 1個月以上，及同法第13條但書規定因天災、事變或其他不可抗力致事業不
能繼續，經報主管機關核定之情形，終止勞動契約，請撤銷原處分。
三、查原處分機關查得訴願人於109年 2月14日依勞動基準法第11條第3款規定資遣○君，惟
於同年3月22日始通報原處分機關，審認訴願人未依就業服務法第33條第1項規定期限，
將被資遣員工之姓名、性別、年齡、住址、電話、擔任工作、資遣事由及需否就業輔導
等事項，列冊通報原處分機關。有訴願人109年 5月2日陳述意見書及資遣通報資料查詢
結果等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張原處分機關勞動即時通網站設定二段式申報致其於109年3月22日始申報云
云。按雇主資遣員工時，應於員工離職之10日前，將被資遣員工之姓名、性別、年齡、
住址、電話、擔任工作、資遣事由及需否就業輔導等事項，列冊通報當地主管機關及公
立就業服務機構；資遣通報期間之規定，旨在藉由執行資遣通報方式，規範雇主通報義
務，儘速將被資遣員工之資料通報當地主管機關及公立就業服務機構，以協助被資遣勞
工再就業；揆諸就業服務法第33條第 1項及前勞委會97年8月7日勞職業字第0970021073
號函釋意旨自明。次按就業服務法第33條第 1項所稱資遣，係指依勞動基準法第11條、
第13條但書及第20條所規定之情形終止勞動契約者；並有前勞委會98年4月9日勞職業字
第0980068025號函釋意旨可資參照。查本件：
（一）依卷附訴願人109年 5月2日陳述意見書略以，訴願人於109年2月14日資遣日至原處分
機關勞動即時通網站，惟因不熟悉操作方式，漏未按下申報按鈕。次依資遣通報資料
所載，訴願人於109年3月22日始辦理○君之資遣通報。是訴願人依勞動基準法第11條
第3款規定終止與○君之勞動契約，惟未依就業服務法第33條第1項規定及前開函釋意
旨，於規定期限內辦理通報，其違反就業服務法第33條第 1項規定之事實，洵堪認定
。
（二）訴願所訴原處分機關勞動即時通網站設定二段式申報致其於109年3月22日始申報一節
，依卷附勞動即時通資遣通報系統申報畫面，於系統更新資遣人員資料後，僅有「儲
存成草稿」、「送出申報」、「取消」三種選項，點選「送出申報」即可完成申報，
並無訴願人所稱勞動即時通網站設定二段式申報之情形；訴願主張，與事實不符，不
足採憑。另訴願人主張其係依勞動基準法第11條第 3款及第13條但書規定終止勞動契
約一節，依前勞委會98年4月9日勞職業字第0980068025號函釋意旨，就業服務法第33
條第 1項規定所指資遣，係指依勞動基準法第11條、第13條但書及第20條規定之情形
終止勞動契約者，業如前述；是本件訴願人如係依勞動基準法第11條第 3款等規定資
遣○君，自應依就業服務法第33條第 1項所定期限將被資遣員工之姓名、性別、年齡
、住址、電話、擔任工作、資遣事由及需否就業輔導等事項，列冊通報當地主管機關
及公立就業服務機構；訴願主張，不足採據。惟查若資遣員工係因天災、事變或其他
不可抗力之情事所致者，雖其資遣為不可歸責於雇主之因素，且又係遭遇重大事件，
然雇主仍應自被資遣員工離職之日起3日內為之；揆諸就業服務法第33條第1項但書及
前勞委會94年10月11日勞職業字第0940506194號函釋意旨自明。本件訴願人係依勞動
基準法第11條第 3款「不可抗力暫停工作在一個月以上」之事由終止勞動契約，然原
處分於事實欄記載訴願人違反就業服務法第33條第 1項規定，「且無但書規定之事由
」，即認定訴願人係因未於員工離職之10日前辦理通報而違規，其所憑理由雖有不當
，惟訴願人遲至109年 3月22日始通報原處分機關，亦已違反就業服務法第33條第1項
但書之通報期限規定，應依同法第68條第1項等規定，處訴願人3萬元罰鍰之結果，並
無二致。從而，依訴願法第79條第 2項：「原行政處分所憑理由雖屬不當，但依其他
理由認為正當者，應以訴願為無理由。」之規定，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第1項、第2項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧
委員 張 慕 貞
委員 范 文 清
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 劉 昌 坪
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
中華民國 109 年 8 月 20 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）