-
臺北市政府 109.08.24. 府訴一字第1096101451號訴願決定書
訴 願 人 ○○○即○○小舖
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國109年5月4日北市勞動字第10960019961
號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人經營餐飲業，為適用勞動基準法之行業。原處分機關於民國（下同）108年12月2
4日、 109年3月24日實施勞動檢查，查得訴願人所僱勞工○○○（下稱○君）為部分工
時人員，約定工資為時薪新臺幣（下同）150元，並查得：
（一）○君於108年 9月1日、2日、4日、5日、6日、7日、9日除出勤8小時外，各延長工時2
小時、1小時、0.5小時、1.5小時、1.5小時、2小時、2小時，計延長工時10.5小時，
應給付延長工時工資計 2,100元（150元 x延長工時10.5小時x 4/3=2,100元），惟訴
願人未依延長工時之法定倍率計給，僅給付1,575元（150元x延長工時10.5小時=1,57
5元），違反勞動基準法第24條第1項規定。
（二）○君於108年9月10日上班途中發生通勤職業災害，惟訴願人至勞動檢查受檢時仍未補
償○君因遭遇職業災害致傷害所必需之醫療費用，違反勞動基準法第59條第 1款規定
。
（三）○君於發生通勤職業災害前一日（108年 9月9日）出勤8小時，其住院診療期間自108
年9月10日至13日，計4日，訴願人應在○君醫療中不能工作期間，按○君原領工資數
額予以補償【至少應給付4,800元（150元x8小時x4日=4,800元）】，惟訴願人至勞動
檢查受檢時仍未予以補償，違反勞動基準法第59條第2款規定。
二、原處分機關爰以109年 4月6日北市勞動字第1096053167號函檢送勞動檢查結果通知書予
訴願人，命立即改善，並通知訴願人陳述意見。經訴願人以109年4月22日書面陳述意見
，原處分機關仍審認訴願人違反勞動基準法第24條第 1項、第59條第1款、第2款規定，
且為乙類事業單位，爰依同法第79條第1項第1款、行為時第80條之1第1項及臺北市政府
處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第3點、第4點項次17、62、63
等規定，以109年 5月4日北市勞動字第10960019961號裁處書，各處訴願人2萬元罰鍰，
計處6萬元罰鍰，並公布訴願人姓名。該裁處書於109年5月5日送達，訴願人不服，於10
9年 6月2日在本府法務局網站聲明訴願，6月3日補具訴願書，並據原處分機關檢卷答辯
。
理由
一、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府......
。」第24條第1項第1款規定：「雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依
下列標準加給：一、延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一
以上。」第59條第1款、第2款規定：「勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾
病時，雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，
已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：一、勞工受傷或罹患職業病時，雇主應
補償其必需之醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例有關之規定。二
、勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。但醫療期間屆滿二年
仍未能痊癒，經指定之醫院診斷，審定為喪失原有工作能力，且不合第三款之失能給付
標準者，雇主得一次給付四十個月之平均工資後，免除此項工資補償責任。」第79條第
1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上一百萬元以下罰鍰
：一、違反......第二十二條至第二十五條......第五十九條規定。」行為時第80條之
1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主
之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
勞動基準法施行細則第20條之1第1款規定：「本法所定雇主延長勞工工作之時間如下：
一、每日工作時間超過八小時或每週工作總時數超過四十小時之部分......。」第30條
規定：「雇主依本法第五十九條第二款補償勞工之工資，應於發給工資之日給與。」第
31條第 1項規定：「本法第五十九條第二款所稱原領工資，係指該勞工遭遇職業災害前
一日正常工作時間所得之工資......。」
前行政院勞工委員會（103年 2月17日改制為勞動部，下稱前勞委會）84年5月10日（84
）台勞動三字第115057號函釋：「......病房費如經醫師或醫療機構出具證明為必要者
，應由雇主負擔。至於伙食費、證明書費用則不屬醫療費用。」
98年7月27日勞動3字第0980078535號函釋：「主旨：有關所詢按日（時）計酬勞工遭遇
職業災害不能工作時，其原領工資應否按日補償疑義，復如說明，請查照。說明：....
..二、......查勞動基準法第59條第 2款規定，勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其
原領工資數額予以補償。上開規定旨在維持勞工於職業災害醫療期間之正常生活。事業
單位內不論全部時間工作勞工或部分時間工作勞工，於遭遇職業災害醫療中不能工作之
期間，雇主為原領工資數額補償時，仍應按日補償......。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「雇主或事業單位依其
規模大小及性質分類如下：（一）甲類，有下列情形之一者屬之：1.股票上市公司或上
櫃公司。2.資本額達新臺幣8千萬元以上之公司。3.僱用人數達100人以上之事業單位（
含分支機構）。（二）乙類：非屬甲類之雇主或事業單位。」第 4點規定：「臺北市政
府處理違反勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準如下表：（節錄）項次
違規事件
法條依據(勞基法）
法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰
統一裁罰基準（新臺幣：元）
17
延長勞工工作時間，雇主未依法給付其延長工作時間之工資者。
第24條第1項、第79條第1項第1款、第4項及第80條之1第1項。
1.處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並得依事業規模、違反人數或違反情節，加重其罰鍰至法定罰鍰最高額二分之一。
2.應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。
違反者，除依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下外，應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰：
……
2.乙類：
(1)第1次：2萬元至 15萬元。
……
62
勞工遭遇職業災害或罹患職業病，雇主未補償其必需之醫療費用者。
第59條第1款、第79條第1項第1款、第4項及第80條之1第1項。
63
遭遇職業災害或罹患職業病之勞工於醫療期間，雇主未按其原領工資數額予以補償，或醫療期間屆滿2年，勞工喪失原有工作能力，且不合勞基法第59條第3款之殘廢給付標準，雇主未一次給付40個月平均工資之工資補償責任者。
第59條第2款、第79條第1項第1款、第4項及第80條之1第1項。
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）項次
法規名稱
委任事項
16
勞動基準法
第78條至第81條「裁處」
二、本件訴願理由略以：
（一）在勞資爭議調解時，訴願人業與○君約定至○君補齊手術自費必要性證明文件後之下
個月，一次將○君醫療費用及住院期間工資匯入。
（二）訴願人於109年 3月6日收到○君提出手術自費的必要性之診斷證明書，雖仍未收到○
君108年9月13日醫療費用餘額已付清收據，仍於109年4月23日將延長工時工資短少52
5元、住院期間工資補償4,800元及部分醫療費用2萬7,155元匯入○君帳戶；後續於10
9年 5月19日收到○君繳清醫療費用餘額收據，訴願人於109年6月2日匯入3萬8,020元
。累計匯入7萬500元，包含延長工時工資短少金額、住院期間工資補償、醫療費用補
償、遲延利息及慰問金。
（三）醫療費用補償及住院期間工資補償，勞動基準法並未明定給付期限，訴願人與○君業
於勞資爭議調解時已約定給付方式，且於○君補齊文件後，除法規要求雇主應支付部
分，訴願人甚至額外給付遲延利息及慰問金。因○君缺少文件導致訴願人晚給，原處
分機關所為裁罰，於法無據。參酌臺北高等行政法院92年度簡字第 670號判決，請撤
銷原處分。
三、查訴願人為適用勞動基準法之行業，經原處分機關實施勞動檢查，查認訴願人有事實欄
所述違反勞動基準法之情事，有原處分機關 108年12月24日談話紀錄及同日勞動條件檢
查會談紀錄、109年3月24日談話紀錄及同日勞動條件檢查會談紀錄、○君之108年9月考
勤表及工資表單、○○醫院○○院區108年9月10日、13日、26日、10月24日門急診費用
收據（下稱醫療費用收據）、108年 10月24日診斷證明書、原處分機關109年2月13日勞
資爭議調解紀錄等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、原處分關於訴願人違反勞動基準法第24條第1項規定部分：
按雇主延長勞工工作時間在 2小時以內者，其延長工作時間之工資，應按平日每小時工
資額加給三分之一以上；所謂延長工作時間，係指勞工每日工作時間超過 8小時或每週
工作總時數超過40小時之部分，或休息日工作之時間；違反者，處2萬元以上100萬元以
下罰鍰；並公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名；為勞動基準法第24條第 1項
第1款、第79條第1項第1款、行為時第80條之1第1項及同法施行細則第20條之1所明定。
本件查：
（一）依原處分機關 108年12月24日、109年3月24日訪談訴願人店舖督導○○○（下稱○君
）之談話紀錄影本載以：「 ......問 ○君薪資內容為何？答 時薪 150元......○
君為部份工時人員，出勤時數皆不固定，一週排班一次......。」「......問 ○君1
08年9月9日出勤情形？答 當天○君排定班別為1000-2100，中間休息時間1小時（15
20~1620）有打卡，休息時間不計薪，當日出勤工時10小時......10個小時即給150×
10，9小時即時薪150元x9，......PT都是以時數計，只有月薪（正職人員）有另計加
班費制度......。問108年給付○君薪資金額內容為何？答 給付9/1~9/9實際出勤時
數薪資（另扣自購茶160元），實際給付○君 9815元，該筆薪資在次月10號約定發薪
日（10號）已轉帳給付......」並經○君簽名確認在案。
（二）次依卷附○君108年 9月考勤表影本記載，○君上、下班刷卡時間分別為：9月1日：9
時58分、21時；9月2日：9時58分、20時1分；9月4日：12時、21時33分；9月5日：11
時、21時38分；9月6日：10時59分、21時35分；9月7日：9時59分、21時2分；9月9日
：9時38分、21時2分。上開出勤日均扣除1小時休息時間，○君9月1日、2日、4日、5
日、6日、7日、9日各出勤10、9、8.5、9.5、9.5、10、10小時，計 66.5小時，是○
君上開出勤日超過8小時之延長工時分別為：2、1、0.5、1.5、1.5、2、2小時，計10
.5小時。另依○君 108年9月之工資表單影本記載，訴願人計給○君之本薪為9,975元
（66.5小時x150元=9,975元）。原處分機關審認訴願人未依延長工時之法定倍率計給
延長工時工資，違反勞動基準法第24條第 1項規定之事實，洵堪認定。雖訴願人主張
其已於109年4月23日補足延長工時工資差額，惟僅為事後改善作為，不影響本件違規
行為之成立。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關審認訴願人為乙類事業單位違
反勞動基準法第24條第 1項規定，依同法第79條第1項第1款、行為時第80條之1第1項
及裁罰基準第3點、第 4點項次17等規定，處訴願人2萬元罰鍰，並公布訴願人姓名，
並無不合，此部分原處分應予維持。
五、原處分關於訴願人違反勞動基準法第59條第1款及第2款規定部分：
（一）按勞工因遭遇職業災害而致受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用；違
反者，處2萬元以上100萬元以下罰鍰；並公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓
名及限期令其改善，屆期未改善者，應按次處罰；揆諸勞動基準法第59條第1款、第7
9條第 1項第1款、行為時第80條之1第1項等規定自明。次按病房費如經醫師或醫療機
構出具證明為必要者，應由雇主負擔，至於伙食費、證明書費用則不屬醫療費用；復
有前勞委會84年5月10日（84）台勞動三字第115057號函釋意旨可參。本件查：
1.依原處分機關108年 12月24日、109年3月24日訪談○君之談話紀錄影本載以：「..
....問 ○君罹災日為何？答 108年9月10日上班途中發生車禍，從該日起迄今 ..
....皆未提供勞務......問 ○君自108年9月10日起分別給事業單位哪些文件？答
9月 10日、13日、26日及10月24日醫療費單據，及10月24日○○醫院開立診斷證明
書及交通事故初判表皆在11月13日由○君......帶來店裡提供給公司......問 目
前醫療費用......是否有過給付紀錄（含團險支出）？發薪日為何？答 皆沒有..
....當月薪資次月10號發......。」「......問 ○君自108年9月10日起分別提供
哪些單據給公司？答 9月10日收據 380元（醫療），9月13日收據53118（醫療，含
自費43788）9月26日170元（醫療），10月24日490元（醫療）......目前尚未支付
（自費項目在2/20已開立診斷）......。」並經○君簽名確認在案。
2.次依卷附○君之108年 9月10日、9月26日、10月24日醫療費用收據影本記載，自費
金額含掛號費、基本部分負擔、藥品部分負擔、證明書費，3日各為380元、 170元
、490元（含證明書費160元）；108年9月13日醫療費用收據影本記載，自費金額含
麻醉費、材料費、1-30天部分負擔、證明書費計 5萬3,118元（含證明書費130元）
。原處分機關依前勞委會84年 5月10日（84）台勞動三字第115057號函釋意旨，以
證明書費用不屬醫療費用，○君上開4筆醫療費用扣除2筆證明書費，計5萬3,868元
，為○君因職業災害所生醫療費用，審認訴願人至109年3月24日勞動檢查受檢時仍
未予以補償，違反勞動基準法第59條第1款規定之事實，洵堪認定。
3.雖訴願人主張法無明文醫療費用補償之給付期限，在勞資爭議調解時，業與○君約
定至○君補齊手術自費必要性證明文件後給付，○君109年5月19日始提出108年9月
13日醫療費用餘額之給付憑證，訴願人已分別於109年4月23日、6月2日匯入補償醫
療費用云云。惟工資係勞工賴以維生之主要收入，勞工因受傷期間無法從事勞務獲
取工資，雇主如未即時予以醫療費用補償，將影響勞工之生計。又依卷附原處分機
關109年2月13日勞資爭議調解紀錄影本，並無訴願人所稱另與○君約定醫療費用補
償之給付期限、給付條件之記載；另○君108年 9月13日醫療費用收據雖記載應付5
萬3,118元，本次實付金額合計 1萬1,000元，惟該未付餘額，係○君分次給付醫療
費用，並非免予給付，與訴願人應依勞動基準法第59條第 1款規定補償醫療費用之
法定義務無涉；且○君既於108年11月13日提出108年9月10日、13日、26日及10月2
4日醫療費用收據，訴願人業已知悉○君應自費之醫療費用，惟時隔 4月餘，至109
年3月24日勞動檢查訴願人受檢時仍未予以補償，雖訴願人主張於109年4月23日、6
月 2日給付醫療費用之補償，惟僅為事後改善作為，不影響本件違規行為之成立。
訴願主張，不足採據。
（二）按勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額，於發給工資之日予以補償；
違反者，處2萬元以上100萬元以下罰鍰；並公布其事業單位或事業主之名稱、負責人
姓名及限期令其改善，屆期未改善者，應按次處罰；所稱原領工資，係指該勞工遭遇
職業災害前 1日正常工作時間所得之工資；為勞動基準法第59條第2款、第79條第1項
第1款、行為時第80條之1第1項及同法施行細則第30條、第31條第1項所明定。本件查
：
1.依原處分機關108年12月24日、109年3月24日訪談○君之談話紀錄影本載以：「...
...問 ○君罹災日為何？答 108年9月10日上班途中發生車禍......問 .....發
薪日為何？答 ......當月薪資次月10號發。......」「......問 員工○○○目
前是否已復職？答 目前尚未復職，108年9月10日勞工○○○......上班途中發生
車禍公司視為通勤職災......問○君 108年9月9日出勤情形？答 當天○君排定班
別為1000-2100，中間休息時間 1小時（1520~1620）有打卡，休息時間不計薪，當
日出勤時10小時......問 ○君住院期間為何？答 9/10~9/13共住院 4日，9/13當
日出院......問 108年9月10日至108年9月13日 4日工資是否已給付？答 目前尚
未給付（含醫療費用） ......。」並經○君簽名確認在案。是○君108年 9月10日
遭遇職業災害前1日（108年9月9日）正常工作時間（8小時）所得之工資為1,200元
（150元x8小時=1,200元），且住院4日（108年9月10日至13日），訴願人應於發給
工資之日（108年10月10日）給與勞工在醫療中不能工作之原領工資數額4,800元（
1,200元x4日=4,800元）為補償，惟訴願人並未於108年10月10日為補償，訴願人違
反勞動基準法第59條第2款規定之事實，洵堪認定。
2.雖訴願人主張勞工住院期間原領工資之補償，勞動基準法無明文給付期限，在勞資
爭議調解時，業與○君約定至○君補齊手術自費必要性證明文件後併給付住院期間
工資補償；訴願人雖未收到○君108年 9月13日醫療費用餘額之給付憑證，仍於109
年4月23日將部分金額匯入○君帳戶云云。查勞動基準法第59條第2款之立法目的，
在於維持勞工於職業災害醫療期間之正常生活，有前勞委會98年7月27日勞動3字第
0980078535號函釋意旨可參。次查勞動基準法第85條明定，該法施行細則，由中央
主管機關擬定，報請行政院核定；中央主管機關並據以訂定勞動基準法施行細則。
又勞動基準法施行細則第30條規定，雇主補償勞工之工資，應於發給工資之日給與
，即與勞動基準法第59條第 2款規定之目的相符，訴願人自應遵守該施行細則給付
期限之規定。本件依卷附原處分機關109年2月13日勞資爭議調解紀錄影本，並無訴
願人所稱另與○君約定住院期間原領工資補償之給付期限、給付條件之記載；雖訴
願人主張於109年4月23日給付勞工醫療中不能工作之工資補償，惟僅為事後改善作
為，不影響本件違規行為之成立。訴願主張，不足採據。
（三）另訴願人援引臺北高等行政法院92年度簡字第 670號判決理由，該判決之爭點在勞動
基準法第59條第 4款規定之喪葬費及死亡補償與同法施行細則第33條之適用，與本件
之事實及法令適用不同且無關，該判決個案見解自無拘束本件之效力。訴願主張各節
，均不足採。從而，原處分機關審認訴願人為乙類事業單位，違反勞動基準法第59條
第1款及第2款規定，依同法第79條第1項第1款、行為時第80條之1第1項及裁罰基準第
3點、第 4點項次62、63等規定，各處訴願人2萬元罰鍰，並公布訴願人姓名，並無不
合，此部分原處分亦應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧
委員 張 慕 貞
委員 范 文 清
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 劉 昌 坪
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
中華民國 109 年 8 月 24 日
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）