-
臺北市政府 109.09.18. 府訴一字第1096101671號訴願決定書
訴 願 人 ○○股份有限公司
代 表 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國109年5月22日北市勞動字第1096029437
1號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人經營其他汽車客運業，為適用勞動基準法之行業。經原處分機關於民國（下同）
109年2月24日實施勞動檢查，發現訴願人之勞工○○○（下稱○君）受僱期間為103年9
月11日起至106年6月30日止，並查得：（一）訴願人未按月提供（包含106年6月）工資
各項目計算方式明細予○君，違反勞動基準法第23條第 1項規定。（二）訴願人未置備
○君（包含106年 6月）出勤紀錄，違反勞動基準法第30條第5項規定（該裁處書未記載
違規時間部分，業經原處分機關以109年8月26日北市勞動字第1096101537號函補正說明
在案）。
二、原處分機關爰以109年4月14日北市勞動字第1096054280號函檢附勞動檢查結果通知書通
知訴願人，命其立即改善，並通知訴願人陳述意見，經訴願人陳述意見在案。原處分機
關審認訴願人違反勞動基準法第23條第1項及第30條第5項規定，且為乙類事業單位，爰
依同法第79條第 1項第1款、第2項、行為時第80條之1第1項及臺北市政府處理違反勞動
基準法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第3點、第4點項次15、26等規定，以109年5
月22日北市勞動字第 10960294371號裁處書，就上開違規事項各處訴願人新臺幣（下同
）2萬元、9萬元罰鍰，合計處11萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名。該裁處書
於109年5月25日送達，訴願人不服，於109年6月22日經由原處分機關向本府提起訴願，
並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件訴願人於訴願書行政處分書發文日期及文號欄雖載明「北市勞動字第 10960294372
號」，惟該函僅係原處分機關檢送其109年 5月22日北市勞動字第10960294371號裁處書
等予訴願人之函文，訴願人並檢附該裁處書影本，揆其真意，應係對該裁處書不服，合
先敘明。
二、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府......
。」第23條第 1項規定：「工資之給付，除當事人有特別約定或按月預付者外，每月至
少定期發給二次，並應提供工資各項目計算方式明細......。」第30條第 5項規定：「
雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存五年。」第73條規定：「檢查員執行職務，應出示檢
查證，各事業單位不得拒絕。事業單位拒絕檢查時，檢查員得會同當地主管機關或警察
機關強制檢查之。檢查員執行職務，得就本法規定事項，要求事業單位提出必要之報告
、紀錄、帳冊及有關文件或書面說明。......。」第79條第 1項第1款、第2項規定：「
有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上一百萬元以下罰鍰：一、違反......
第二十二條至第二十五條......規定。」「違反第三十條第五項......規定者，處新臺
幣九萬元以上四十五萬元以下罰鍰。」行為時第80條之1第1項規定：「違反本法經主管
機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令
其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
行政罰法第18條第 1項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度
、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。」
勞動基準法施行細則第21條規定：「本法第三十條第五項所定出勤紀錄，包括以簽到簿
、出勤卡、刷卡機、門禁卡、生物特徵辨識系統、電腦出勤紀錄系統或其他可資覈實記
載出勤時間工具所為之紀錄。前項出勤紀錄，雇主因勞動檢查之需要或勞工向其申請時
，應以書面方式提出。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「雇主或事業單位依其
規模大小及性質分類如下：（一）甲類，有下列情形之一者屬之：1.股票上市公司或上
櫃公司。2.資本額達新臺幣8千萬元以上之公司。3.僱用人數達100人以上之事業單位（
含分支機構）。（二）乙類：非屬甲類之雇主或事業單位。」第 4點規定：「臺北市政
府處理違反勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準如下表：（節錄）項次
違規事件
法條依據（勞基法）
法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰
統一裁罰基準（新臺幣：元）
15
工資之給付，雇主未依約定或法定期間定期給付，或未提供工資各項目計算方式明細者。
第23條第1項、第79條第1項第1款、第4項及第80條之1第1項。
1.處2萬元以上
100萬元以下罰鍰，並得依事業規模、違反人數或違反情節，加重其罰鍰至法定罰鍰最高額二分之一。
2.應公布其事業
單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。
違反者，除依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下外，應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰：……
2.乙類：
(1) 第1次：2萬元至15萬元。
……
26
雇主未置備勞工出勤紀錄，並保存5年者。
第30條第5項、第79條第2項、第4項及第80條之1第1項。
1.處9萬元以上
45萬元以下罰鍰，並得依事業規模、違反人數或違反情節，加重其罰鍰至法定罰鍰最高額二分之一。
2.應公布其事業
單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。
違反者，除依違規次數處罰如下外，應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰：
1.第1次：9
萬元至27萬元。
……
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）項次
法規名稱
委任事項
16
勞動基準法
第78條至第81條「裁處」
三、本件訴願理由略以：罰鍰太重；勞動檢查未表明身分；請撤銷原處分。
四、查原處分機關審認訴願人有如事實欄所述之違規事項，有原處分機關109年2月24日勞動
條件檢查會談紀錄、勞動檢查結果通知書及訴願人付款單等影本附卷可稽，原處分自屬
有據。
五、至訴願人主張罰鍰太重；勞動檢查未表明身分；請撤銷原處分云云。經查：
（一）原處分關於訴願人違反勞動基準法第23條第1項規定部分：
1.按雇主應提供工資各項目計算方式明細予勞工；違反者，處2萬元以上100萬元以下
罰鍰，且應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期
未改善者，應按次處罰；勞動基準法第23條第1項、第79條第1項第1款、行為時第8
0條之1第1項定有明文。
2.本件依卷附原處分機關109年2月24日訪談訴願人委託之駕駛員○○○（下稱○君）
受檢之勞動條件檢查會談紀錄影本載以：「......問 請問勞工○○何時於 貴公
司服務？答 ○員係103年 9月至本公司服務，104年1月份因為本公司收到法院法執
扣通知，本公司受通知須按月由工資依法扣薪，○員要求本公司不要為其投保勞保
，故本公司予以退保......於104年1月將○員退保，退保後○員仍繼續服務至 105
年 6月（最後工作日已記不清楚）。...... 問 請問○員出勤日數是否有印象？答
本公司排班不會超過6天，亦即每一週至少給予 1日休假，如業務上需求，第6天讓
○員出勤，也都有給予加班費。固定每月15日前發放工資及加班費，每次給予現金
簽收，有關領薪簽收單及薪資明細，經○員確認沒有任何疑問才會簽收，如有需要
領薪簽收單，可與本公司聯繫，本公司可隨時提供（且○員多次向本公司預支，皆
有○員親簽付款單可證）。......。」並經○君簽名確認在案。是依上開會談紀錄
影本所載，○君於訴願人公司任職至105年6月；惟查○君前向訴願人提起給付薪資
訴訟，案經臺灣臺北地方法院108年度勞簡上字第8號民事判決確定在案，該判決審
認○君受僱於訴願人之期間為103年9月11日起至106年6月30日止，有原處分機關10
9年8月26日北市勞動字第1096101537號函所附補充答辯書及該判決影本附卷可稽。
惟訴願人並未提出○君至106年6月30日前，按月提供包含106年6月工資各項目計算
方式明細予○君之事證供核；且訴願人檢附日期為105年 2月及11月、106年4月及7
月等經○君簽名之付款單，僅有給付金額之記載，未含有○君工資各項目計算方式
明細。是訴願人未提供106年6月工資各項目計算方式明細予○君，違反勞動基準法
第23條第1項規定之違規事實，洵堪認定。
（二）原處分關於訴願人違反勞動基準法第30條第5項規定部分：
1.按雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存 5年；出勤紀錄包括以簽到簿、出勤卡、刷卡
機、門禁卡、生物特徵辨識系統、電腦出勤紀錄系統或其他可資覈實記載出勤時間
工具所為之紀錄；違反者，處 9萬元以上45萬元以下罰鍰，且應公布其事業單位或
事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰；勞動
基準法第30條第5項、第79條第2項、行為時第80條之1第1項及同法施行細則第21條
定有明文。
2.本件依上開會談紀錄影本記載略以：「......問 請問貴○員是否有出勤紀錄？ 答
本公司每趟出車由○員自行填寫派車單，並自行由車上裝設之行車紀錄紙（大餅）
，惟○員皆不願繳回派車單，亦不願裝設行車紀錄紙（曾因此遭開紅單），且因於
○○農場駕駛不當，致車輛離合器毀損（修車費用70,035元），等諸多問題，致使
本公司105年6月份請○員離開本公司。本公司與○員之訴訟案件，曾向法官說明希
望○員將派車單及大餅繳回本公司皆未果。故本公司無法提供○員出勤紀錄。....
..。」並經○君簽名確認在案。是依上開會談紀錄影本所載，訴願人以○君不願繳
回「派車單」或裝設「行車紀錄紙」而無法提供出勤紀錄。惟置備出勤紀錄為雇主
之法定義務，訴願人應於○君受僱期間（103年9月11日起至106年6月30日止）置備
○君出勤紀錄，並保存5年。是訴願人未置備○君 106年6月出勤紀錄，違反勞動基
準法第30條第5項規定之違規事實，亦堪認定。
（三）雖訴願人主張罰鍰過重云云，惟原處分機關業依行政罰法第18條第 1項規定，審酌訴
願人為乙類事業單位，第1次違反勞動基準法第23條第 1項及第30條第5項規定，依勞
動基準法第79條第 1項第1款、第2項、行為時第80條之1第1項及裁罰基準等規定，於
法定罰鍰額度內，各處訴願人法定最低額2萬元、9萬元，合計處11萬元罰鍰，並公布
訴願人名稱及負責人姓名，並無違誤；另原處分機關為辦理本件勞動檢查，前以 109
年2月18日北市勞動檢字第10960255132號函通知訴願人攜帶○君出勤紀錄、工資計算
方式及給予工資明細等資料，於109年 2月24日上午9時，至原處分機關勞動權益中心
（地址：臺北市萬華區○○大道○○號○○樓）受檢，訴願人並委託○君如期至指定
地點受檢，應無訴願人所述原處分機關實施勞動檢查未表明身分之情事；是訴願主張
各節，均不足採據。從而，原處分機關所為處分，揆諸前揭規定，並無不合，應予維
持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧（請假）
委員 張 慕 貞（代行）
委員 范 文 清
委員 王 韻 茹
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 劉 昌 坪
委員 范 秀 羽
中華民國 109 年 9 月 18 日
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）