-
臺北市政府 109.09.18. 府訴二字第1096101672號訴願決定書
訴 願 人 ○○股份有限公司
代 表 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國109年4月10日北市勞動字第1096001756
1號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人經營運動場館業，為適用勞動基準法之行業，指派勞工在本市提供勞務。經原處
分機關於民國（下同）109年2月17日及25日實施勞動檢查，發現：（一）訴願人與勞工
約定每月薪資於次月10日給付，以勞工○○○（下稱○君）、○○○（下稱○君）為例
，其109年1月份工資應於約定日109年2月10日發放，惟訴願人遲至109年2月15日始發給
予勞工，其未依約定期日給付工資予勞工，違反勞動基準法第23條第 1項規定；（二）
勞工○○○（下稱○君）106年10月至 107年7月之出勤紀錄均無保存，僅提供排班表受
檢，訴願人未逐日記載勞工○君106年10月至 107年7月出勤情形至分鐘為止，違反勞動
基準法第30條第6項規定。
二、原處分機關乃以109年3月10日北市勞動字第1096049010號函檢附勞動檢查結果通知書等
予訴願人，命其立即改善，並請訴願人陳述意見，該函於109年3月12日送達，惟訴願人
未予回應。原處分機關審認訴願人為乙類事業單位，5年內第3次違反勞動基準法第23條
第1項規定（第1次為原處分機關107年3月12日北市勞動字第10730242800號裁處書，第2
次為原處分機關107年8月31日北市勞動字第10760395441號裁處書）、第2次違反第30條
第6項規定（第1次為原處分機關107年12月17日北市勞動字第10760407011號裁處書），
乃依同法第79條第1項第1款、行為時第80條之1第1項及臺北市政府處理違反勞動基準法
事件統一裁罰基準行為時第4點項次11、23等規定，以109年4月10日北市勞動字第10960
017561號裁處書（下稱原處分）各處訴願人新臺幣（下同）15萬元及5萬元罰鍰，合計2
0萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名。原處分於 109年4月14日送達，訴願人不
服，於109年 5月11日經由原處分機關向本府提起訴願，6月3日補充訴願理由，6月22日
及9月3日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件提起訴願時（109年5月11日）訴願人之代表人為○○○，嗣訴願人於109年8月19日
變更代表人為○○○（下稱○君），並於109年 9月3日由變更後代表人○君聲明承受訴
願，合先敘明。
二、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府......
。」第23條第 1項規定：「工資之給付，除當事人有特別約定或按月預付者外，每月至
少定期發給二次，並應提供工資各項目計算方式明細；按件計酬者亦同。」第30條第 5
項及第 6項規定：「雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存五年。」「前項出勤紀錄，應逐
日記載勞工出勤情形至分鐘為止。勞工向雇主申請其出勤紀錄副本或影本時，雇主不得
拒絕。」第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上
一百萬元以下罰鍰：一、違反......第二十二條至第二十五條、第三十條第一項至第三
項、第六項......規定。」行為時第80條之1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰
鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆
期未改善者，應按次處罰。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「雇主或事業單位依其
規模大小及性質分類如下：（一）甲類，有下列情形之一者屬之：1.股票上市公司或上
櫃公司。2.資本額達新臺幣8千萬元以上之公司。3.僱用人數達100人以上之事業單位（
含分支機構）。（二）乙類：非屬甲類之雇主或事業單位。」行為時第 4點規定：「臺
北市政府處理違反勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準如下表：（節錄）項次
違規事件
法條依據（勞動基準法）
法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰
統一裁罰基準（新臺幣：元）
11
工資之給付，雇主未依約定或法定期間定期給付，或未提供工資各項目計算方式明細者。
第23條第 1項、第79條第 1項第1款、第4項及第80條之1第1項。
1.處 2萬元以上10 萬元以下罰鍰，並得依事業規模、違反人數或違反情節，加重其罰鍰至法定罰鍰最高額二分之一。
2.應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次連續處罰。
違反者，除依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下外，應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰：
……
2.乙類：
(1)第 1次： 2萬元至15萬元。
(2)第 2次： 5萬元至20萬元。
(3)第 3次：15萬元至30萬元。
……
23
雇主置備之出勤紀錄，未逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止者。……
第30條第 6項、第79條第 1項第1款、第4項及第80條之1第1項。
」
第 5點規定：「前點違規次數之計算，係依同一行為人自該次違規之日起，往前回溯五
年內，違反同項次並經裁處之次數累計之。」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。……公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任
本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）項次
法規名稱
委任事項
16
勞動基準法
第78條至第81條「裁處」
三、本件訴願及補充理由略以：訴願人109年1月因資金不足，已於109年2月15日將薪資發給
予勞工；又因自舊館遷移至新館時，訴願人在搬遷時泳池淹水至辦公室，搶救資料有限
，並非惡意不提供○君之出勤卡，請撤銷原處分。
四、查訴願人有如事實欄所述之違規事項，有原處分機關勞動檢查結果通知書、109年2月17
日及25日勞動條件檢查會談紀錄、訴願人在○○銀行薪轉處理狀態表（匯款紀遷移至新
館時，訴願人在搬遷時泳池淹水至辦公室，搶救資料有限，並非惡意不提供○君之出勤
卡云云。經查：
（一）按勞動基準法第23條第 1項規定：「工資之給付，除當事人有特別約定或按月預付者
外，每月至少定期發給二次，並應提供工資各項目計算方式明細；按件計酬者亦同。
」是雇主與其所僱勞工有約定工資給付日者，即負有於該期日給付工資予勞工之義務
；違者，處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並應公布其事業單位或事業主之名稱、負責
人姓名；揆諸勞動基準法第79條第1項第1款及行為時第80條之1第1項等規定自明。本
件依原處分機關於109年2月17日訪談訴願人之受任人○○○（下稱○君）所製作之會
談紀錄影本所載：「......問 請問貴公司與勞工約定固定發薪日為？採何種方式發
放工資？109年1月工資於何日發放？是否按月提供勞工薪資明細？ 答 本公司每月10
日發放上月工資，採匯款方式發放。109年1月工資不知為何延遲至109年2月15日始發
放，公司每月均會發放薪資明細給勞工，......以勞工○○○、......○○○為例，
109年1月工資均延遲至109年2月15日發放，原約定為2月10日發放......」又依109年
2 月25日訪談訴願人之受任人○君（即現任訴願人之代表人）所製作之會談紀錄影本
所載：「......問 請問貴公司與勞工約定固定發薪日為？採何種方式發放工資？109
年1月工資於何日發放？是否按月提供勞工薪資明細？答 本公司與勞工約定之固定發
薪日為當月10日發放上月薪水，109年1月工資於109年2月15日發放，因為過年期間，
資金上比較困難，故延遲發放工資......。」並分別經受詢問人○君及○君簽名確認
在案。復查訴願人提供之○○銀行薪轉處理狀態紀錄，訴願人於109年2月15日始發放
薪資予員工。是訴願人未依約定時間給付109年1月份工資予勞工○君及○君等人，有
違反勞動基準法第23條第1項規定之事實，堪予認定。訴願人雖主張已於109年 2月15
日將薪資發給予勞工，惟此屬事後改善行為，並不影響本件違規事實之成立。訴願主
張，不足採據。從而，原處分機關審認訴願人為乙類事業單位，違反勞動基準法第23
條第1項規定，且係5年內第3次違反勞動基準法第23條第1項規定（第1次為107年3月1
2日北市勞動字第10730242800號裁處書、第2次為107年8月31日北市勞動字第1076039
5441號裁處書），乃依前揭規定及裁罰基準，處訴願人15萬元罰鍰，並公布訴願人名
稱及負責人姓名，並無不合，此部分原處分應予維持。
（二）次按雇主應置備勞工出勤紀錄，並逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止；違者，處 2萬
元以上 100萬元以下罰鍰，並公布其事業單位或事業主之名稱及負責人姓名；揆諸勞
動基準法第30條第 6項、第79條第1項第1款及行為時第80條之1第1項等規定自明。本
件訴願人提供之106年10月至 107年7月水區排班表，僅記載○君姓名及上班班別，並
未逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止；另依原處分機關前開109年2月25日訪談○君之
會談紀錄影本所載：「......問 請問勞工○○○在職期間？離職原因為何？......
答 因為○○○......主張到職日為 100年12月4日，另......公司於106年7月因為搬
家，游泳池水管破裂，導致公司淹水故並未保留○○○的出勤紀錄，目前公司僅有10
6年 3月份○員的出勤紀錄，○員的最後工作日為107年7月27日，本次檢查自106年10
月至107年7月之出勤紀錄均未留存，僅有排班表......」並經受詢問人○君簽名確認
在案。是訴願人未逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止之違規事實，洵堪認定。雖訴願
人主張出勤紀錄係因辦公室淹水遺失，惟訴願人未就其確有逐日記載勞工出勤情形至
分鐘為止具體舉證，況置備勞工之出勤紀錄，為雇主之法定義務，訴願人自難以出勤
紀錄遺失為由，據以免責。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關審認訴願人為乙
類事業單位，違反勞動基準法第30條第6項規定，且係5年內第2次違反勞動基準法第3
0條第 6項規定（第1次為107年12月17日北市勞動字第10760407011號裁處書），乃依
前揭規定及裁罰基準，處訴願人 5萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名，並無
不合，此部分原處分亦應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧（請假）
委員 張 慕 貞（代行）
委員 范 文 清
委員 王 韻 茹
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 劉 昌 坪
委員 范 秀 羽
中華民國 109 年 9 月 18 日
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）