-
臺北市政府 109.09.22. 府訴三字第1096101691號訴願決定書
訴 願 人 ○○有限公司
代 表 人 ○○○
訴 願 代 理 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反就業服務法事件，不服原處分機關民國109年5月18日北市勞職字第1096025615
1號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人非法容留未經許可之日本籍外國人○○○（護照號碼： TKxxxxxxx，下稱○君）及印
尼籍外國人○○（護照號碼：AUxxxxxx，下稱○君）於其營業處所（市招：○○和食，址設
：本市士林區○○○路○○號）從事備料及裝垃圾袋等工作，經內政部移民署北區事務大隊
臺北市專勤隊（下稱臺北市專勤隊）會同原處分機關所屬本市勞動力重建運用處（下稱重建
處）於民國（下同）109年2月12日當場查獲，臺北市專勤隊及重建處分別訪談訴願人之代表
人○○○（下稱○君）、○○○（下稱○君，即訴願代理人）、○君及○君，並製作談話紀
錄及調查筆錄後，移請原處分機關處理。嗣原處分機關以109年4月1日北市勞職字第1096052
6871號函通知訴願人陳述意見，經訴願人以 109年4月9日書面陳述意見後，原處分機關仍審
認訴願人非法容留未經許可之外國人從事工作，違反就業服務法第44條規定，乃依同法第63
條第 1項及臺北市政府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第3點項次3
8等規定，以109年5月18日北市勞職字第10960256151號裁處書（下稱原處分）處訴願人新臺
幣（下同）15萬元罰鍰。原處分於109年5月20日送達，訴願人不服，於109年6月11日經由原
處分機關向本府提起訴願，6月23日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按就業服務法第6條第1項規定：「本法所稱主管機關：在中央為勞動部；在直轄市為直
轄市政府......。」第44條規定：「任何人不得非法容留外國人從事工作。」第63條第
1 項規定：「違反第四十四條......規定者，處新臺幣十五萬元以上七十五萬元以下罰
鍰。五年內再違反者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百二十萬元以下
罰金。」第75條規定：「本法所定罰鍰，由直轄市及縣（市）主管機關處罰之。」前行
政院勞工委員會（103年 2月17日改制為勞動部，下稱前勞委會）91年9月11日勞職外字
第0910205655號令釋：「查『就業服務法』（以下簡稱本法）第四十四條規定：『任何
人不得非法容留外國人從事工作。』係指『自然人或法人』與外國人間雖無聘僱關係，
但有未依本法及相關法令規定申請許可，即容許外國人停留於某處所為其從事勞務提供
或工作事實之行為而言。若二者間具聘僱關係，則為本法第五十七條第一款之『聘僱未
經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。』所規範......。」
95年2月3日勞職外字第0950502128號函釋：「一、按本法第43條明定：『除本法另有規
定外，外國人未經雇主申請許可，不得在中華民國境內工作。』亦即本法對於外國人在
我國工作係採許可制。又上開之『工作』，並非以形式上之契約型態或報酬與否加以判
斷，若外國人有勞務之提供或工作之事實，即令無償，亦屬工作......。」
臺北市政府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準第 3點規定：「本府處理違反就業服
務法事件統一裁罰基準如下表：（節錄）項次
38
違反事件
非法容留外國人從事工作者。
法條依據（就業服務法）
第44條及第63條
法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰
處15萬元以上75萬元以下罰鍰。
統一裁罰基準（新臺幣：元）
1.違反者，依違規次數處罰如下：(1)第1次：15萬元至30萬元。
……
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）項次
法規名稱
委任事項
9
就業服務法
第63條至第70條、第75條「裁處」
二、本件訴願理由略以：○君於前 1日至訴願人處所應聘，案發日又至訴願人處所表示想熟
悉環境及流程，並利用餐廳營運前，索討制服更換並站立吧檯嘗試手感，可看出欲任職
之意願，惟本店仍在評估觀察尚未聘僱，然竟遭稽查人員誤認係從業人員而查緝，實屬
無奈。○君係配偶之友人所介紹認識，於案發日忽至本店，莫名將空垃圾桶套上垃圾袋
，亦為稽查人員誤認係從業人員。訴願人於遭裁罰後因覺事有蹊蹺，乃調卷檢視，始發
現當日臺北市專勤隊訪談○君之紀錄因語意問法致生誤解，雖由○君過目，但語意明顯
看出落差，另訪談○君之筆錄，係訪談人員先用翻譯軟體與其對話後，以訪談人員認知
之內容先將文字打於電腦上面，再要求○君進行翻譯，因翻譯軟體所轉換之文意與○君
所理解之意涵有所誤差，致將翻譯內容轉述予○君之過程有所偏誤，因此紀錄上所載之
內容與事實確有出入，臺北市專勤隊訪談○君未請通譯在場協助，僅係以翻譯軟體轉換
成意涵未臻明確之內容，再由○君再行轉譯。訴願人依法聘僱員工，針對外籍人士係採
從嚴考核後再行過濾決定是否聘僱，僅係審核階段，訴願人並無違反就業服務法第44條
規定之情事。
三、查臺北市專勤隊查認訴願人非法容留未經許可之日本籍○君及印尼籍○君從事備料及裝
垃圾袋等工作，有內政部移民署外人居停留資料查詢（外僑） -明細內容、臺北市專勤
隊及重建處於109年2月12日分別訪談訴願人之代表人○君、○君、○君及○君之談話紀
錄、調查筆錄、現場採證照片等影本及錄影採證光碟附卷可稽。
四、至訴願人主張其依法聘僱員工，針對外籍人士係採從嚴考核後再行過濾決定是否聘僱○
君，僅係審核階段；○君係自行到店內置換垃圾桶之垃圾袋云云。經查：
（一）按任何人不得非法容留外國人從事工作；違者，處15萬元以上75萬元以下罰鍰；就業
服務法第44條及第63條第 1項定有明文。又就業服務法第44條所稱非法容留外國人從
事工作，係指自然人或法人與外國人間雖無聘僱關係，但有未經申請許可，即容許外
國人停留於某處所為其從事勞務提供或工作事實之行為而言；所指「工作」，若外國
人有勞務提供或工作事實，即令無償，亦屬工作，有前勞委會91年 9月11日勞職外字
第0910205655號及95年2月3日勞職外字第0950502128號令、函釋意旨可資參照。
（二）查臺北市專勤隊109年2月12日訪談○君所製作之談話紀錄記載略以：「......問：臺
北市士林區○○○路○○號『○○和食』（登記名稱：○○有限公司，登記負責人：
○○○......下稱該店）與你有何關係？答：我是該店的實際負責人。......問：本
隊查察人員於本年2月12日11時20分於該店當場查獲1名印尼籍失聯移工○○......及
日本籍合法居留外僑○○○......在內非法從事工作，經查○工及○僑是否為你本人
所僱用之外國人？是否屬實？查獲日你是否在場？本隊出示之照片是否即為你所聘僱
之○工及○僑？ 答：○工不是我僱用的；○僑是我準備要僱用，過年期間○僑來我
們店內找工作，我就想說過完年幫他申請工作簽證，因為是我老婆申請的，我不清楚
是否已送出申請文件。屬實。我有在場。是○工及○僑，但是○工不是我僱用的。問
：○工及○僑是否為你合法聘僱之外國人？有無證明文件？答：○工不是向政府申請
；○僑準備申請中。沒有。問：○工及○僑至該店上班係由何人所應徵？你於應徵○
工及○僑時是否有檢視渠證件？答：○工不是我僱用的；○僑是我應徵。我有看過○
僑的居留證。問：你於何時、何地開始僱用○工及○僑工作？工作時間？工作性質？
工作地點在何處？上班有無打卡？答：○工不是我僱用的，○僑是在本年 2月11日來
我們店內試做。○僑本（12）日是10時30分來店內。工作性質是幫我備料。工作地點
在臺北市士林區○○○路○○號。○僑還沒開始上班不用打卡。問：○工及○僑是由
何人介紹前往工作？仲介費多少？......答：○工是來店裡找我老婆○○○，○僑是
直接來找我應徵。沒有仲介。沒有介紹費。問：○工及○僑目前薪資為多少錢？何時
領薪水？由何人給付？如何？付？有無提供食宿？有無保勞健保？你平常都如何稱呼
○工及○僑？○工及○僑都如何稱呼你？答：○工不是我僱用的，○僑薪水還沒決定
。......」並經○君簽名確認在案。
（三）另查臺北市專勤隊109年 2月12日訪談○君所製作之談話紀錄記載略以：「 ......問
：本隊查察人員於本年2月12日11時20分於該店當場查獲1名印尼籍失聯移工○○....
..及日本籍合法居留外僑○○○......在內非法從事工作，經查○工是否為你本人所
媒介之外國人？是否屬實？查獲日你是否在場？本隊出示之照片是否即為你所媒介之
○工？答：○工是我認識的朋友，她今天是來店裡看我的。屬實。我後來有到場。是
○工但是不是我媒介的。問：請問你如何介紹○工到該店工作？○工到該店工作共幾
次？有無向○工收取酬勞？答：我沒有媒介○工到該店工作。○供不是來工作的，沒
有收取酬勞。問：本隊查緝人員於本（12）日查緝時，見○工在店內裝垃圾袋，你是
否知悉此事？答：我不知道，她應該只是出於好意幫忙。問：請問你是否知悉○工身
分？答：我知道她在臺灣工作，我是跟她說她如果需要幫忙可以來找我。......」並
經○君簽名確認在案。
（四）復依重建處109年2月12日訪談○君所製作之調查筆錄記載略以：「問：請問你聽得懂
中文嗎？是否需要翻譯？答：我聽不太懂中文，需要日語翻譯。......問：本處派員
會同......臺北市專勤隊於109年2月12日上午11時20分許至『○○』......查察，現
場發現你在店裡從事備料的工作，經查你的身分為在臺合法居留之外僑（尚未申請工
作許可證），請問你當時在做什麼？答：我當時在備料。問：你如何找到這份工作？
有無他人介紹？有無對方聯繫方式？答：我是在網路上看到的，無他人介紹......。
問：當初是由何人面試？答：由店內的老闆面試我的。問：你於該餐廳工作多久？工
作內容由何人指派？答：我從昨天才開始在這間店工作，工作內容是由老闆指派我做
的。......問：約定工資為何？發薪方式為何？店家有無提供食宿？答：因為我才剛
到店內工作，老闆還沒有跟我約定工資。店家有提供我 2餐......。」並經○君及翻
譯○君簽名確認在案。
（五）復依重建處109年2月12日訪談○君所製作之調查筆錄記載略以：「......問：本處派
員會同......臺北市專勤隊於109年2月12日上午11時20分許至『○○和食』......查
察，現場發現你為逾期居留之身分，並出沒於該店後方員工休息室，請問你當時在做
什麼？答：我當時在換餐廳內廁所的垃圾袋。問：妳如何找到這份工作？答：我沒有
在這家餐廳工作，我是來找老闆娘的。問：妳如何認識該店老闆娘？老闆娘知道妳在
臺身分是逾期居留嗎？答：我的朋友介紹我認識的，朋友說老闆娘這邊會提供一些工
作的訊息。老闆娘不知道我在臺逾期居留。問：你於該餐廳工作多久？裝垃圾袋之工
作由何人指派？答：我並未在該餐廳工作，我來這邊請老闆娘提供我找工作的資訊。
裝垃圾袋之工作是由該餐廳的老闆指派我做的。問：你至該餐廳的時間為何？答：我
這兩個禮拜才來這家餐廳，不是每天來，大概一個禮拜2次。每次早上 10時30分至該
餐廳，直到老闆娘來之後我才離開該餐廳。問：約定工資為何？發薪方式為何？店家
有無提供食宿？答：該餐廳沒有給我薪水，也沒有提供食宿。我有自己向老闆娘租房
子住，一個月租金新臺幣3000元......。」並經○君簽名確認在案。又據內政部移民
署外人居停留資料查詢（外勞）- 明細內容影本記載，○君之居留效期欄記載略以：
「2018/09/05~2019/08/5 逾期191天」。
（六）據上，訴願人之代表人○君於接受詢問時雖表示訴願人尚未聘僱○君，惟亦表示○君
於109年2月11日到其店內「試做」，於店內幫忙備料工作；復查○君於接受詢問時亦
表示其是在網路上看到該工作機會，並由○君面試。是○君於訴願人之營業處所從事
備料工作之情事，應可認定，依前揭前勞委會91年 9月11日及95年2月3日令、函釋意
旨，○君既有提供勞務或工作之事實，縱訴願人未給付薪資，即屬工作；又○君於接
受詢問時表示裝垃圾袋之工作是由老闆所指派，又表示系爭餐廳未提供薪資及食宿，
惟其每星期 2次，每次早上10時30分至至系爭餐廳，難謂○君無提供勞務之事實；是
訴願人有非法容留未經許可之外國人從事工作之違規事實，堪予認定。至訴願人主張
○君及○君之筆錄，因兩人不諳中文而與事實有所落差一節，惟查卷附109年2月11日
採證光碟影片 5分52秒起，○君解釋○君為試用期間等片段，可知其可理解中文，於
影片中顯示其對於專勤隊及重建處人員之詢問皆可流暢回答。又○君於○君接受訪談
時為其擔任翻譯，○君之調查筆錄係○君與○君當場確認無訛後，經○君與○君簽名
確認，○君既已陪同協助翻譯，且○君與○君當場對筆錄內容均無爭執，訴願人亦未
具體指明何處筆錄之內容與其等真意有何不同，尚難對其為有利之認定，復依卷附訴
願人陳述意見時所檢附之○君109年4月10日之日文陳述意見書（另經○○股份有限公
司譯成中文）表示，其前一天到店裡面試，隔天為了讓公司看到其幹勁與態度，利用
開店前時間試穿制服，並確認作業場的使用方式與作業流程，由於其尚未確定被雇用
，就利用開店前的時間展現自己的幹勁與態度。是其以日文書寫之陳述意見書亦自承
其利用開店前時間試穿制服，並確認作業場的使用方式與作業流程，與上開調查筆錄
之記載意旨雷同，訴願主張調查筆錄記載不實，委難採憑。原處分機關依就業服務法
第44條規定及前勞委會 91年9月11日勞職外字第0910205655號及95年2月3日勞職外字
第0950502128號令、函釋意旨，審認○君、○君有於訴願人之營業場所從事備餐、裝
垃圾袋之勞務提供情形，而裁處訴願人非法容留外國人從事工作，並非無據。
五、惟依就業服務法第46條第1項第1款、第48條及雇主聘僱外國人許可及管理辦法第7條第1
項等規定，於申請廚師等專門性或技術性之工作之第一類外國人之聘僱許可時，必須檢
附聘僱契約書影本，亦即雇主必須先與外國人間成立僱傭契約後，始得向主管機關申請
許可。因該等受僱人須具備一定專業能力與技術，固於特定行業，雇主於考量是否僱用
應徵者時，除對應徵者為形式上之學、經歷審查外，為瞭解應徵者能否勝任工作，其行
業慣例，於聘僱前藉由應徵者在工作環境現場進行「試做」之考核程序，以評估應徵者
是否確實具備該行業要求之技術或技能，此為雇主聘僱應徵者之必要程序，此種於聘僱
前之「試做」，實務上有其合理性。本件○君至訴願人經營之日式料理店內「試做」，
係基於日式料理廚師行業之特殊性，非經「試做」恐無法衡量其手藝，為該行業聘僱之
重要程序；原處分機關似未考量行業之特殊性，即涉及廚師技藝，非經「試做」無法評
估是否與其成立僱傭契約，自亦無從檢據僱傭契約申請聘僱許可。惟前勞委會95年2月3
日勞職外字第0950502128號函釋認，若外國人有勞務之提供或工作之事實，即令無償，
亦屬工作；則第一類外國人因應徵工作，為證明自身工作能力而進行試作，基於就業服
務法及相關函釋，「試做」亦屬提供勞務之一種形式，而有構成就業服務法第44條所規
定之非法容留工作。就業服務法之解釋權限為中央主管機關勞動部，勞動部既未因應行
業聘僱實務作出區別，本府依法應受其函釋之拘束。從而，原處分機關所為處分，揆諸
前揭規定、函釋意旨，尚無不合，本府爰予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧（請假）
委員 張 慕 貞（代行）
委員 范 文 清
委員 王 韻 茹
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
中華民國 109 年 9 月 22 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）