-
臺北市政府 109.10.05. 府訴二字第1096101744號訴願決定書
訴 願 人 ○○有限公司
代 表 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反職業安全衛生法事件，不服原處分機關民國109年6月18日北市勞職字第109608
03723號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人適用職業安全衛生法，承攬位於本市中正區○○○路○○段○○號之（105建xxx
）財團法人○○院○○館前大樓新建工程之空調工程（下稱系爭工程），經原處分機關
所屬臺北市勞動檢查處（下稱勞檢處）於民國（下同）109年5月11日派員實施勞動檢查
，發現訴願人對於進入系爭工程工區 1樓從事風管工作場所之作業人員，未提供適當安
全帽，並使其正確戴用，違反職業安全衛生法第6條第1項第1款、第3款、第 5款及營造
安全衛生設施標準第11條之 1規定；勞檢處乃當場製作營造工程監督檢查會談紀錄，並
經訴願人之會同檢查人員○○○（下稱○君）簽名確認在案。
二、勞檢處嗣以109年 5月19日北市勞檢建字第10960167963號函檢送相關資料予原處分機關
處理，經原處分機關審認訴願人上開違規事實明確，且屬乙類事業單位，爰依職業安全
衛生法第43條第2款、第49條第2款、違反職業安全衛生法及勞動檢查法案件處理要點（
下稱處理要點）第8點第1款及臺北市政府處理違反職業安全衛生法事件統一裁罰基準（
下稱裁罰基準）第3點、第4點項次6等規定，以109年6月18日北市勞職字第10960803723
號裁處書（下稱原處分）處訴願人新臺幣（下同） 3萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負
責人姓名。原處分於109年6月19日送達，訴願人不服，於109年7月15日經由原處分機關
向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件訴願人於訴願書記載：「主旨：回覆北市勞職字第 10960803724號函 說明：針對
貴局開罰本公司新台幣三萬元一事本人訴願 ......」惟原處分機關109年 6月18日北市
勞職字第 10960803724號函僅係檢送原處分等予訴願人，揆其真意，應係對原處分不服
，合先敘明。
二、按職業安全衛生法第3條第1項規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政
府......。」第5條第1項規定：「雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必
要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害。」第6條第 1項、第3項規定：「雇主
對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：一、防止機械、設備或器具等引
起之危害。......三、防止電、熱或其他之能引起之危害。......五、防止有墜落、物
體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害。......。」「前二項必要之安全衛生設備
與措施之標準及規則，由中央主管機關定之。」第43條第 2款規定：「有下列情形之一
者，處新臺幣三萬元以上三十萬元以下罰鍰：......二、違反第六條第一項......之規
定 ......。」第49條第2款規定：「有下列情形之一者，得公布其事業單位、雇主、代
行檢查機構、驗證機構、監測機構、醫療機構、訓練單位或顧問服務機構之名稱、負責
人姓名：......二、有第四十條至第四十五條......之情形。」
營造安全衛生設施標準第1條第1項規定：「本標準依職業安全衛生法第六條第三項規定
訂定之。」第 11條之1規定：「雇主對於進入營繕工程工作場所作業人員，應提供適當
安全帽，並使其正確戴用。」
違反職業安全衛生法及勞動檢查法案件處理要點第8點第1款規定：「主管機關或勞動檢
查機構對於事業單位有下列情形之一者，依職安法第四十九條規定，公布其事業單位、
雇主之名稱及負責人姓名，並將處分書送達受處分人：（一）違反職安法受罰鍰或刑罰
之處罰......。」
臺北市政府處理違反職業安全衛生法事件統一裁罰基準第 3點規定：「雇主或事業單位
依其規模大小及性質分類如下：（一）甲類：1.股票上市公司或上櫃公司。2.勞工總人
數超過三百人者。3.違規場所位於營造工地，且該事業單位承攬該場所營造工程之金額
超過一億元者。（二）乙類：非屬甲類者。」第 4點規定：「本府處理違反職業安全衛
生法事件統一裁罰基準如下表：
附表：（節錄）項次
6
違反事件
雇主違反第6條第1項規定，對下列事項未有符合規定之必要安全衛生設備及措施者：(1)防止機械、設備或器具等引起之危害。……(3)防止電、熱或其他之能引起之危害。……（5）防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害……。
法條依據
第43條第2款
法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰
處3萬元以上30萬元以下罰鍰。
統一裁罰基準（新臺幣：元）
違反者，依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下：
……
1.乙類：
（1）第1次：3萬元至5萬元。
……
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）項次
法規名稱
委任事項
12
職業安全衛生法
第42條至第49條「裁處」
三、本件訴願理由略以：訴願人對外派工作員工三令五申必須遵守勞安規定，然勞工仍依自
己意願行事，該工地有上級承包商，訴願人僅為中間承包商，在勞檢後已經加強所屬員
工相關勞安衛教，本件未經勸導程序，直接裁罰，太過嚴苛，請撤銷原處分。
四、查本件勞檢處派員於事實欄所述時、地實施檢查，發現訴願人對於進入系爭工程工區 1
樓從事風管工作場所作業人員，未提供適當安全帽，並使其正確戴用之違規事實，有勞
檢處109年5月11日製作並經訴願人之會同檢查人員○君簽名確認之營造工程監督檢查會
談紀錄、現場採證照片、勞動檢查結果通知書等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
五、至訴願人主張其已告知外派工作人員應遵守勞安規定，該工地有上級承包商，訴願人僅
為中間承包商云云。按雇主對防止機械、設備或器具等引起之危害，防止電、熱或其他
之能引起之危害，防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害，應有符
合規定之必要安全衛生設備及措施；雇主對於進入營繕工程工作場所作業人員，應提供
適當安全帽，並使其正確戴用；違反者，處 3萬元以上30萬元以下罰鍰，並公布其事業
單位、雇主之名稱、負責人姓名；揆諸職業安全衛生法第6條第 1項第1款、第3款、第5
款、第43條第2款、第49條第2款、營造安全衛生設施標準第11條之1及處理要點第8點第
1 款等規定自明。系爭工程為大樓新建工程之空調工程，該場所即屬營造安全衛生設施
標準第11條之 1所稱之營繕工程工作場所。本件經勞檢處於109年5月11日派員至系爭工
程實施勞動檢查，當場查得訴願人對於進入系爭工程工區 1樓從事風管工作場所作業人
員，未提供適當安全帽並使其正確戴用，有營造工程監督檢查會談紀錄及現場採證照片
等影本可稽，其違規事實，洵堪認定。復按職業安全衛生法第5條第1項規定，雇主應在
合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害，旨在課予雇
主防止職業災害之義務，以保證勞工之安全及健康。而營造安全衛生設施標準第11條之
1 規定，係為防止勞工遭受跌倒或物體飛落而可能受傷或致死之職業災害，所課予雇主
之義務。況訴願人指派勞工出勤之工作場所範圍既包括營繕工程工作場所，對於勞工可
能進入營繕工程工作場所從事作業並非不可預見，本即應於使所僱勞工出勤前，先行瞭
解勞工將進入之工作場所之現況，並採取必要之預防設備或措施。是訴願人既使所僱勞
工進入系爭工程工作場所從事風管作業，該勞工即屬營繕工程工作場所之作業人員，訴
願人自應依上開規定，提供該勞工適當安全帽並使其正確戴用，以確保該勞工之安全及
健康，尚難以其為中間承包商為由，執為免責之依據。又職業安全衛生法對於違反該法
第6條第1項第1款、第3款、第5款及營造安全衛生設施標準第11條之1規定者，並無勸導
代替處罰之規定，是亦不得以此主張系爭裁處違法。又訴願人主張事後已改善一節，既
屬事後改善行為，尚不影響本件違規行為之成立。訴願人違反職業安全衛生法第6條第1
項第1款、第3款、第5款、營造安全衛生設施標準第11條之1等規定，原處分機關依職業
安全衛生法第43條第2款及第49條第2款規定予以裁罰，並無違誤。訴願主張，不足採據
。從而，原處分機關依前揭規定、處理要點及裁罰基準，處訴願人法定最低額 3萬元罰
鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧
委員 張 慕 貞
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 范 秀 羽
中華民國 109 年 10 月 5 日
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）