-
臺北市政府 109.09.30. 府訴三字第1096101762號訴願決定書
訴 願 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府衛生局
訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關民國109年6月8日北市衛醫字第10930108602號裁
處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關接獲民眾檢舉，訴願人為臺中市○○診所院長，於民國（下同）108年8月15日在
本市「○○診所」（地址：本市大安區○○路○○段○○號○○樓，下稱○○診所）為病患
執行義乳植入之乳房整形手術未盡追蹤病患術後恢復等情，乃於109年1月15日派員至○○診
所進行現場查察，查得該診所就「義乳植入之乳房整形」之特定美容醫學手術，並未申請核
准登記，另查得108年8月15日之手術紀錄。原處分機關並分別於109年1月20日及109年3月12
日訪談○○診所之受託人○○○（下稱○君）及訴願人並製作調查紀錄表後，審認○○診所
為醫療機構，其未經申請核准登記，即施行特定美容醫學手術即「義乳植入之乳房整形」，
違反醫療法第62條第 2項、特定醫療技術檢查檢驗醫療儀器施行或使用管理辦法（下稱特管
辦法）第4條等規定，乃依同法第103條第1項第2款、第107條第1項及臺北市政府衛生局處理
違反醫療法事件統一裁罰基準項次22等規定，以109年6月8日北市衛醫字第10930108601號裁
處書處該診所之負責醫師○○○新臺幣（下同）5萬元罰鍰；並以109年6月8日北市衛醫字第
10930108602號裁處書（下稱原處分），處行為人即訴願人5萬元罰鍰。原處分於109年6月10
日送達，訴願人不服原處分，於109年7月 6日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按醫療法第11條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府......。」
第62條第 2項規定：「為提升醫療服務品質，中央主管機關得訂定辦法，就特定醫療技
術、檢查、檢驗或醫療儀器，規定其適應症、操作人員資格、條件及其他應遵行事項。
」第103條第 1項第2款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣五萬元以上二十五萬元以
下罰鍰：......二、違反中央主管機關依第六十二條第二項......規定所定之辦法。」
第107條第1項規定：「違反......第六十二條第二項......規定者，除依......第一百
零三條......規定處罰外，對其行為人亦處以各該條之罰鍰。」第115條第1項規定：「
本法所定之罰鍰，於私立醫療機構，處罰其負責醫師。」
特定醫療技術檢查檢驗醫療儀器施行或使用管理辦法（下稱特管辦法）第 1條規定：「
本辦法依醫療法（以下簡稱本法）第六十二條第二項規定訂定之。」第 4條規定：「醫
療機構施行第二十三條所定特定美容醫學手術項目，應檢具下列文件，直轄市、縣（市
）主管機關申請核准登記，始得為之：一、手術醫師之專科醫師證書。......三、緊急
後送轉診計畫。」第23條規定：「施行下列特定美容醫學手術之醫師，應為專科醫師分
科及甄審辦法之專科醫師，且每三年應接受美容醫學手術繼續教育課程至少二十四小時
：一、削骨。......六、義乳植入之乳房整形。七、全身拉皮手術。」
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「主旨：公告修正......有關
本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效。......公告事項：......六、本府將下列
業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（十）醫療法中有關本府權限事項..
....。」
臺北市政府衛生局處理違反醫療法事件統一裁罰基準第 3點規定：「本局處理違反醫療
法事件統一裁罰基準如下表：（節錄）
罰鍰單位：新臺幣項次
22
違反事實
為提升醫療服務品質，中央主管機關得訂定辦法，就特定醫療技術、檢查、檢驗或醫療儀器，規定其適應症、操作人員資格、條件及其他應遵行事項。
法條依據
第62條第2項
第103條第1項第2款
第107條第1項
法定罰鍰額度或其他處罰
處5萬元以上25萬元以下罰鍰。
對其行為人亦處以各該條之罰鍰。
統一裁罰基準
1.第1次處5萬元至15萬元罰鍰。
……
」
二、本件訴願理由略以：
（一）原處分所言未經申請主管機關核准登記為實，但原處分機關前已對訴願人裁罰（ 109
年3月30日北市衛醫字第10930105521號裁處書），原處分機關再以相同理由，引用不
同法條作成本件原處分，在無新事證下，違反一行為不二罰原則。
（二）原處分說明四所稱復經受處分人（代理人○○○，下稱○君）109年1月20日陳述說明
，訴願人不認識○君，更遑論請託○君代理陳述說明，原處分機關未詳查卻引用○君
之陳述草率認定，實為行政重大疏失。
（三）特管辦法第 4條規範之主體為「醫療機構」，故本條係對醫療機構之規範及要求，原
處分機關引用規範醫療機構之法條裁罰訴願人，實為不當，且法規依據錯誤，請撤銷
處分。
三、查原處分機關審認○○診所就「義乳植入之乳房整形」之特定美容醫學手術，未經申請
核准登記，即擅自於該診所施行該手術，訴願人為施行該手術醫師，有訴願人簽名之10
8年 8月15日手術紀錄、原處分機關109年1月15日檢查工作日記表、109年1月20日及109
年 3月12日訪談○君及訴願人之調查紀錄表等影本附卷可稽。是本件違規事證明確，原
處分自屬有據。
四、至訴願人主張原處分機關就此前曾對其裁罰，原處分機關再以相同理由，引用不同法條
作成本件原處分，違反一行為不二罰原則；訴願人不認識○君，原處分機關未詳查卻引
用○君之陳述草率認定，實為行政重大疏失；特管辦法第 4條規範之主體為「醫療機構
」，原處分機關引用規範醫療機構之法條裁罰訴願人，實為不當，裁罰之法令依據有誤
云云。經查：
（一）按為提升醫療服務品質，中央主管機關得訂定辦法，就特定醫療技術、檢查、檢驗或
醫療儀器，規定其適應症、操作人員資格、條件及其他應遵行事項；醫療機構施行義
乳植入之乳房整形等特定美容醫學手術項目，應檢具手術醫師之專科醫師證書或相關
訓練證明、緊急後送轉診計畫向直轄市主管機關申請核准登記，始得為之；違者，除
處罰醫療機構之負責醫師 5萬元以上25萬元以下罰鍰外，對其行為人（即手術醫師）
亦處前述之罰鍰；為醫療法第62條第2項、第103條第1項第2款、第107條第1項、第11
5條第1項及特管辦法第4條、第23條所明定。
（二）依原處分機關於109年1月20日訪談○君所製作之調查紀錄表載以：「......問：經查
貴診所未申請登記施行特定美容醫學手術項目，請問貴診所執行特管辦法第23條所定
特定美容醫學手術項目為何？為何未申請登記施行特定美容醫學手術項目？答：本診
所有執行義乳植入之乳房整形手術，之前有在準備申請登記施行特定美容醫學手術項
目之事宜，但最近因人事異動頻繁而中斷，目前已經重新開始準備申請登記，預計10
9年2月完成申請。......問：請問○○○為何人？是否具有醫事人員資格？是否於貴
診所內看診？是否有辦理執業登記或支援報備？答：○○○領有醫師證書，提供相關
資料供參......執業登記於○○診所，曾於108年8月15日於本診所看診，但本診所不
清楚其是否有支援報備。......」並經○君簽名確認在案；復依原處分機關於109年3
月12日訪談訴願人所製作之調查紀錄表載以：「......問：......請臺端說明為何未
依規定事先報准即前往○○醫學美容診所......執行醫療業務？答：108年8月15日我
確實於○○醫學美容診所......執行醫療業務......問：請說明臺端108年8月15日於
○○醫學美容診所......執行醫療業務之手術過程？......答：108年8月15日當天先
由我確認手術部位、手術目的......由我......執行手術......我在臺中市的○○診
所是有依特管辦法規定申請登記......」經訴願人簽名確認在案，並有手術紀錄影本
附卷可稽。是○○診所未經申請核准登記，即由行為人即訴願人施行特定美容醫學手
術「義乳植入之乳房整形」，該診所違反醫療法第62條第2項、特管辦法第4條規定之
違規事實，洵堪認定；復依醫療法第107條規定，違反同法第62條第2項規定，除處罰
醫療機構外，對其行為人亦處該條之罰鍰。是訴願人為施行該手術之醫師，即為行為
人，自應受罰。
（三）雖訴願人主張原處分機關前對其已有裁罰，原處分機關再以相同理由作成本件原處分
，違反一行為不二罰原則等語，按所謂「一事不二罰」原則，係指行為人之違法行為
既已受到處罰後，即禁止同一行為再行予以處罰，或禁止一行為受到重複處罰而言。
查原處分機關109年 3月30日北市衛醫字第10930105521號裁處書係針對訴願人執業登
記於臺中市○○診所，未事先報准而至本市○○診所執行上開醫療業務，違反醫師法
第8條之2規定而依同法第27條規定予以裁處；與本件處分係原處分機關對於○○診所
未經申請核准登記，使行為人即訴願人於該診所施行特定美容醫學手術「義乳植入之
乳房整形」，違反醫療法第62條第2項、特管辦法第4條規定所為裁罰；二者係屬不同
違規行為，自得分別裁罰，尚不生一事二罰之問題。又所稱其不認識○君，原處分機
關未詳查卻引用○君之陳述草率認定乙節，係原處分說明欄四、處分理由（一）文字
誤繕，業經原處分機關以109年 7月7日北市衛醫字第1093010987號函更正在案，且○
君之陳述與卷內事證相符，訴願人亦不否認違規事實，並無訴願人主張草率認定之情
形；另訴願人主張特管辦法第 4條規範之主體為「醫療機構」，原處分機關引用規範
醫療機構之法條裁罰訴願人不當等語，查○○診所未依特管辦法第 4條規定，申請核
准登記，即執行同辦法第23條所定特定美容醫學手術項目，原處分機關依醫療法第10
7條第1項規定裁處行為人即訴願人，並無違誤。訴願主張，應係誤解法令，不足採憑
。從而，原處分機關依前揭規定及裁罰基準，處訴願人法定最低額 5萬元罰鍰，並無
不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧
委員 張 慕 貞
委員 范 文 清
委員 王 韻 茹
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 劉 昌 坪
委員 范 秀 羽
中華民國 109 年 9 月 30 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）