-
臺北市政府 109.10.20. 府訴三字第1096101889號訴願決定書
訴 願 人 ○○股份有限公司
代 表 人 ○○○
訴 願 代 理 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府衛生局
訴願人因違反食品安全衛生管理法事件，不服原處分機關民國109年6月19日北市衛食藥字第
1093040834號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關於民國（下同）109年5月26日派員至訴願人經營之營業場所（地址：本市大安區
○○○路○○段○○巷○○號○○樓，下稱系爭場所）查察，現場查獲系爭場所貨架上公開
陳列「核桃油（有效日期：109年 2月2日）」1桶及「杏仁油（有效日期：108年12月27日）
」1桶共計2項食品（下合稱系爭食品）皆已逾有效日期，涉違反食品安全衛生管理法第15條
第1項第8款規定。原處分機關於109年5月27日及6月9日訪談訴願人之受託人○○○（下稱○
君）並製作調查紀錄表後，審認訴願人於系爭場所貨架上公開陳列逾有效日期之食品，違反
食品安全衛生管理法第15條第1項第8款規定，乃依同法第44條第1項第2款、食品安全衛生管
理法第四十四條第一項罰鍰裁罰標準（下稱裁罰標準）第4條第1項等規定，以109年6月19日
北市衛食藥字第1093040834號裁處書（下稱原處分），處訴願人新臺幣（下同）12萬元（違
規食品共2項，每項6萬元，合計12萬元）罰鍰。原處分於109年6月24日送達，訴願人不服，
於109年7月6日向本府提起訴願，7月28日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按食品安全衛生管理法第 2條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政
府......。」第3條第 1款、第7款規定：「本法用詞，定義如下：一、食品：指供人飲
食或咀嚼之產品及其原料。......七、食品業者：指從事食品或食品添加物之製造、加
工、調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出或從事食品器具、食品容器或包裝、
食品用洗潔劑之製造、加工、輸入、輸出或販賣之業者。」第15條第1項第8款規定：「
食品或食品添加物有下列情形之一者，不得製造、加工、調配、包裝、運送、貯存、販
賣、輸入、輸出、作為贈品或公開陳列：......八、逾有效日期。」第44條第1項第2款
、第 2項規定：「有下列行為之一者，處新臺幣六萬元以上二億元以下罰鍰；情節重大
者，並得命其歇業、停業一定期間、廢止其公司、商業、工廠之全部或部分登記事項，
或食品業者之登錄；經廢止登錄者，一年內不得再申請重新登錄：......二、違反第十
五條第一項......規定。」「前項罰鍰之裁罰標準，由中央主管機關定之。」第55條規
定：「本法所定之處罰，除另有規定外，由直轄市、縣（市）主管機關為之，必要時得
由中央主管機關為之......。」第55條之 1規定：「依本法所為之行政罰，其行為數認
定標準，由中央主管機關定之。」
食品安全衛生管理法第四十四條第一項罰鍰裁罰標準第 1條規定：「本標準依食品安全
衛生管理法（以下簡稱本法）第四十四條第二項規定訂定之。」第 2條規定：「本標準
適用於依本法第四十四條第一項規定所為罰鍰之裁罰。」第4條第1項規定：「違反本法
第十五條第一項......第八款......規定者，其罰鍰之裁罰基準，規定如附表三。」第
8 條規定：「裁罰時，違法行為數之認定，應依食品安全衛生管理法行政罰行為數認定
標準辦理。」
附表三：違反食品安全衛生管理法第15條第1項......第8款......裁處罰鍰基準（節錄
）違反法條
本法第15條第1項……第8款……
裁罰法條
本法第44條第1項第2款
違反事實
一、食品或食品添加物有下列情形之一者，進行製造、加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出、作為贈品或公開陳列：
……
(四)逾有效日期。
……
罰鍰之裁罰內容
處新臺幣6萬元以上2億元以下罰鍰。
裁罰基準
一、依違規次數，按次裁處基本罰鍰(A)如下：
(一)1次：新臺幣6萬元。
……
二、有下列加權事實者，應按基本罰鍰(A)裁處，再乘以加權倍數作為最終罰鍰額度。
備註
違規次數：自主管機關查獲違規事實當日起前12個月內違反相同條款裁罰次數計算。
加權事實
加權倍數
資力加權(B)
一、符合下列資力條件者：B=1
(一)自主管機關查獲違規事實當日起前12個月內，所有違規產品之銷售額未達新臺幣240萬元者。
(二)辦理公司或商業登記之資本額或實收資本額、在中華民國境內營運資金未達新臺幣1億元者或未具有商業登記者。
……
工廠非法性加權(C)
一、依法取得工業主管機關核准免辦理工廠登記者：C=1
二、具有工廠登記(含臨時工廠登記)者：C=1
違規行為故意性加權(D)
過失(含有認識過失或無認識過失)：D=1
違規態樣加權(E)
違反本法第15條第1項第8款……者：E=1
違規品影響性加權(F)
一、違規品回收深度經依食品及其相關產品回收銷毀處理辦法第4條第2項第2款報請直轄市……主管機關核定為批發商層面者：F=1
二、違規品未出貨，不須辦理回收者：F=1
其他作為罰鍰裁量之參考加權事實(G)
違規案件依前揭原則裁罰有顯失衡平之情事者，得斟酌個案情形，敘明理由，依行政罰法規定予以加權，其加權倍數得大於1或小於1。其有加權者，應明確且詳細記載加權之基礎事實及加權之理由。
最終罰鍰額度計算方式
A×B×C×D×E×F×G元
備註
一、違反本法第15條第1項……第8款……，罰鍰額度應依所列之裁罰公式計算應處罰鍰。
二、裁處罰鍰，經加權計算超過該處罰條款規定之法定罰鍰最高額時，除有行政罰法第18條第2項之情事者外，以其法定罰鍰最高額定之；裁處之罰鍰，除依行政罰法得減輕或免除者外，不得低於法定罰鍰之最低額。
食品安全衛生管理法行政罰行為數認定標準第 1條規定：「本標準依食品安全衛生管理
法（以下簡稱本法）第五十五條之一規定訂定之。」第2條第2款規定：「依本法有不得
製造、加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出、作為贈品或公開陳列特定
物品之義務而違反者，依下列基準判斷其行為數：......二、不同品項之物品。」
衛生福利部食品藥物管理署（下稱食藥署）102年 7月25日FDA食字第1028011768號函釋
：「......二、過期食材視同廢棄物，應即時清理移至垃圾廢棄區，如發現未將逾期食
品移至廢棄區或暫予明顯區隔，已涉及違反食品衛生管理法（現為食品安全衛生管理法
）第15條第1項第8款規定......。」
臺北市政府108年9月17日府衛食藥字第1083076536號公告：「主旨：公告修正本府主管
衛生業務委任事項，並自即日起生效。......公告事項：本府前於94年 2月24日府衛企
字第 09404404400號公告略以：『......本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義
執行之：......（七）食品衛生管理法中有關本府權限事項......』，惟法規名稱已修
正，爰修正為......『食品安全衛生管理法』......中有關本府權限事項，委任本府衛
生局，以該局名義執行之。」
二、本件訴願理由略以：訴願人員工於109年 6月8日至原處分機關說明時，已表示該陳列之
系爭食品係作為教學使用，非一般顧客可自行從貨架上拿取的，而是採用展覽館式之擺
設，又所陳列之杏仁油真空袋中的存量已不到 100ml，貨架上僅存空桶；再因近期疫情
影響，業績不佳，門市將停止營業，此時又接獲原處分機關之裁處，實在雪上加霜，訴
願人之經營絕無不肖或非法，請減輕裁罰。
三、查原處分機關於事實欄所述時、地，查獲訴願人公開陳列之系爭食品已逾有效日期之事
實，有原處分機關109年5月26日藥物食品化粧品檢查紀錄表、抽驗物品報告單、現場稽
查照片、原處分機關109年5月27日及6月9日訪談○君之調查紀錄表等影本附卷可稽，原
處分自屬有據。
四、至訴願人主張其所陳列之系爭食品係作為教學使用，非一般顧客可自行從貨架上拿取的
，而是採用展覽館式之擺設，又所陳列之杏仁油真空袋中的存量已不到 100ml，貨架上
僅存空桶；再因近期疫情影響，業績不佳，門市將停止營業，此時又接獲原處分機關之
裁處，實在雪上加霜，經營絕無不肖或非法，請減輕裁罰云云。按食品或食品添加物有
逾有效日期者，不得製造、加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出、作為
贈品或公開陳列；違反者，處6萬元以上2億元以下罰鍰；情節重大者，並得命其歇業、
停業一定期間、廢止其公司、商業、工廠之全部或部分登記事項，或食品業者之登錄；
經廢止登錄者，1年內不得再申請重新登錄；為食品安全衛生管理法第15條第 1項第8款
、第44條第1項第2款所明定。查訴願人經原處分機關於系爭場所現場查獲貨架上公開陳
列之系爭食品皆已逾有效日期，有現場稽查照片影本附卷可稽。次依原處分機關109年5
月27日、6月9日訪談○君之調查紀錄表分別記載略以：「......問：案內『核桃油﹝有
效日期2020/2/2﹞』、『杏仁油﹝有效日期2019.12.27﹞』產品是否為貴公司所販售？
......答：案內產品為本公司販售......採散裝販售方式，販售金額皆標示在產品卡上
供消費者知悉。......問：臺端有無其他補充說明？......答：本公司除了販售油、醋
產品外，尚有開課教導民眾如何選用油品，昨日衛生局查核到的......雖放在架上但已
無販售，僅作為教學使用......另現場已加標非賣品字樣......。」「......問：案經
本局109年5月27日約談○○股份有限公司，尚有未釐清之處如下：（一）○○股份有限
公司表示無販售逾期食品予消費者，惟現場查獲公開陳列逾期食品，仍不符規定。（二
）未說明查獲公開陳列逾期食品之責任歸屬。......答：逾期食品已下架未再陳列，公
開陳列逾期食品之責任歸屬由本公司負責......。」並經○君簽名確認在案，是訴願人
公開陳列已逾有效日期食品之違規事證明確，洵堪認定。再查訴願人既為食品業者，自
有遵守食品安全衛生管理法相關規定之義務，以維護國內消費者之食品安全。原處分機
關審認訴願人違反食品安全衛生管理法第15條第1項第8款規定，爰依同法第44條第 1項
第2款及裁罰標準等規定，審酌訴願人違規情節包括：違規次數（1 次，A=6萬元）、資
力（B=1）、工廠非法性（C=1）、違規行為故意性（D=1）、違規態樣（E=1）、違規品
影響性（F=1）、其他作為罰鍰裁量之參考加權事實（G=1）；另依前揭行為數認定標準
第2條第2款規定，每1項逾期食品以1行為數計算，共 2項逾期食品，各處 6萬元罰鍰，
合計處12萬元罰鍰〔（A×B×C×D×E×F×G）×2=（60,000×1×1×1×1×1×1）×2
=120,000〕，並無違誤。雖訴願主張其所陳列之系爭食品係作為教學使用，非一般顧客
可自行從貨架上拿取，而是採用展覽館式之擺設，惟依食藥署102年7月25日FDA食字第1
028011768 號函釋意旨，過期食材視同廢棄物，應即時清理移至垃圾廢棄區，如發現未
將逾期食品移至廢棄區或暫予明顯區隔，即已違反食品安全衛生管理法第15條第1項第8
款規定。另訴願主張其所陳列之杏仁油貨架上僅存空桶等語，亦與卷附現場採證照片不
符。訴願主張，均不足採。從而，原處分機關依前揭規定及裁罰標準所為之處分，並無
不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧
委員 張 慕 貞
委員 范 文 清
委員 王 韻 茹
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 劉 昌 坪
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
中華民國 109 年 10 月 20 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）