-
臺北市政府 109.11.11. 府訴二字第1096102059號訴願決定書
訴 願 人 ○○有限公司
代 表 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反職業安全衛生法事件，不服原處分機關民國109年8月3日北市勞職字第1096087
3743號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人適用職業安全衛生法，承攬本市北投區○○路○○號之（106建xxx）○○館新建
工程之模板工程，前經臺北市勞動檢查處（下稱勞檢處）於民國（下同）109年 5月7日
實施勞動檢查，查認訴願人對於勞工於工區GL1區從事4樓牆模組立作業時，未有指派模
板支撐作業主管於作業現場決定作業方法，指揮勞工作業等為維持作業勞工安全衛生所
必要之措施，違反職業安全衛生法第6條第1項第5款及營造安全衛生設施標準第133條第
1 項規定。原處分機關審認訴願人違規事實明確，且為乙類事業單位，乃依職業安全衛
生法第43條第2款、第49條第2款、違反職業安全衛生法及勞動檢查法案件處理要點第 8
點及臺北市政府處理違反職業安全衛生法事件統一裁罰基準第3點、第 4點項次6等規定
，以109年 6月15日北市勞職字第10960596713號裁處書（下稱109年6月15日裁處書）處
訴願人新臺幣（下同）3萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名。 109年6月15日裁
處書於109年6月16日送達，訴願人不服，於109年7月17日經由原處分機關向本府提起訴
願，經本府以109年10月5日府訴二字第1096101737號訴願決定：「訴願不受理。」在案
。
二、其間，勞檢處復於109年6月27日實施勞動檢查，查認訴願人使勞工於屋突區從事女兒牆
牆模拆除作業時，未有指派模板支撐作業主管於作業現場決定作業方法，指揮勞工作業
等為維持作業勞工安全衛生所必要之措施，違反職業安全衛生法第6條第1項第1款、第5
款及營造安全衛生設施標準第133條第 1項規定。嗣勞檢處以109年7月3日北市勞檢建字
第 10960195844號函檢送勞動檢查結果通知書通知訴願人，就上開事項命即日改善，並
另函移請原處分機關處理。
三、原處分機關審認訴願人違規事實明確，且係第2次違規，乃依職業安全衛生法第43條第2
款、第49條第2款、違反職業安全衛生法及勞動檢查法案件處理要點第8點及臺北市政府
處理違反職業安全衛生法事件統一裁罰基準第3點、第4點項次6等規定，以109年8月3日
北市勞職字第 10960873743號裁處書（下稱原處分，因漏載主旨欄部分法律效果及理由
欄部分規定，業經原處分機關以 109年10月20日北市勞職字第1096111773號函更正在案
），處訴願人5萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名。原處分於109年8月5日送達
，訴願人不服，於109年 9月4日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷
答辯。理由
一、按職業安全衛生法第3條第1項規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政
府......。」第6條第 1項第1款、第5款及第3項規定：「雇主對下列事項應有符合規定
之必要安全衛生設備及措施：......一、防止機械、設備或器具等引起之危害。......
五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害。」「前二項必要之安
全衛生設備與措施之標準及規則，由中央主管機關定之。」第43條第 2款規定：「有下
列情形之一者，處新臺幣三萬元以上三十萬元以下罰鍰：......二、違反第六條第一項
......之規定......。」第49條第 2款規定：「有下列情形之一者，得公布其事業單位
、雇主、代行檢查機構、驗證機構、監測機構、醫療機構、訓練單位或顧問服務機構之
名稱、負責人姓名：......二、有第四十條至第四十五條......之情形。」
營造安全衛生設施標準第1條第1項規定：「本標準依職業安全衛生法第六條第三項規定
訂定之。」第133條第1項規定：「雇主對於模板支撐組配、拆除（以下簡稱模板支撐）
作業，應指派模板支撐作業主管於作業現場辦理下列事項：一、決定作業方法，指揮勞
工作業。二、實施檢點，檢查材料、工具、器具等，並汰換其不良品。三、監督勞工確
實使用個人防護具。四、確認安全衛生設備及措施之有效狀況。五、其他為維持作業勞
工安全衛生所必要之措施。」
違反職業安全衛生法及勞動檢查法案件處理要點第 1點規定：「為執行職業安全衛生法
（以下簡稱職安法）及勞動檢查法（以下簡稱勞檢法）規定之行政罰鍰案件，訂定本要
點。」第 8點規定：「主管機關或勞動檢查機構對於事業單位有下列情形之一者，依職
安法第四十九條規定，公布其事業單位、雇主之名稱及負責人姓名，並將處分書送達受
處分人：（一）違反職安法受罰鍰或刑罰之處罰......。」
臺北市政府處理違反職業安全衛生法事件統一裁罰基準第 3點規定：「雇主或事業單位
依其規模大小及性質分類如下：（一）甲類：1.股票上市公司或上櫃公司。2.勞工總人
數超過三百人者。3.違規場所位於營造工地，且該事業單位承攬該場所營造工程之金額
超過一億元者。（二）乙類：非屬甲類者。」第 4點規定：「本府處理違反職業安全衛
生法事件統一裁罰基準如下表：（節錄）項次
6
違反事件
雇主違反第6條第1項規定，對下列事項未有符合規定之必要安全衛生設備及措施者：
（1）防止機械、設備或器具等引起之危害。
……
（5）防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害。
……
法條依據
第43條第2款
法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰
處3萬元以上30萬元以下罰鍰。
統一裁罰基準（新臺幣：元）
違反者，依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下：
……
2.乙類：
(1)第1次：3萬元至5萬元。
(2)第2次：5萬元至7萬元。
……
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）項次
法規名稱
委任事項
12
職業安全衛生法
第42條至第49條「裁處」
二、本件訴願理由略以：模板作業支撐主管○○○當日於作業現場決定方法，指揮勞工作業
之後，即至其他工地督導，由○○○（下稱○君）於現場指揮，○君雖無訓練結訓資格
但能力充足，○君在109年5月11日報名「模板支撐作業主管訓練班」，因尚未開課未能
參加，並非故意違反規定，請從輕處罰。
三、查勞檢處派員於事實欄所述時、地實施勞動檢查，發現訴願人有事實欄所述之違規事項
，有109年6月15日裁處書、勞檢處109年6月27日營造工程監督檢查會談紀錄等影本附卷
可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張模板作業支撐主管當日於作業現場決定方法，指揮勞工作業後，至其他工
地督導，由○君於現場指揮，其已報名模板支撐作業主管訓練，因尚未開課未能參加，
非故意違規云云。按雇主對防止機械、設備或器具等引起之危害、防止有墜落、物體飛
落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害，應有符合規定之必要安全衛生設備及措施；對
於模板支撐作業，應指派模板支撐作業主管於作業現場決定作業方法，指揮勞工作業等
；違反者，處 3萬元以上30萬元以下罰鍰，並得公布其事業單位、雇主之名稱、負責人
姓名；揆諸職業安全衛生法第6條第1項第1款、第5款、第43條第2款、第49條第2款、營
造安全衛生設施標準第133條第1項等規定自明。查本件依卷附勞檢處109年6月27日營造
工程監督檢查會談紀錄影本所載略以：「 ......附件-違反法令規定事項（營造工程）
......鋼筋及模板作業......營造安全衛生設施標準第 133條......模板支撐作業
主管未於作業現場指揮勞工作業、檢點、汰換不良品、監督勞工確實使用個人防護具、
確認安全衛生設備及措施之有效狀況......」經會同檢查人員○君簽名確認在案；訴願
人於訴願書亦自承當日模板作業支撐主管至其他工地督導；是訴願人違規事實洵堪認定
。又訴願人前於109年5月間有如事實欄所述之違規情事，並經原處分機關以109年6月15
日裁處書裁處在案，尚難以非故意違規為由而邀免其責；從而，原處分機關以訴願人第
2次違反職業安全衛生法第6條第1項第5款及營造安全衛生設施標準第133條第1項等規定
，依職業安全衛生法第43條第2款、第49條第2款、違反職業安全衛生法及勞動檢查法案
件處理要點第8點及裁罰基準第 3點、第4點項次6等規定，處訴願人5萬元罰鍰，並公布
訴願人名稱及負責人姓名，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧
委員 張 慕 貞
委員 范 文 清
委員 王 韻 茹
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 劉 昌 坪
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
中華民國 109 年 11 月 11 日
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）