-
臺北市政府 109.11.11. 府訴三字第1096102090號訴願決定書
訴 願 人 ○○股份有限公司
代 表 人 ○○○
訴 願 代 理 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國109年7月3日北市勞動字第10960300191
號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人經營餐飲業，為適用勞動基準法之行業。經原處分機關於民國（下同）109年5月
18日實施勞動檢查，發現訴願人與所僱勞工約定正常工時依排班表為主，未採用變形工
時，一週期間為星期一至星期日，勞工出勤紀錄以打卡鐘記載出勤時間，依政府行政機
關辦公日曆之紅字天數休假，延長工時以0.5小時為申請單位。並查得：
（一）勞工○○○（下稱○君）於109年 3月4日、6日、7日、10日、12日、13日、17日、18
日、20日、21日、26日、27日、28日及30日各有延長工時情形，延長工時合計13.5小
時，訴願人應給付○君109年 3月平日延長工時工資新臺幣（下同）2,467元【（本薪
26 ,600元+伙食費 2,400元+全勤3,000元）/240×（4/3×12小時+5/3×1.5小時）】
，惟訴願人並未給付平日延長工時工資，僅一律給予補休，違反勞動基準法第24條第
1項規定。
（二）勞工○君於109年 3月22日休息日出勤工作9.5小時，其中延長工時在2小時以內計2小
時、再延長工時在2小時以內計7.5小時，訴願人應給付○君休息日延長工時工資 2,2
22元【（本薪26,600元+伙食費 2,400元+全勤3,000元）/240×（4/3×2小時+5/3×6
小時+8/ 3×1.5小時）】，惟訴願人並未給付休息日延長工時工資，僅一律給予補休
，違反勞動基準法第24條第2項規定。
（三）訴願人使勞工○○○（下稱○君）於109年1月15日至23日連續出勤9日及109年3月7日
至3月13日連續出勤7日，未給予勞工每7日中有2日之休息，其中1日為例假、1日為休
息日，違反勞動基準法第36條第1項規定。
二、原處分機關乃以109年 6月5日北市勞動字第1096083144號函檢送勞動檢查結果通知書予
訴願人，命其立即改善，並通知訴願人陳述意見，惟未獲回應。原處分機關審認訴願人
違規事證明確，且為乙類事業單位，違反勞動基準法第24條第 1項、第2項及第36條第1
項規定，乃依同法第79條第1項第1款、行為時第80條之1第1項及臺北市政府處理違反勞
動基準法事件統一裁罰基準第3點及第 4點項次17、18、39等規定，以109年7月3日北市
勞動字第10960300191號裁處書（下稱原處分），各處訴願人 2萬元罰鍰，合計處6萬元
罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名。原處分於109年7月9日送達，訴願人不服，於1
09年7月24日經由原處分機關向本府提起訴願，8月12日及20日補正訴願程式，並據原處
分機關檢卷答辯。
理由
一、本件訴願人於訴願書「行政處分書發文日期及文號」欄雖載明「109年 7月3日北市勞動
字第10960300192號」，並檢附原處分影本，惟原處分機關109年7月3日北市勞動字第10
960300192 號函僅係檢送原處分等予訴願人，揆其真意，訴願人應係對原處分不服，合
先敘明。
二、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：在中央為勞動部；在直轄市為直轄市
政府......。」第24條規定：「雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依
下列標準加給：一、延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一
以。二、再延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二上。三、
依第三十二條第四項規定，延長工作時間者，按平日每小時工資額加倍發給。雇主使勞
工於第三十六條所定休息日工作，工作時間在二小時以內者，其工資按平日每小時工資
額另再加給一又三分之一以上；工作二小時後再繼續工作者，按平日每小時工額另再加
給一又三分之二以上。」第36條第 1項規定：「勞工每七日中應有二日之休息，其中一
日為例假，一日為休息日。」第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，
處新臺幣二萬元以上一百萬元以下罰鍰：一、違反......第二十二條至第二十五條、..
....第三十四條至第四十一條......規定。」行為時第80條之1第1項規定：「違反本法
經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並
限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
勞動基準法施行細則第22條之 3規定：「本法第三十六條第一項、第二項第一款及第二
款所定之例假，以每七日為一週期，依曆計算。雇主除依同條第四項及第五項規定調整
者外，不得使勞工連續工作逾六日。」
前行政院勞工委員會（103年 2月17日改制為勞動部，下稱前勞委會）98年5月1日勞動2
字第0980011211號函釋：「......說明：......。二、查雇主延長勞工工作時間者，其
延長工作時間工資應依勞動基準法第24條所列標準加給之，此項延長工時工資，並應於
事由發生最近之工資給付日或當月份發給。上開延長工時工資請求權勞雇雙方不得約定
於事前拋棄；故凡雇主要求勞工或縱經勞工同意，於延長工時事實發生前，一次向後拋
棄其延長時工資之請求權，均屬無效。至勞工延長工作時間『後』，如同意選擇補休而
放棄領取延長工時工資，固為法所不禁，惟上開權利之拋棄，應由個別勞工為之。勞雇
雙方如就該等延時工資之請求權是否業經勞工拋棄有所爭議，應由雇主舉證......。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「雇主或事業單位依其
規模大小及性質分類如下：（一）甲類，有下列情形之一者屬之：1.股票上市公司或上
櫃公司。2.資本額達新臺幣8千萬元以上之公司。3.僱用人數達100人以上之事業單位（
含分支機構）。（二）乙類：非屬甲類之雇主或事業單位。」第 4點規定：「臺北市政
府處理違反勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準（節錄）項次
17
18
39
違規事件
延長勞工工作時間，雇主未依法給付其延長工作時間之工資者。
雇主使勞工於勞基法第36條所定休息日工作，未依法給付休息日工資。
雇主未使勞工每7日中有2日之休息，其中1日為例假，1日為休息日者。
法條依據（勞基法）
第24條第1項、第79條第1項第1款、第4項及第80條之1第1項。
第24條第2項、第79條第1項第1款、第4項及第80條之1第1項。
第36條第1項、第79條第1項第1款、第4項及第80條之1第1項。
法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰
1.處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並得依事業單位規模、違反人數或違反情節，加重其罰鍰至法定罰鍰最高額二分之一。
2.應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。
統一裁罰基準（新臺幣：元）
違反者，除依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下外，應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰：
……
1.乙類：
(1)第1次：2萬元至15萬元。
……
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）項次
16
法規名稱
勞動基準法
委任事項
第78條至第81條「裁處」
三、本件訴願理由略以：○君109年3月份平日延長工作時間13.5小時，給予補休未給付延長
工時工資，係由勞資雙方協議加班予以補休。○君109年 1月份連續出勤9日，乃因○君
原 於109年1月17日排休，因店舖包場需求於1月17日自願出勤協助，當日應給予額外勞
務報酬形式發放薪酬，訴願人並無蓄意違法之意圖，請撤銷原處分。
四、原處分機關於事實欄所述時間實施勞動檢查，查認訴願人有事實欄所述之違規事實，有
原處分機關勞動檢查結果通知書、109年5月18日訪談訴願人之受託人○○○（下稱○君
）所製作之勞動條件檢查會談紀錄（下稱會談紀錄）、攷勤表、出勤統計表及薪資明細
表等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
五、至訴願人主張○君109年3月份平日延長工作時間13.5小時，給予補休未給付延長工時工
資，係由勞資雙方協議加班予以補休；因店舖包場需求，○君於原排休之 1月17日自願
出勤協助，當日給予額外勞務報酬云云。查本件：
（一）關於違反勞動基準法第24條第1項及第2項規定部分：
1.按雇主延長勞工工作時間者，應依規定標準給付勞工延長工作時間之工資；延長工
作時間在2小時以內者，工資應按平日每小時工資額加給 3分之1以上；使勞工於休
息日工作，工作時間在2小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給 1又3分
之1以上；工作 2小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給1又3分之2以
上；違反者，各處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並公布其事業單位或事業主之名稱
、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰；勞動基準法第24條
第1項、第2項、第79條第1項第1款及行為時第80條之1第1項定有明文。
2.依原處分機關109年5月18日訪談○君所製作之會談紀錄略以：「......問：請問貴
公司與勞工約定每日出勤時間、休息時間為何？休例假日為何？是否有經勞資會議
同意採用變形工時？如有，週期起訖為何？答：未召開勞資會議實施變形工時，本
公司每週起訖為週一至週日，每月固定 2日公休（通常為週一，未限定週幾）外場
及吧台上班時段一至五13：00（按應為：15：30，會談紀錄誤植為13：00）-00：3
0、六日12：00-21：00；內場廚房上班時段：一至五13：00-22：00、六日10：00-
14：00 17：00-22：00， 4小時皆有30分鐘休息。問：請問貴公司加班制度為何？
加班起算時間為何？加班最小計算單位及加班費計算方式為何？答：勞工如當日有
延後下班，店內主管依出勤紀錄確認實際加班情形給予加班時數，加班以 0.5小時
計，每月會依累積正負時數直接計算可補休或需補時數，統一於年度終結（12月底
）或勞工離職時結算，依法折算加班費。問：請問貴公司發薪日、薪資計算期間及
給付方式為何？加班費、各項獎金、考勤計算週期是否與薪資計算週期一致？答：
每月全月薪資及考勤皆於次月10日發放。（109/1前為次月5日發薪）薪資及獎金皆
以匯款方式給付......問：與勞工薪資約定項目為何？答：薪資項目有本薪、伙食
費、全勤、空班津貼、績效獎金、主管加給，空班津貼係如勞工當日出勤有遇空班
間隔則會給予每日80元津貼、績效獎金為其他雜項，可能是特休未休工資或老闆認
為員工表現不錯不定期發給。......問：請問貴公司如何記載勞工出勤？請問出勤
統計表『備註』及『備註累積』為何？答：以打卡鐘記載出勤。本公司會依當月紅
字日數給予員工休假天數，由勞工自行排休，未休完的部分會累積正時數，多休亦
會累積負時數，出勤統計表『備註』為當月正負時數，勞工每日工作未滿 8小時或
有超過 8小時的部分會進行累積，『備註累積』即當年度正負時數之累積，本公司
雖有計算每日未滿 8小時的部分，但勞工年度終結有負時數未補足亦不會扣薪。..
....」經○君簽名確認在案。復依卷附○君 109年3月攷勤表等影本所載，○君109
年3月4日、10日、12日、17日、21日、30日各延長工時0.5小時，3月6日、13日、1
8日、20日、26日至28日各延長工時 1小時，3月7日延長工時3.5小時，延長工時合
計 13.5小時；109年3月22日休息日出勤工作9.5小時。訴願人自承加班時數可補休
，年度終結或勞工離職時結算未補休時數，依法折算為加班費。是訴願人未給予勞
工選擇補休或領取加班費，一律予以補休，其未依規定給付勞工平日與休息日之延
長工時工資，違反勞動基準法第24條第1項及第2項規定之事實，洵堪認定。
3.至訴願人主張○君109年3月份延長工作時間13.5小時，給予補休未給付延長工時工
資，係由勞資雙方協議加班予以補休一節，惟此與○君於會談紀錄陳述內容不一致
，且依前勞委會98年 5月1日勞動2字第0980011211號函釋意旨，延長工時工資應於
事由發生最近之工資給付日或當月份發給，勞雇雙方不得約定於延長工時事實發生
前一次向後拋棄其延長工時工資之請求權，僅可由勞工於延長工作時間後個別同意
選擇補休而放棄領取延長工時工資；訴願人復未提出事後勞工有個別同意選擇補休
而放棄領取延長工時工資之證據，此部分訴願主張，委難採據。
（二）關於違反勞動基準法第36條第1項規定部分：
1.按雇主原則上不得使勞工連續工作逾6日；勞工每7日中應有2日之休息，其中1日為
例假， 1日為休息日；如非因勞動基準法第40條所列天災、事變或突發事件等法定
原因，縱使勞工同意，雇主亦不得使勞工在例假日工作；違反者，處2萬元以上100
萬元以下罰鍰；且應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改
善；屆期未改善者，應按次處罰；勞動基準法第36條第 1項、第79條第1項第1款、
行為時第80條之1第1項及同法施行細則第22條之3定有明文。
2.查上開會談紀錄記載略以：「......請問勞工○○○於 109/1/15-23是否皆有出勤
？答：是，○員109/1/15-23連續9日皆有出勤（1/18為原休假日，○員為主廚，因
當日有額外活動，有徵詢○員【按應為：○員，會談紀錄誤植為○員】意願同意出
勤。）......」經○君簽名確認在案，且○君於109年1月15日至23日及3月7日至13
日均有連續出勤超過7日之情形，並有○君109年1至3月攷勤表影本附卷可稽。訴願
人使○君109年 1月15日至23日連續出勤9日及109年3月7日至13日連續出勤7日，訴
願人未給予勞工每7日中應有2日之休息，其中1日為例假，1日為休息日，違反勞動
基準法第36條第 1項規定之事實，洵堪認定。訴願人尚難以勞工同意於排休日出勤
等語主張免責。
（三）本件訴願人有違反勞動基準法第24條第 1項、第2項及第36條第1項規定之事實，業論
述如上。訴願理由，核不足採。從而，原處分機關依前揭規定、函釋意旨及裁罰基準
，各處訴願人2萬元罰鍰，合計處6萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名，並無
不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧（公出）
委員 張 慕 貞（代行）
委員 范 文 清
委員 王 韻 茹
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 劉 昌 坪
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
中華民國 109 年 11 月 11 日
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）