-
臺北市政府 109.12.08. 府訴一字第1096102196號訴願決定書
訴 願 人 ○○有限公司
代 表 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反職業安全衛生法事件，不服原處分機關民國109年8月28日北
市勞職字第10960918221號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人承作位於本市松山區○○○路○○段○○號之臺北市立○○中
學 109年度○○東側外牆整修工程，將其中泥作粉刷作業交付○○行
承攬；訴願人與該承攬人維欣工程行分別僱用勞工共同作業。經原處
分機關所屬臺北市勞動檢查處（下稱勞檢處）於民國（下同）109年7
月22日派員至前開地址檢查發現：
（一）訴願人僱用勞工於高度 2公尺以上之開口部分（外牆施工架）從事
營建施工管理作業，未於該處設置護欄、護蓋或安全網等防護設備
，使勞工於通道、地板或階梯有遭受墜落危險之虞，違反職業安全
衛生法第6條第 1項第13款及營造安全衛生設施標準第19條第1項規
定。
（二）訴願人與承攬人○○行分別僱用勞工共同作業，未設置協議組織，
將承攬人納入協議組織運作，並指定工作場所負責人，擔任指揮、
監督及協調之工作；且對於承攬人○○行所僱勞工於 1樓外牆從事
泥作粉刷作業，有頭顱受創等具有嚴重危害勞工及發生職業災害之
虞之工作場所，未確實巡視並指揮命令停止該危險作業，亦未採積
極具體作為連繫、未要求承攬人依營造安全衛生設施標準第11條之
1 規定，使進入工作場所作業人員，正確戴用適當之安全帽；違反
職業安全衛生法第27條第1項第1款至第3款規定。
二、勞檢處爰當場作成營造工程監督檢查會談紀錄，並經會同檢查之訴願
人工地主任○○○（下稱○君）簽名確認在案。嗣勞檢處以109年7月
31日北市勞檢建字第 10960213842號函檢附勞動檢查結果通知書，命
訴願人就上開違規事項即日改善，另以109年7月31日北市勞檢建字第
10960213841 號函送相關資料予原處分機關處理。原處分機關審認訴
願人違規事實明確且屬乙類事業單位，乃依職業安全衛生法第43條第
2款、第45條第 2款、第49條第2款、違反職業安全衛生法及勞動檢查
法案件處理要點第 8點及臺北市政府處理違反職業安全衛生法事件統
一裁罰基準（下稱裁罰基準）第3點、第4點項次6、48等規定，以109
年8月28日北市勞職字第10960918221號裁處書（下稱原處分）各處訴
願人新臺幣（下同）3萬元罰鍰，合計6萬元罰鍰，並公布訴願人名稱
及負責人姓名。該裁處書於109年9月1日送達，訴願人不服，於109年
9月7日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件訴願書雖載明：「......附件：臺北市政府裁處書影本 主旨：
有關『北市勞職字第 10960908222號』函，提起訴願......盼請恤情
免予罰鍰......」並檢附原處分機關109年8月28日北市勞職字第1096
0918222號函及原處分影本各1份；經查原處分機關109年8月28日北市
勞職字第 10960918222號函係檢送原處分等予訴願人之函文，且原處
分機關亦無「北市勞職字第 10960908222號」函文，揆其真意，訴願
人應係不服原處分，合先敘明。
二、按職業安全衛生法第 3條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄
市為直轄市政府......。」第6條第 1項第13款及第3項規定：「雇主
對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：......十三、
防止通道、地板或階梯等引起之危害。」「前二項必要之安全衛生設
備與措施之標準及規則，由中央主管機關定之。」第27條第1項第1款
、第2款及第3款規定：「事業單位與承攬人、再承攬人分別僱用勞工
共同作業時，為防止職業災害，原事業單位應採取下列必要措施：一
、設置協議組織，並指定工作場所負責人，擔任指揮、監督及協調之
工作。二、工作之連繫與調整。三、工作場所之巡視。」第43條第 2
款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣三萬元以上三十萬元以下罰
鍰：......二、違反第六條第一項......之規定......。」第45條第
2 款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣三萬元以上十五萬元以下
罰鍰：......二、違反......第二十六條至第二十八條......之規定
。」第49條規定：「有下列情形之一者，得公布其事業單位、雇主..
....之名稱、負責人姓名：......二、有第四十條至第四十五條....
..之情形。」
職業安全衛生法施行細則第37條規定：「本法第二十七條所稱共同作
業，指事業單位與承攬人、再承攬人所僱用之勞工於同一期間、同一
工作場所從事工作。」
營造安全衛生設施標準第1條第1項規定：「本標準依職業安全衛生法
第六條第三項規定訂定之。」第11條之 1規定：「雇主對於進入營繕
工程工作場所作業人員，應提供適當安全帽，並使其正確戴用。」第
19條第 1項規定：「雇主對於高度二公尺以上之屋頂、鋼樑、開口部
分、階梯、樓梯、坡道、工作臺、擋土牆、擋土支撐、施工構臺、橋
樑墩柱及橋樑上部結構、橋臺等場所作業，勞工有遭受墜落危險之虞
者，應於該處設置護欄、護蓋或安全網等防護設備。」
違反職業安全衛生法及勞動檢查法案件處理要點第 8點規定：「主管
機關或勞動檢查機構對於事業單位有下列情形之一者，依職安法第四
十九條規定，公布其事業單位、雇主之名稱及負責人姓名，並將處分
書送達受處分人：（一）違反職安法受罰鍰或刑罰之處罰......。」
臺北市政府處理違反職業安全衛生法事件統一裁罰基準第 3點規定：
「雇主或事業單位依其規模大小及性質分類如下：（一）甲類：1.股
票上市公司或上櫃公司。2.勞工總人數超過三百人者。3.違規場所位
於營造工地，且該事業單位承攬該場所營造工程之金額超過一億元者
。（二）乙類：非屬甲類者。」第 4點規定：「本府處理違反職業安
全衛生法事件統一裁罰基準如下表：（節錄）項次 違反事件 法條依據 法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰 統一裁罰基準（新臺幣：元） 6 雇主違反第6條第1項規定，對下列事項未有符合規定之必要安全衛生設備及措施者：
……
（13）防止通道、地板或階梯等引起之危害。
……第43條第2款 處3萬元以上30萬元以下罰鍰。 違反者，依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下：
……
2.乙類：
(1)第1次：3萬元至5 萬元。
……48 1.事業單位與承攬人、再承攬人分別僱用勞工共同作業時，原事業單位違反第27條第1項規定，未採取下列必要措施者：（1）設置協議組織，並指定工作場所負責人，擔任指揮、監督及協調之工作。（2）工作之連繫與調整。（3）工作場所之巡視。…… 第45條第2 款 處3萬元以上15萬元以下罰鍰。 違反者，依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下：
……
2.乙類：
(1)第1次：3萬元至4 萬
元。
……
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：
公告『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國
104 年11月15日起委任本府勞動局辦理。......公告事項：一、公告
將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任本府勞動局
辦理。二、委任事項如附表。」
附表(節錄)項次 法規名稱 委任事項 12 職業安全衛生法 第42條至第49條「裁處」
三、本件訴願理由略以：有關外牆施工，非無設置護欄，只有部分被拆解
未復原；訴願人皆於工地置備安全帽及安全帶供人員使用；本案工期
僅60日，致有協議組織未建立，又因疫情因素使施作期間縮短而有設
施維護疏漏情形；請考量訴願人有缺失即立即停工，並於隔日改善完
畢後復工，且無違規受罰之前科等情，免予罰鍰處分。
四、查本件經勞檢處派員於事實欄所述時、地實施勞動檢查，發現訴願人
有事實欄所述之違規事項，有勞檢處109年7月22日營造工程監督檢查
會談紀錄、勞動檢查結果通知書及現場採證照片等影本附卷可稽，原
處分自屬有據。
五、至訴願人主張外牆施工非無設置護欄，係部分拆解後未復原；訴願人
皆於工地備置安全帽及安全帶供人員使用；本案工期僅60日，致協議
組織未建立，又因疫情因素施作期間縮短而有設施維護疏漏情形；請
考量訴願人有缺失即立即停工、於隔日改善完畢、無違規受罰之前科
云云。按雇主對於高度 2公尺以上之屋頂、鋼樑、開口部分等場所作
業，勞工有遭受墜落危險之虞者，應於該處設置護欄、護蓋或安全網
等防護設備，以防止通道、地板或階梯等引起之危害；又雇主對於進
入營繕工程工作場所作業人員，應提供適當安全帽，並使其正確戴用
；事業單位與承攬人分別僱用勞工共同作業時，為防止職業災害，原
事業單位除應設置協議組織，指定工作場所負責人擔任指揮、監督及
協調之工作外、原事業單位並應負責工作之連繫與調整及工作場所之
巡視等；揆諸職業安全衛生法第6條第1項第13款、第27條第1項第1款
至第 3款及營造安全衛生設施標準第11條之1、第19條第1項等規定自
明。本件查：
（一）查卷附勞檢處109年7月22日對訴願人實施檢查之營造工程監督檢查
會談紀錄影本載以：「......附件─違反法令規定事項（營造工程
）項目 安全管理......違反打法規條款......安全管理.....
.職業安全衛生法第27條第1項第1.2.3款......書面紀錄 協議會議
紀錄：無......指揮、監督及協調紀錄：無......巡視及聯繫
調整紀錄：無......一般營造場所安全......營造安全衛生設施
標準第19條第 1項......」前開紀錄經訴願人之工地主任○君簽名
確認，並有現場採證照片等影本附卷可稽。次查卷附勞檢處109年7
月22日對○○行實施檢查之營造工程監督檢查會談紀錄影本載以：
「......附件─違反法令規定事項（營造工程）......項目一般營
造場所安全......營造安全衛生設施標準第11-1條......」該紀錄
經在場會同檢查之承攬人○○行之人員○○○簽名確認，並有現場
採證照片等影本在卷可稽。
（二）本件訴願人對於高度 2公尺以上之開口部分場所作業，未於該處設
置護欄、護蓋或安全網等防護設備，使勞工有遭受墜落危險之虞，
未能防止通道、地板或階梯等引起之危害。另訴願人與承攬人維欣
工程行分別僱用勞工共同作業，然承攬人之勞工未戴用安全帽，而
訴願人未設置協議組織，將承攬人納入協議組織運作，並指定工作
場所負責人，擔任指揮、監督及協調之工作，對於承攬人所僱勞工
於有頭顱受創等具有嚴重危害勞工及發生職業災害之虞之工區從事
作業，未確實巡視並指揮命令停止該危險作業，亦未採取積極具體
作為聯繫及要求承攬人依營造安全衛生設施標準第11條之 1規定，
使進入營繕工程工作場所作業人員確實戴用適當之安全帽；且訴願
人於訴願書亦自承因工期較短而未建立協議組織；是訴願人有上開
違規事實，洵堪認定；原處分機關依法裁罰，並無違誤。
（三）另訴願人主張外牆施工架防護僅係部分拆解後未復原等語；惟訴願
人上開違規情狀，已如前述，難謂訴願人已善盡雇主應有符合規定
之必要安全衛生設備及措施之義務，而得執其為免責之論據；至訴
願人無違規前例及已事後改善等行為，亦不影響本件違規事實之認
定。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定及裁罰基
準，依上開違規情狀，各處訴願人3萬元罰鍰，合計6萬元罰鍰，並
公布其名稱及負責人姓名，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧
委員 張 慕 貞
委員 王 韻 茹
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
委員 邱 駿 彥
委員 郭 介 恒
中華民國 109 年 12 月 8 日
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向
臺灣臺北地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴
訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）如對本決定不服者，得於本決
定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴訟。（臺北
高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）