-
臺北市政府 109.12.08. 府訴一字第1096102216號訴願決定書
訴 願 人 ○○有限公司
代 表 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國109年8月12日北市勞
動字第10960385601號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人經營餐飲業，為適用勞動基準法之行業。原處分機關於民國（
下同）109年7月13日實施勞動檢查，查得訴願人與所僱月薪制勞工○
○○（下稱○君）約定依排班表出勤，並以勞工自行打上、下班之紀
錄為出勤紀錄，發薪日為每月10日發給上月月初至月底薪資及加班費
，○君於109年 5月1日（國定假日）實際出勤5.5小時（扣除0.5小時
休息），5月25日休息日實際出勤 4.5小時（扣除0.5小時休息），依
法訴願人應加倍給付○君國定假日出勤工資新臺幣（下同） 1,000元
【（約定月薪3萬元/30日×1日）及休息日出勤工資855元（約定月薪
3萬元/240小時×4/3×2小時）+（3萬元/240小時×5/3×2.5小時=85
4.16元），合計1,855元，惟訴願人僅給付○君該月加班費980元（含
當月國定假日、平日及休息日出勤工資），惟縱認該筆為休息日出勤
工資，訴願人仍短付○君該月國定假日出勤工資875元【1,000元-（9
80元-855元）】，違反勞動基準法第39條規定。
二、原處分機關爰以109年7月22日北市勞動字第1096090178號函檢送勞動
檢查結果通知書予訴願人，並命其立即改善及限期陳述意見。經訴願
人以書面陳述意見後，原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第39條
規定，且為乙類事業單位，乃依同法第79條第1項第1款、行為時第80
條之1第1項及臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準（下
稱裁罰基準）第3點、第4點項次48規定，以109年8月12日北市勞動字
第10960385601號裁處書，處訴願人2萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及
負責人姓名。該裁處書於109年8月13日送達，訴願人不服，於109年9
月10日經由原處分機關向本府提起訴願， 9月21日補正訴願程式，並
據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為
直轄市政府......。」第24條規定：「雇主延長勞工工作時間者，其
延長工作時間之工資，依下列標準加給：一、延長工作時間在二小時
以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時
間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上。三、依
第三十二條第四項規定，延長工作時間者，按平日每小時工資額加倍
發給。雇主使勞工於第三十六條所定休息日工作，工作時間在二小時
以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給一又三分之一以上；工
作二小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給一又三分之
二以上。」第36條第 1項規定：「勞工每七日中應有二日之休息，其
中一日為例假，一日為休息日。」第37條第 1項規定：「內政部所定
應放假之紀念日、節日、勞動節及其他中央主管機關指定應放假日，
均應休假。」第39條規定：「第三十六條所定之例假、休息日、第三
十七條所定之休假及第三十八條所定之特別休假，工資應由雇主照給
。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給......。」
第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二
萬元以上一百萬元以下罰鍰：一、違反......第三十四條至第四十一
條......規定。」行為時第80條之1第1項規定：「違反本法經主管機
關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人
姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
勞動基準法施行細則第 1條規定：「本細則依勞動基準法（以下簡稱
本法）第八十五條規定訂定之。」第20條之 1規定：「本法所定雇主
延長勞工工作之時間如下：一、每日工作時間超過八小時或每週工作
總時數超過四十小時之部分。但依本法第三十條第二項、第三項或第
三十條之一第一項第一款變更工作時間者，為超過變更後工作時間之
部分。二、勞工於本法第三十六條所定休息日工作之時間。」
紀念日及節日實施辦法第 1條規定：「紀念日及節日之實施依本辦法
之規定。」第5條第 2項第2款規定：「前項節日，按下列規定放假：
......二、勞動節：勞工放假。......。」
勞動部106年 3月24日勞動條2字第1060130619號函釋：「......說明
：......三、......勞動基準法第39條規定略以，雇主經徵得勞工同
意於第37條所定之休假日工作者，工資應加倍發給。前開規定所稱『
加倍發給』係指休假日出勤工作於 8小時以內者，除原本約定照給之
工資之外，再加發1日工資。......。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第3點第1款規定：
「雇主或事業單位依其規模大小及性質分類如下：（一）甲類，有下
列情形之一者屬之：1.股票上市公司或上櫃公司。2.資本額達新臺幣
8千萬元以上之公司。3.僱用人數達100人以上之事業單位（含分支機
構）。（二）乙類：非屬甲類之雇主或事業單位。」第 4點規定：「
臺北市政府處理違反勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基
準如下表：（節錄）項次 違規事件 法條依據(勞基法) 法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰 統一裁罰基準（新臺幣：元） 48 雇主未給付勞工例假日、休息日、休假或特別休假日之工資……。 第39條、第79條第1項第1款、第4項及第80條之1第1項。 1.處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並得依事業規模、違反人數或違反情節，加重其罰鍰至法定罰鍰最高額二分之一。
2.應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。違反者，除依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下外，應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰：
……
2.乙類:
(1)第1次:2萬元至15萬元。
……
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：
公告......自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦理。....
..公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部
分權限委任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表(節錄)項次 法規名稱 委任事項 16 勞動基準法 第78條至第81條「裁處」
二、本件訴願理由略以：
（一）訴願人之代表人於109年7月13日勞檢當天接受勞檢員會談時即已說
明已將國定假日及休息日出勤之加班時數計入在本薪中（因○君為
每月約定工作時數 150小時的員工），所以才未重複寫在加班費欄
位中，但結果是一樣的，只是數學上的先加或後加的表達方式不同
而已；以訴願人的計薪方式計算出的薪資金額為3萬980元，並未少
於原處分機關計算之應發金額 3萬55元；故原處分機關如認為訴願
人未寫在加班費欄位中而認定訴願人有短發薪資情事，實有失偏頗
。
（二）本件裁處書記載「本餐廳負責人有於勞動檢查會談紀錄中簽認....
..」，惟訴願人代表人簽認的是承認將加班時數先算入本薪中，只
是敘述計薪的算法，並未簽認有短發員工薪資之情事；原處分機關
以此作為違規事實認定之佐證，亦有失妥當。
三、查訴願人有如事實欄所述違規事項，有原處分機關109年7月13日勞動
檢查結果通知書、勞動條件檢查會談紀錄、訴願人與○君109年1月14
日簽訂之工作契約書及○君109年5月份攷勤表、薪資表等影本附卷可
稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張○君為每月約定工作時數 150小時的員工，訴願人係將
○君國定假日及休息日出勤之加班時數計入在本薪中，所以才未重複
寫在加班費欄位中，以訴願人的計薪方式計算出的薪資金額為3萬980
元，並未少於原處分機關計算之應發金額 3萬55元，故原處分機關認
定訴願人有短發薪資情事，實有失偏頗；又本件裁處書記載訴願人之
代表人於勞動檢查會談紀錄中簽認，惟訴願人代表人簽認的是承認將
加班時數先算入本薪中，只是敘述計薪的算法，並未簽認有短發員工
薪資之情事，原處分機關以此作為違規事實認定之佐證，亦有失妥當
云云。查本件：
（一）按雇主使勞工於勞動基準法第36條所定休息日工作，工作時間在 2
小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給1又 3分之1以上
；工作2小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給 1又3
分之 2以上；又內政部所定應放假之紀念日、節日、勞動節及其他
中央主管機關指定應放假日，均應休假；雇主經徵得勞工同意於休
假日工作，於 8小時以內者，除休假當日工資照給外，應加發 1日
工資；違反者，處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並公布其事業單位
或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，
應按次處罰；揆諸勞動基準法第24條第2項、第37條第1項、第39條
、第79條第1項第1款、行為時第80條之1第1項、紀念日及節日實施
辦法第5條第2項第2款等規定暨勞動部106年3月24日勞動條2字第10
60130619號函釋意旨自明。
（二）依卷附原處分機關109年7月13日會談訴願人代表人○○○之勞動條
件檢查會談紀錄影本記載略以：「......問 請問貴公司與所僱臺
北市勞工約定之工時？休息時間？有無採用變形工時？一週起訖時
間？休息日？例假日？發薪日？ 答 除與全職勞工○○○約定週
一至週五工作時間10時30分至19時30分......其餘全職......○○
○......等 6名均依排班表出勤，實際依勞工自行打卡下班卡為出
勤依據。出勤如連續 4小時，會給予30分鐘休息時間，惟本公司休
息時間均計薪。國定假日出勤均給予出勤時數，乘以時薪之加倍工
資，未採用任何週期之變形工時制度。每月10日前以現金發給上月
月初至月底薪資、加班費及考勤扣款週間起訖為週一至週日，一週
會給予勞工休 2日，未特別註明休休息日或例假日。......問：請
問勞工○○○（下稱○員）如何計給109年5月加班費980元？ 答：
與○員於勞動契約約定每月工時需上到150小時（含每日0.5小時休
息時間），109年5月1日出勤6小時，其餘工時8小時內共計135小時
，另逾8小時之 5月4日、8日、29日延長工時均為2小時（含每日休
息0.5小時）， 5月16日、23日延長工時均為1.5小時（含每日休息
0.5小時），另5月25日為休息日出勤5小時（含休息0.5小時），延
長工時 2小時內計11小時，11×1.34=14.8小時，再延長2小時以上
計3小時，3×1.67=5.1小時，135+14.8+5.1=154.9小時，154.9-原
約定150=4.9小時；○員月薪30000元全職約定其時薪200元，200×
4.9= 980元，含平日、休息日、國定加倍工資加班費......」並經
訴願人之代表人○○○簽名確認在案。
（三）復依卷附訴願人與○君109年1月14日簽訂之工作契約書影本記載略
以：「工作契約書 ○○有限公司（以下簡稱甲方）立約人 ○○
○（以下簡稱乙方），甲乙雙方協議後共同訂立契約如下：一、..
....聘僱期間自109年1月14日起。......三、工作報酬：（一）工
資採『按月計酬』，甲方每月給付乙方工資30000元。..... .（二
）......每月一次：於每月10日發放（前月......）之工資。（
三）前項按月計薪者之平均每小時工資額為月薪除以 150小時計。
......四、工作時間：......工資採『按月計酬』，每月工作15
0小時為約定工時。......」另依卷附○君109年4月至109年 6月之
薪資表影本顯示「本薪30000（150hr）」，是依上開契約及薪資表
內容所示，訴願人與○君之工資係採「按月計酬」，每月薪資 3萬
元，不包括延長工時工資及休假日出勤應加倍發給之工資金額，應
無疑義。
（四）又查訴願人未採用任何週期之變形工時制度；另依勞動基準法第24
條第1項、第 2項、第39條及勞動基準法施行細則第20條之1規定，
勞工每日工作時間超過 8小時、每週工作總時數超過40小時或勞動
基準法第36條所定休息日工作之時間，均應認屬延長工作時間，與
勞工平日工作時間有別；是訴願人縱與○君立約約定每月總工作時
數應達 150小時，亦不得以○君之延長工作時間或休假日工作時間
計入○君每月應達之總工作時數，再將其超過 150小時之部分另計
算其加班費【訴願人計算式：○君當月平常工作時數135時+（11×
4/3）延長工時 +（3×5/3）延長工時=154.9小時；154.9小時×時
薪200元=3萬980元；3萬980元-3萬元薪資=980元加班費】。是訴願
人主張已將○君之國定假日及休息日出勤之加班時數計入在本薪中
，顯有誤解。本件訴願人對於○君於5月1日及5月25日實際出勤5.5
小時及4.5小時並不爭執，是訴願人應給付○君109年5月1日國定假
日加倍出勤工資1,000元及5月25日休息日出勤工資855元，合計1,8
55元，惟訴願人僅給付○君該月加班費980元，短付875元；縱經原
處分機關將該筆加班費認列為休息日出勤工資，訴願人仍短付○君
國定假日出勤工資 875元；是訴願人未加倍給付○君國定假日出勤
工資，違反勞動基準法第39條規定之事實，洵堪認定。訴願主張，
不足採據。從而，原處分機關依勞動基準法第39條、第79條第 1項
第1款、行為時第80條之 1第1項及裁罰基準第3點、第4點項次48等
規定，處訴願人法定最低額 2萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責
人姓名，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧
委員 張 慕 貞
委員 王 韻 茹
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
委員 邱 駿 彥
委員 郭 介 恒
中華民國 109 年 12 月 8 日
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向
臺灣臺北地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴
訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）如對本決定不服者，得於本決
定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴訟。（臺北
高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）