-
臺北市政府 109.12.04. 府訴三字第1096102224號訴願決定書
訴 願 人 ○○股份有限公司
代 表 人 ○○股份有限公司
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國109年 6月3日北市勞
動字第10960299811號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人經營視聽歌唱業，為適用勞動基準法之行業。經原處分機關於
民國（下同）109年5月13日實施勞動檢查，發現訴願人未採變形工時
，其所僱勞工○○○（下稱○君）原擔任副理，約定每月工資為新臺
幣（下同）5萬9,200元（本薪43,900元+職務加給6,000元+考勤獎金4
,500元+伙食津貼2,400元+調薪2,400元），週一至週五為出勤日，工
作時間為9時至18時（中午休息1小時），約定工作時間後即起算延長
工作時間，並以0.5小時為延長工作時間之計算單位，次月5日發放當
月工資及延長工時工資；並查得○君109年 4月16日、17日請病假2日
，22日至 24日及27至30日請事假共計6.5日；訴願人就○君申請病假
或事假而未出勤之日數皆扣除1日考勤獎金150元（4,500元/30日），
故原處分機關計算○君請假應得工資，不列入考勤獎金 4,500元，僅
以其月薪工資 5萬4,700元（59,200元－4,500元）作為計算基準；訴
願人因○君病假2日得折半發給工資，事假6.5日得不發給工資，共計
扣除薪資 1萬3,675元，並扣除考勤獎金1,350元（150元×9日），故
訴願人應給付○君109年4月工資4萬4,176元【59,200元－（54,700元
/30日× 0.5×病假2日+54,700元/30日×事假6.5日）－1,350】，惟
訴願人109年 4月8日將○君由副理降為襄理，未經○君同意，將其每
月工資調降為4萬 6,200元（本薪33,900元+職務加給3,000元+考勤獎
金4,500元+伙食津貼2,400元+調薪2,400元），故訴願人僅給付3萬3,
707元（不含健保費2,565元、勞保費1,008元、福利金178元），短少
給付○君6,718元（44,176元-37,458元），其未全額給付勞工○君工
資，違反勞動基準法第22條第2項規定。
二、原處分機關乃以109年5月27日北市勞動檢字第1096081624號函檢附勞
動檢查結果通知書予訴願人，命其立即改善，並通知訴願人陳述意見
。經訴願人以109年5月28日書面陳述意見，原處分機關仍審認訴願人
違反勞動基準法第22條第2項規定，且為甲類事業單位，爰依同法第7
9條第 1項第1款、行為時第80條之1第1項及臺北市政府處理違反勞動
基準法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第3點、第4點項次13等規
定，以109年 6月3日北市勞動字第10960299811號裁處書處訴願人2萬
元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名。該裁處書於109年 6月8日
送達，訴願人不服，於109年7月1日向本府提起訴願，8月26日補充訴
願資料，9月7日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為
直轄市政府......。」第10條之 1規定：「雇主調動勞工工作，不得
違反勞動契約之約定，並應符合下列原則：一、基於企業經營上所必
須，且不得有不當動機及目的。但法律另有規定者，從其規定。二、
對勞工之工資及其他勞動條件，未作不利之變更。三、調動後工作為
勞工體能及技術可勝任。四、調動工作地點過遠，雇主應予以必要之
協助。五、考量勞工及其家庭之生活利益。」第22條第 2項規定：「
工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，
不在此限。」第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者
，處新臺幣二萬元以上一百萬元以下罰鍰：一、違反......第二十二
條至第二十五條......規定。」行為時第80條之1第1項規定：「違反
本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之
名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。
」
勞工請假規則第 4條規定：「......普通傷病假一年內未超過三十日
部分，工資折半發給 ......」第7條規定：「勞工因有事故必須親自
處理者，得請事假，一年內合計不得超過十四日。事假期間不給工資
。」
前行政院勞工委員會（103年2月17日改制為勞動部，下稱前勞委會）
82年11月16日台82勞動2字第62018號函釋：「......二、另查勞動基
準法第22條第 2項規定『工資應全額直接給付勞工』，如勞工因違約
或侵權行為造成雇主損害，在責任歸屬、金額多寡等未確定前，其賠
償非雇主單方面所能認定而有爭議時，得請求當地主管機關協調處理
或循司法途徑解決，但不得逕自扣發工資。」
勞動部105年8月2日勞動條3字第1050131754號函釋：「......說明：
......四、次依勞動基準法第22條第 2項規定『工資應全額直接給付
勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限。』所謂另
有約定，限於勞雇雙方均無爭議，且勞工同意由其工資中扣取一定金
額而言......。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「雇
主或事業單位依其規模大小及性質分類如下：（一）甲類，有下列情
形之一者屬之： 1.股票上市公司或上櫃公司。2.資本額達新臺幣8千
萬元以上之公司。3.僱用人數達 100人以上之事業單位（含分支機構
）。（二）乙類：非屬甲類之雇主或事業單位。」第 4點規定：「臺
北市政府處理違反勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準
如下表：（節錄）項次 違規事件 法條依據(勞基法) 法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰 統一裁罰基準（新臺幣：元） 13 工資未全額直接給付勞工者。 第22條第2項、第79條第1項第1款、第4項及第80條之1第1項。 1.處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並得依事業規模、違反人數或違反情節，加重其罰鍰至法定罰鍰最高額二分之一。
2.應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。違反者，除依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下外，應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰：
1.甲類：
(1)第1次：2萬元至20萬元。
……
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：
公告『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國
104 年11月15日起委任本府勞動局辦理。......公告事項：一、公告
將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任本府勞動局
辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）項次 法規名稱 委任事項 16 勞動基準法 第78條至第81條「裁處」
二、本件訴願及補充理由略以：
（一）訴願人與勞工○君約定每月工資5萬9,200元，嗣○君於108年6月間
及109年2月間分別負責空氣清淨機安裝工程及包廂安裝強排扇工程
之驗收，竟未實際查核廠商施工工程之數量，訴願人遂依公司內部
獎懲管理作業細則規定，將○君降職為襄理後，工資由5萬9,200元
降為4萬6,200元，並已依調整後之薪資，扣除○君109年4月間之請
假日數工資、考勤獎金及伙食津貼後，給付全額薪資予○君，並無
違反勞動基準法第22條第2項規定。
（二）原處分機關無視勞工○君執行職務所生重大缺失，更忽略訴願人依
勞動基準法及工作規則等規定對員工進行管理之權能，竟認定訴願
人未給付全額薪資予○君，進而對訴願人裁罰，原處分機關認事用
法有違誤，請撤銷原處分。
三、查原處分機關審認訴願人有如事實欄所述之違規事項，有109年3月16
日中華民國勞資關係服務協會勞資爭議調解紀錄（下稱調解紀錄）、
原處分機關勞動檢查結果通知書、109年5月13日訪談訴願人之受託人
○○○（下稱○君）等 3人所製作之勞動條件檢查會談紀錄（下稱會
談紀錄）及勞工○君109年 1月至4月員工薪資清冊等影本附卷可稽，
原處分自屬有據。
四、至訴願人主張○君因執行職務發生缺失，未實際查核廠商施工工程之
數量，訴願人遂依公司內部獎懲管理作業細則，將○君降職為襄理後
，並依調整後之薪資，扣除○君109年4月間之請假日數工資、考勤獎
金及伙食津貼後，給付全額薪資予○君；原處分機關無視勞工○君執
行職務所生重大缺失，更忽略訴願人依勞動基準法及工作規則等規定
對員工進行管理之權能云云。經查：
（一）按勞動基準法第10條之 1規定，雇主調動勞工工作，除不得違反勞
動契約之約定外，勞工之工資及其他勞動條件，不得作不利之變更
。是有關勞工工資之變動或勞工因職等升降致影響工資數額時，係
屬勞動契約約定事項之變更，自應由勞雇雙方事前協商決定後，始
得為之。次按工資應全額直接給付勞工；違者，處2萬元以上100萬
元以下罰鍰；且應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，
並限期令其改善；屆期改善者，應按次處罰；為勞動基準法第22條
第2項前段、第79條第 1項第1款、行為時第80之1第1項所明定；又
勞動基準法第22條第 2項規定所稱之另有約定，限於勞雇雙方均無
爭議，亦有勞動部105年8月2日勞動條3字第1050131754號函釋可參
。
（二）依原處分機關109年 5月13日訪談訴願人之受託人○君等3人之會談
紀錄記載略以：「......問：○員表示於109年3月16日與貴公司進
行勞資爭議調解，達成協議恢復員職務，......惟於109年 4月8日
調降職務，原因為何？答：......本公司於108年6月時發現○員主
責之空氣清淨機安裝工程有疏失，......另○員於109年 2月6日簽
署強排扇工程驗收單，工程處主管發現○員所提供之報價單內容有
問題，......○員於本次約談中自承有疏失......依人事規章中獎
懲管理作業細則第3條第 6項第1款記大過乙次，並予以降職（由副
理降為襄理），並有公告。故○員之薪資從59,200元調降為46,200
元......問：貴公司如何給付○員109年4月份工資？答：○員於10
9年 4月8日前職稱為副理，約定工資為59,200元......於109年4月
8日後調降為襄理，約定工資為 46,200元......○員於4月16日及4
月17日請病假，於4月22日下午請事假、於4月23日、24日、27日至
30日皆請事假，故請假一天考勤扣150元，共計扣 9天1,350元，當
月考勤獎金為3,150元；伙食津貼部分，共計扣款600元......當月
伙食津貼為1,800元。○員請病假部分扣款1,310元......○員請事
假部分扣款8,515元......誤將109年4月1日至4月7日以襄理薪資計
算，故補發薪資 3,033元......綜上，當月給付○員薪資為本薪33
,900+職務加給 3,000+考勤獎金3,150+伙食津貼1,800+調薪2,400+
應稅補發3,033－事假扣款 8,515－病假扣款1,310－健保費 2,565
－勞保費1,008－福利金 178=33,707元。......」並經訴願人之受
託人○君等 3人簽名確認在案。復查109年3月16日之調解紀錄，調
解成立之方案為勞資雙方同意於109年3月16日後以原勞動條件（含
約定工資等）回復工作，資方不得對勞方有任何不利益之變更及主
張。然依卷附訴願人提供之○君109年 1月至4月員工薪資清冊影本
所載，訴願人109年4月之薪資僅給付○君3萬3,707元（不含健保費
2,565元、勞保費 1,008元、福利金178元），訴願人並未回復其與
○君原約定之月薪5萬9,200元，而係依降職後單方調降之月薪4萬6
,200元計算○君109年4月之薪資；且訴願人對上述其依獎懲管理作
業細則片面減薪○君工資之情事皆不爭執，惟此與勞動基準法第22
條第2項及上開勞動部105年8月2日函釋意旨有違，是訴願人確有工
資未全額給付之情事，其違反勞動基準法第22條第 2項規定之事實
，洵堪認定。
（三）至訴願人訴稱因○君執行職務發生缺失，其遂依公司之工作規則，
將○君降職為襄理後，工資由5萬9,200元降為4萬6,200元，並無違
反勞動基準法第22條第2項云云；按勞動基準法第22條第2項但書所
謂另有約定，限於未違反法律規定及勞雇雙方均無爭議，且勞工同
意由其工資中扣取一定金額而言。如勞雇雙方對於約定之內容仍有
爭執，自非雇主單方面所能認定。又按勞動基準法第70條第 2款、
第4款、第 5款及第6款規定：「雇主僱用勞工人數在三十人以上者
，應依其事業性質，就左列事項訂立工作規則，報請主管機關核備
後並公開揭示之：......二、工資之標準、計算方法及發放日期..
....四、津貼及獎金。五、應遵守之紀律。六、考勤、請假、獎懲
及升遷。」是雇主僱用勞工人數在30人以上者，雇主基於公司治理
之必要，固得依其事業性質，於工作規則中就員工考勤、獎懲、升
遷等事項訂定，惟上開工作規則均應報請主管機關核備後公開揭示
之。經查訴願人提出之「工作規則」（業經原處分機關以107年6月
13日北市勞資字第 1076016529號函核備在案），其中第6章係關於
員工之「考勤、考核、獎懲與升遷」，其中第53條規定懲戒種類分
有警告、小過及大過等，第57條、第58條及第59條規定警告、小過
、大過等處分之要件，然工作規則並無得降職之規定；另觀諸訴願
人提出之107年 1月1日生效之「獎懲管理作業細則」，縱訂有得因
懲處調整職務、減薪等不利勞工之措施，然因調整職務未經主管機
關核准備查，又減薪部分僅係訴願人單方所訂定，尚難認有勞動基
準法第22條第 2項但書之情形。況勞動契約之相對人為雇主與個別
勞工，訴願人若欲調降○君每月工資，涉及勞動契約中議定工資之
調整，雇主應與○君協議並取得其同意後，始得調降工資。查本件
訴願人並無提出經○君協商同意調整職務及減薪之具體事證，復依
卷附109年3月16日調解紀錄可知，訴願人曾同意不得對○君有任何
不利益之變更，益足證訴願人未經協議並取得○君同意即片面減薪
；再查，依前揭前勞委會82年11月16日函釋意旨，本件縱○君有因
執行職務造成訴願人損害之賠償責任，惟在責任歸屬、金額多寡等
未確定前，其賠償非雇主單方面所能認定；訴願人尚不得於責任歸
屬未明前逕自對○君片面減薪。
（四）末查，本件考勤獎金為訴願人依員工出勤狀況發給，應屬經常性給
與，依勞動基準法第2條第3款規定應屬工資，是訴願人本應給付○
君109年 4月工資為4萬4,400元【59,200元？（59,200元/30日×病
假2日×0.5+59,200元/30日×事假6.5日）=44,400元】，縱依原處
分機關就訴願人短少給付之金額，採對訴願人有利之算法，以○君
申請病假或事假，皆扣除 1日考勤150元×9日（4,500元/30日）計
算，並於計算請假應得工資，不列入考勤獎金 4,500元，以月薪工
資5萬 4,700元（59,200元－4,500元）作為計算基準，訴願人仍應
給付工資 4萬4,176元【59,200元－（54,700元/30日×0.5×病假2
日+54,700元/30日×事假6.5日）－（150元×7日事假+150元×2日
病假） =44,176元】，惟訴願人僅給付○君3萬3,707元，是本件訴
願人確有短少給付勞工○君109年4月工資之情事，違反勞動基準法
第22條第 2項規定，原處分機關予以裁處，並無違誤。訴願主張，
不足採據。從而，原處分機關依前揭規定、函釋及裁罰基準，處訴
願人法定最低額 2萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名，並
無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧
委員 張 慕 貞
委員 王 韻 茹
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 范 秀 羽
委員 邱 駿 彥
委員 郭 介 恒
中華民國 109 年 12 月 4 日
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向
臺灣臺北地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴
訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）如對本決定不服者，得於本決
定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴訟。（臺北
高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）