臺北市政府 109.12.31. 府訴二字第1096102389號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 109.12.31. 府訴二字第1096102389號訴願決定書訴願人 ○○○即○○坊
原處分機關臺北市政府都市發展局
訴願人因違反都市計畫法事件，不服原處分機關民國109年9月15日北市都
築字第10930957261號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
原處分關於處新臺幣20萬元罰鍰部分撤銷；其餘訴願駁回。
事實
本市中山區○○○路○○號○○樓之○○、○○樓之○○建築物（下稱系
爭建物），位於都市計畫第 3種商業區，由訴願人於該址獨資經營「○○
坊」（市招：○○）。經本府警察局中山分局（下稱中山分局）於民國（
下同）109年6月23日在系爭建物內查獲涉嫌妨害風化罪情事，乃將訴願人
移送臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）偵辦；並查報系爭建物為「
正俗專案」列管執行對象，另以109年9月2日北市警中分行字第109305309
7號函（下稱109年9月2日函）檢送刑事案件報告書等相關資料移請原處分
機關處理。案經原處分機關審認訴願人違規使用系爭建物為性交易場所，
違反都市計畫法第35條、臺北市都市計畫施行自治條例第10條之 1及臺北
市土地使用分區管制自治條例第23條等規定，爰依都市計畫法第79條第 1
項及臺北市政府執行「正俗專案」停止及恢復供水電工作方案暨裁罰基準
第4點等規定，以109年9月15日北市都築字第10930957261號裁處書（下稱
原處分）處訴願人新臺幣（下同）20萬元罰鍰，並勒令訴願人停止違規使
用。原處分於109年 9月21日送達，訴願人不服，於109年10月16日向本府
提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件訴願人於訴願書之訴願請求欄記載：「......發文日期：中華民
國109年9月15日發文字號：北市都築字10930957262號......」惟原
處分機關109年 9月15日北市都築字第10930957262號函僅係檢送原處
分等予訴願人，揆其真意，應係對原處分不服，合先敘明。
二、按都市計畫法第 4條規定：「本法之主管機關：......在直轄市為直
轄市政府......。」第35條規定：「商業區為促進商業發展而劃定，
其土地及建築物之使用，不得有礙商業之便利。」第79條第 1項規定
：「都市計畫範圍內土地或建築物之使用，或從事建造、採取土石、
變更地形，違反本法或內政部、直轄市、縣（市）（局）政府依本法
所發布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或
建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰
鍰，並勒令拆除、改建、停止使用或恢復狀。不拆除、改建、停止使
用或恢復原狀者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除
或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或建築物所有權人、使用
人或管理人負擔。」
行政罰法第26條第1項及第2項規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違
反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種
類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。」「前
項行為如經不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、
不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定者，得依違反行政
法上義務規定裁處之。」
臺北市都市計畫施行自治條例第10條之 1規定：「前條各使用分區使
用限制如下：......二商業區：以建築商場（店）及供商業使用之
建築物為主，不得為有礙商業之便利、發展或妨礙公共安全、衛生之
使用。......」
臺北市土地使用分區管制自治條例第23條規定：「在第三種商業區之
使用，應符合下列規定：一不允許使用（一）第三十五組：駕駛訓
練場。......。二不允許使用，但得附條件允許使用（一）第十二
組：公用事業設施。......。三其他經市政府認定有礙商業之發展
或妨礙公共安全及衛生，並經公告限制之土地及建築物使用。」臺北
市政府執行「正俗專案」停止及恢復供水電工作方案暨裁罰基準第 2
點規定：「依據法令（一）都市計畫法第七十九條......。」第 3點
規定：「執行對象（一）查獲妨害風化或妨害善良風俗案件之營業場
所......。」第 4點規定：「停止供水、供電原則及裁罰基準（一）
本市建築物之使用，有本基準第三點各款情形之一，而違反都市計畫
土地使用分區管制規定者，如同時觸犯刑事法律者，應將使用人移送
該管司法機關，並依都市計畫法第七十九條第一項規定，勒令建物使
用人、所有權人停止違規使用。（二）違反都市計畫法第七十九條第
一項案件裁罰基準：1.第一階段處使用人新臺幣二十萬元罰鍰並勒令
使用人、所有權人停止違規使用。......。」
臺北市政府104年 4月29日府都築字第10433041900號公告：「主旨：
公告『都市計畫法第79條』有關本府權限，委任本府都市發展局辦理
，並自公告之日起生效。......公告事項：『都市計畫法第79條』有
關本府權限，委任本府都市發展局辦理，以該局名義行之。」
三、本件訴願理由略以：○○○（下稱○君）固為訴願人特別聘僱之指壓
師，惟○君從事違法行為，實受到教唆犯罪之結果，訴願人對○君之
行為並無故意或過失之責；又訴願人將「頭皮活化」、「頭皮控油」
、「頭皮抗屑」等作為招攬顧客項目，訴願人之經營並無違背瘦身美
容業之營業登記項目，請撤銷原處分。
四、查系爭建物位於都市計畫第 3種商業區，經中山分局於109年6月23日
於系爭建物內查獲涉嫌妨害風化罪情事，有系爭建物地籍圖套繪都市
計畫使用分區圖、中山分局109年9月2日北市警中分行字第109305309
7號函及所附刑事案件報告書、中山分局中山一派出所 109年7月15日
對從業男子○君及109年6月23日對男客○之調查筆錄等影本附卷可稽
；是原處分機關以訴願人違規使用系爭建物為性交易場所而為本件裁
罰，原處分自屬有據。
五、至訴願人主張○君固為訴願人特別聘僱之指壓師，惟○君從事違法行
為，實受到教唆犯罪之結果，訴願人對○君之行為並無故意或過失之
責；又訴願人將「頭皮活化」、「頭皮控油」、「頭皮抗屑」等作為
招攬顧客項目，訴願人之經營並無違背瘦身美容業之營業登記項目云
云。經查：
（一）按商業區以建築商場（店）及供商業使用之建築物為主，不得為有
礙商業之便利、發展或妨礙公共安全、衛生之使用；違反都市計畫
法或直轄市政府等依該法所發布之命令者，得處所有權人及使用人
等 6萬元以上30萬元以下罰鍰，並勒令停止使用等；不拆除、改建
、停止使用或恢復原狀者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉
、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施；揆諸都市計畫法第35條、
第79條第1項及臺北市都市計畫施行自治條例第10條之1等規定自明
。次按都市計畫法第 1條載明該法制定目的係為改善居民生活環境
，並促進市、鎮、鄉街有計畫之均衡發展，而色情行業之存在難免
傷風敗俗，有礙居住安寧，故限制色情行業之存在空間，使其遠離
居民正常之生活環境，自為都市計畫法立法目的所涵蓋。
（二）查本案中山分局中山一派出所於109年7月15日對從業男子○君之第
1 次調查筆錄記載略以：「......問：承上，你於店內使用之稱呼
為何？答：○○。......問：你係於何時？以何方式？向何人應徵
工作迄今？答：我印象是 108年中下旬（詳細時間不復記憶），我
是從○○官網得知應徵訊息，我就跟○○○面試、應徵，並工作迄
今。......問：警方現提示第三人○現場蒐證影片擷取照片......
及上開蒐證影片......，係因何故你褪去全身衣物至全裸為男客按
摩？......答：因為我當時情慾上漲，又很喜歡這個客人，我才會
全裸為男客按摩並有幫他打手槍。......」上開筆錄經受詢問人從
業男子○君簽名確認在案；次查本案中山分局中山一派出所於 109
年 6月23日對男客○之第1次調查筆錄記載略以：「 ......問：你
係於何時、以何方式預約該店消費？係何人接待？答：我是於今（
23）日14時18分許以手機通訊軟體○○加入○○的官方○○帳號，
並預約今日20時30分，按摩師為綽號『○○』。我抵達時是櫃台人
員接待我的。問：本（23）日消費整體流程為何？請詳述之。答：
我係於今日20時30分許，抵達臺北市中山區○○○路○○號○○樓
時，我用○○聯繫○○的官方帳號，告知我已抵達，就見到一名櫃
台人員幫我開門，......並詢問我要從事何種課程，我告知從事○
課程，......按摩師即以大腿夾住我的生殖器官，並開始上下抽送
及用手挑逗我的上半身，讓我開始起生理反應，期間我有與按摩師
的對話，......我向按摩師稱『這樣我會射出來』，按摩師向我稱
『你射阿』，我向按摩師詢問『這樣射出來要另外加錢嗎』，按摩
師稱『不用阿，你射的話是包含在這2400裡面，我射的話。』....
..隨後他就開始邊用手挑逗我的胸部，另一隻手幫我抽送生殖器直
至射精止，以上就是我們俗稱的『半套』或『happy ending』....
..按摩師就開始幫我洗澡，洗完後我有問按摩師『你們的課程都是
可以射出來的嗎』，按摩師回答我稱『只要選90分鐘或 120分鐘的
課程都有，除了頭皮療程沒有』，結束後我就找櫃台人員結帳。..
....」上開筆錄經受詢問人男客○簽名確認在案；且○君經中山分
局以109年7月15日北市警中分刑字第1093032744號違反社會秩序維
護法案件處分書以其從事性交易為由，處罰鍰 3,000元在案；再查
中山分局中山一派出所於109年7月17日對訴願人之調查筆錄記載略
以：「......問：○○之登記負責人為何？......答：登記負責人
為我本人。......問：店內按摩師○○係由何人所面試、應徵？其
自何時開始於店內上班？答：由我面試、應徵。他於 108年09月店
內開業時即開始上班。......問：警方現提供叩客手機中擷取之○
○對話紀錄與你閱覽， .....○○群組『○○』......何人創設？
......答：......該群組由我創設，我有在內。問：承上，你所使
用之○○用戶名稱為何？於該叩客手機之○○群組內名稱為何？答
：我......於該手機內之顯示名稱應該是：『師傅 ○○』。....
..問：警方現提示上開○○群組對話紀錄予你閱覽......對話紀錄
中提及『1.客人問一些奇怪的問題的時候，回答要小心，因為可能
被錄音。不要在店裡○○等數字服務，機能保養的事情也不要說』
、『3.客人的體液用衛生紙擦掉，請拿到廁所馬桶沖掉』、『另外
如果真的有類似的狀況發生在我們店裡，千萬不能說有機能保養，
師傅會被依照......違反善良風俗......相關法令罰款。』等內容
，你當時提及上開內容是否係告知大家如何規避警方之查緝？....
..答：不是，是因為當時有別間男同志按摩店遭警方查獲，我是聽
聞該店警方查緝之過程，所以才會轉述在群組內，......」上開筆
錄經訴願人簽名確認在案。基上，系爭建物於109年6月23日有作為
性交易場所使用之事實，訴願人於系爭建物經營「○○坊」，為系
爭建物使用人，其對於業務執行、受雇人之行為有監督之責，對該
建物具有事實上管領力，依法負有維持系爭建物合法使用之義務，
本件既經查得訴願人僱用之從業男子○君於系爭建物為男客進行性
交易，且依上開男客○之調查筆錄記載，訴願人提供之課程亦包含
性交易，難認訴願人已盡其經營管理監督及合法使用系爭建物之責
任，尚難以○君係受教唆犯罪，訴願人無故意過失等而主張免責。
是本件訴願人違規使用系爭建物作為性交易場所之事證明確，堪予
認定。
（三）惟按行政罰法第26條第1項及第2項規定：「一行為同時觸犯刑事法
律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處
以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處
之。」「前項行為如經不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免
訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定者
，得依違反行政法上義務規定裁處之。」復按違法之行為究應評價
為「一行為」抑或「數行為」乃個案判斷之問題，並非僅就法規與
法規間之關連或抽象事實予以抽象判斷，必就具體個案之事實情節
依據行為人主觀犯意、構成要件之實現、受侵害法益及所侵害之法
律效果，斟酌被違反行政法上義務條文之文義、立法意旨、制裁之
意義、期待可能性與社會通念等因素綜合判斷決定之（法務部 101
年1月6日法律字第1000006693號函釋可參）。查刑法第231條第1項
規定之犯罪構成要件，係以「意圖使男女與他人為性交或猥褻之行
為，而引誘、容留或媒介以營利者」為成立要件；而原處分機關以
訴願人違反建築物使用人依都市計畫法第35條等規定合法使用建築
物之義務，乃依同法第79條第 1項規定予以處罰；本件訴願人使用
系爭建物作為妨害風化交易場所之行為，與中山分局以上開函送資
料將其以涉嫌觸犯刑法第231條第1項規定移送臺北地檢署偵辦之行
為，既經原處分機關審認該二者是同一行為，依法務部107年4月23
日法律字第 10703505410號函釋意旨，倘一行為同時觸犯刑法及違
反都市計畫法之情形，且因已移送檢察機關偵辦，於有行政罰法第
26條第 2項之情形前，行政機關尚不得依都市計畫法規定裁處罰鍰
；而都市計畫法第79條第 1項所定停止使用或回復原狀等，因非屬
裁罰性不利處分，故無行政罰法第26條之適用，行政機關自得為之
。本件於就刑事責任部分已移送臺北地檢署偵辦，於「不起訴處分
、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護
處分、免刑、緩刑之裁判確定」前，縱為有效嚇阻行政不法行為，
仍不得同時為行政罰鍰處分。另原處分勒令訴願人停止違規使用部
分，性質上非屬裁罰性不利處分，故無行政罰法第26條規定之適用
，仍得予以裁處。從而，原處分關於處訴願人20萬元罰鍰部分應予
撤銷；勒令停止違規使用部分，揆諸前揭規定，並無不合，應予維
持。
六、綜上論結，本件訴願為部分無理由，部分為有理由；依訴願法第79條
第1項及第81條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧（公出）
委員張慕貞（代行）
委員王韻茹
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員洪偉勝
委員邱駿彥
委員郭介恒
中華民國 109 年 12 月 31 日
如對本決定訴願駁回部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，
向臺北高等行政法院提起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士
林區福國路101號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能