-
臺北市政府 109.12.31. 府訴一字第1096102390號訴願決定書
訴 願 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反就業服務法事件，不服原處分機關民國109年 9月8日北市勞
職字第10960834603號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人經許可聘僱印尼籍外國人○○（護照號碼：Bxxxxxxx，下稱○
君），於訴願人住所臺北市文山區○○街○○巷○○號從事家庭看護
工工作。原處分機關所屬臺北市勞動力重建運用處（下稱重建處）接
獲檢舉，於民國（下同）109年5月21日派員至訴願人經營之「○○店
」（址設：本市文山區○○街○○巷○○號；營業人統一編號：xxxx
xxxx；店招「○○○」，下稱系爭便當店）進行查察，發現○君於該
店從事廚務等工作。經重建處訪談○君及訴願人並製作談話紀錄後，
認訴願人涉有違反就業服務法第57條第 3款規定指派所聘僱之外國人
從事許可以外工作情事，乃移由原處分機關處理。
二、嗣原處分機關以109年 6月23日北市勞職字第10960857551號函通知訴
願人陳述意見。經訴願人以書面陳述意見後，原處分機關仍審認訴願
人違反就業服務法第57條第3款規定，乃依同法第68條第1項及臺北市
政府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第 3點
項次43等規定，以109年9月8日北市勞職字第10960834603號裁處書（
該裁處書所載○君從事洗菜及切菜等許可外之工作，經原處分機關以
109年10月21日北市勞職字第10960988394號函更正為洗菜及挑菜等許
可外之工作），處訴願人新臺幣（下同）3萬元罰鍰。該裁處書於109
年9月11日送達，訴願人不服，於 109年10月8日經由原處分機關向本
府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按就業服務法第6條第1項規定：「本法所稱主管機關：在中央為勞動
部；在直轄市為直轄市政府......。」第57條第 3款規定：「雇主聘
僱外國人不得有下列情事：......三、指派所聘僱之外國人從事許可
以外之工作。」第68條第 1項規定：「違反......第五十七條第三款
......規定者，處新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰。」第75條規
定：「本法所定罰鍰，由直轄市及縣（市）主管機關處罰之。」
臺北市政府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準第 3點規定：「本
府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準如下表：（節錄）項次 43 違反事件 雇主指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作者。 法條依據（就業服務法） 第57條第3款及第68條第1項 法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰 處3萬元以上15萬元以下罰鍰。 統一裁罰基準（新臺幣：元） 違反者，依違規次數處罰如下：
1. 第1次：3萬元至6萬元。
……
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：
公告『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國
104年 11月15日起委任本府勞動局辦理......公告事項：一、公告將
『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任本府勞動局辦
理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）項次 法規名稱 委任事項 9 就業服務法 第63條至第70條、第75條「裁處」
二、本件訴願理由略以：訴願人之父親與看護住在家裡，由於家中不開伙
，訴願人父親之 3餐均由看護前往便當店裡準備好，帶回家中陪伴父
親用餐。勞動部門來訪時，看護確實是在準備訴願人父親之午餐，絕
無讓看護從事許可外之工作，請撤銷原處分。
三、查訴願人經許可聘僱○君從事家庭看護工工作，惟經重建處於事實欄
所述時間，地點，發現訴願人指派○君從事許可以外工作，有移工動
態查詢系統列印畫面、重建處109年5月21日訪談○君、訴願人之談話
紀錄等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張重建處查察時，○君係在準備訴願人父親之午餐，並無
讓○君從事許可外之工作云云。按雇主不得指派所聘僱之外國人從事
許可以外之工作；違反者，處 3萬元以上15萬元以下罰鍰；揆諸就業
服務法第57條第3款及第68條第1項規定自明。本件查：
（一）依重建處109年5月21日訪談○君之談話紀錄影本略以：「......問
......是否聽得懂中文？是否需要通譯？答......聽得懂中文。不
需要通譯......問 本處於109年5月21日11時45分許......前往『
○○便當（址設：臺北市文山區○○街○○巷○○號，即○○便當
』進行查察，現場發現妳於該店的廚房工作，是否屬實？答 我早
上 8時會到店內幫忙煮便當的菜，中午時會煮阿公的菜再帶回。..
....問 你於該事業單位工作多久？工作由何人指派？工作內容為
何？答 ......有時候會幫忙煮店內便當的菜......由老闆○○○
指派，在店內就是煮被看護人三餐及偶爾幫忙煮便當的菜......問
工時制度為何？......答 有去店內幫忙的時間會從早上8時至中午
......。」並經○君確認無誤後簽名及捺指印在案。
（二）次依重建處109年5月21日訪談訴願人之談話紀錄影本略以：「....
..問 本處於109年5月21日11時45分許......至該店『○○○』（
址設：臺北市文山區○○街○○巷○○號）進行查察，請問當時..
....○○（Bxxxxxxx，下稱○君）於該店內廚房從事什麼工作？答
......○君通常都從事洗菜及挑菜之工作，偶爾有需要才會炒菜。
問 經查你為該店負責人，亦為○君之雇主......為何○君......
會於該店內幫忙廚務？答 因為有時候店內有需要......才會偶爾
請她們幫忙一下。問 請問○君......是何時會至店內幫忙？ 答
大約每日8時或9時至店內，待到中午11時過後，○君會順道準備好
我父親之便當一道帶回住處給父親吃。......問 請問你是否知悉
○君......為你們所聘僱之家庭看護工，你不能指派她們從事許可
以外之工作？答 我有從仲介那裡稍為瞭解，都是真的不得已有需
要時，會事先詢問○君......之意願，才請她們幫忙......。」亦
經訴願人確認無誤後簽名在案。
（三）是本件既經重建處當場查獲○君於系爭便當店從事廚務等工作，訴
願人及○君亦分別於上開談話紀錄坦承，○君於系爭便當店除準備
被照顧人所需之飯菜外，有時訴願人亦會請○君幫忙煮店內便當的
菜，且二者陳述一致。是訴願人有指派其聘僱之○君從事許可以外
工作之事實，洵堪認定。訴願主張與上開談話紀錄內容不符，且訴
願人亦未提出具體可採之證據，尚難對其為有利之認定。從而，原
處分機關審認訴願人指派所聘僱外國人從事許可以外之工作，違反
就業服務法第57條第3款規定，乃依同法第68條第1項及裁罰基準等
規定，處訴願人法定最低額 3萬元罰鍰，並無不合，原處分應予維
持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧（公出）
委員 張 慕 貞（代行）
委員 王 韻 茹
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 洪 偉 勝
委員 邱 駿 彥
委員 郭 介 恒
中華民國 109 年 12 月 31 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地
方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：
新北市新店區中興路1段248號）