-
臺北市政府 109.12.31. 府訴一字第1096102394號訴願決定書
訴 願 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反就業服務法事件，不服原處分機關民國109年 9月8日北市勞
職字第10960834605號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人經許可聘僱印尼籍外國人○○（護照號碼： Cxxxxxx，下稱○
君），於訴願人住所臺北市文山區○○街○○巷○○號從事家庭看護
工工作。原處分機關所屬臺北市勞動力重建運用處（下稱重建處）接
獲檢舉，於民國（下同）109年5月21日派員至「○○店」（址設：本
市文山區○○街○○巷○○號；營業人統一編號：xxxxxxxx；店招「
○○○」，下稱系爭便當店）進行查察，發現○君於該店從事洗菜等
工作。經重建處訪談○君及訴願人並製作談話紀錄後，認訴願人涉有
違反就業服務法第57條第 3款規定指派所聘僱之外國人從事許可以外
工作情事，乃移由原處分機關處理。
二、嗣原處分機關以109年 6月23日北市勞職字第10960857552號函通知訴
願人陳述意見。經訴願人以書面陳述意見後，原處分機關仍審認訴願
人違反就業服務法第57條第3款規定，乃依同法第68條第1項及臺北市
政府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第 3點
項次43等規定，以109年9月8日北市勞職字第10960834605號裁處書，
處訴願人新臺幣（下同）3萬元罰鍰。該裁處書於 109年9月11日送達
，訴願人不服，於109年10月8日經由原處分機關向本府提起訴願，並
據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件訴願書雖載為：「......訴願人因遭不當檢舉使用非法外籍移工
事件，不服原處分機關北市勞職字第 10960834606號......處分書，
提起訴願......」並檢附原處分機關109年9月8日北市勞職字第10960
834605號裁處書影本，揆其真意，應係對該裁處書不服，合先敘明。
二、按就業服務法第6條第1項規定：「本法所稱主管機關：在中央為勞動
部；在直轄市為直轄市政府......。」第57條第 3款規定：「雇主聘
僱外國人不得有下列情事：......三、指派所聘僱之外國人從事許可
以外之工作。」第68條第 1項規定：「違反......第五十七條第三款
......規定者，處新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰。」第75條規
定：「本法所定罰鍰，由直轄市及縣（市）主管機關處罰之。」
臺北市政府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準第 3點規定：「本
府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準如下表：（節錄）項次 43 違反事件 雇主指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作者。 法條依據（就業服務法） 第57條第3款及第68條第1項 法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰 處3萬元以上15萬元以下罰鍰。 統一裁罰基準（新臺幣：元） 違反者，依違規次數處罰如下：
1.第1次：3萬元至6萬元。
……
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：
公告『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國
104年 11月15日起委任本府勞動局辦理......公告事項：一、公告將
『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任本府勞動局辦
理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）項次 法規名稱 委任事項 9 就業服務法 第63條至第70條、第75條「裁處」
三、本件訴願理由略以：訴願人從事便當工作已數年，母親與看護同住在
便當店 2樓。平時母親會下樓看看，動手挑菜，看護陪伴母親進出廚
房難以避免，對看護並無故意或惡意苛刻情形，不服被裁處 3萬元，
請撤銷原處分。
四、查訴願人經許可聘僱○君從事家庭看護工工作，惟經重建處於事實欄
所述時間，地點，發現訴願人指派○君從事許可以外工作，有移工動
態查詢系統列印畫面、重建處109年5月21日訪談○君、訴願人之談話
紀錄等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
五、至訴願人主張看護陪伴其母親進出廚房難以避免云云。按雇主不得指
派所聘僱之外國人從事許可以外之工作；違反者，處 3萬元以上15萬
元以下罰鍰；揆諸就業服務法第57條第3款及第68條第1項規定自明。
本件查：
（一）依重建處109年5月21日訪談○君之談話紀錄影本略以：「......問
......是否聽得懂中文？是否需要通譯？答......中文還可以，不
需要通譯...... 問 本處於109年5月21日11時45分許......前往『
○○○（址設：臺北市文山區○○街○○巷○○號）』進行查察，
現場發現你於廚房內煮菜，請問你為何在這裡？答 因為我照顧的
被看護人不在......問 你如何找到這份工作？......答 被看護
人的女兒為該店的老板娘，我是來幫忙洗要賣的便當的菜。......
問 你於該事業單位工作多久？工作由何人指派？工作內容為何？
答 我照顧被看護人約有一年多，店裡若生意繁忙時，我會過來幫
忙。老板娘會告訴我該做些什麼事。我的工作是洗菜。問 工時制
度為何？......答 大約每週一、二、四五、會過來幫忙一下....
..。」並經○君確認無誤後簽名在案。
（二）次依重建處109年5月21日訪談訴願人之談話紀錄影本略以：「....
..問 請問你是否知悉○○（下稱○工）在臺之身份？今日本處於
109年5月21日11時45分許......至該店『○○○』（址設：臺北市
文山區○○街○○巷○○號）進行查察，○工於店正於廚房內，請
問○工當時正在做什麼？答 ○工為我合法聘僱來照顧我母親....
..之印尼籍家庭看護工。她正在洗菜。她大部分時間都和我及我母
親一同在店內幫忙店內事務......問 請問○工的工作時間為何？
......答 主要是週一至週五的上午 8時至中午12時，剩下其餘時
間○工都在照顧我母親的生活起居......。」亦經訴願人簽名確認
在案。
（三）是本件既經重建處當場查獲○君於系爭便當店從事洗菜等工作，訴
願人及○君亦分別於上開談話紀錄坦承，且二者陳述一致。是訴願
人有指派其聘僱之○君從事許可以外工作之事實，洵堪認定。訴願
主張與上開談話紀錄內容不符，且訴願人亦未提出具體可採之證據
，尚難對其為有利之認定。從而，原處分機關審認訴願人指派所聘
僱外國人從事許可以外之工作，違反就業服務法第57條第 3款規定
，乃依同法第68條第1項及裁罰基準等規定，處訴願人法定最低額3
萬元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧（公出）
委員 張 慕 貞（代行）
委員 王 韻 茹
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 洪 偉 勝
委員 邱 駿 彥
委員 郭 介 恒
中華民國 109 年 12 月 31 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地
方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：
新北市新店區中興路1段248號）