-
臺北市政府 110.01.18. 府訴一字第1106100041號訴願決定書
訴 願 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反就業服務法事件，不服原處分機關民國109年8月18日北市勞
職字第10960802741號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起50日內另為處分。
事實
訴願人經許可聘僱越南籍外國人○○○（護照號碼：Cxxxxxxx，下稱○君
）於本市北投區○○街○○號（下稱系爭地址）從事家庭看護工之工作，
被看護者為○○○（即訴願人之夫，下稱○君），聘僱許可期間自民國（
下同） 108年11月17日至111年9月15日止。原處分機關接獲勞動部109年5
月8日勞動發管字第10905075921號函轉訴願人疑涉違反就業服務法之檢舉
資料，經原處分機關所屬本市勞動力重建運用處（下稱重建處）會同內政
部移民署北區事務大隊臺北市專勤隊（下稱專勤隊）於109年5月13日至系
爭地址查察，嗣於109年5月14日經專勤隊及重建處分別訪談訴願人及○君
，並製作詢問筆錄及談話紀錄。案經原處分機關查認訴願人疑涉違反就業
服務法第57條第3款規定，爰以109年6月19日北市勞職字第10960852431號
函通知訴願人陳述意見，經訴願人於109年 7月1日以陳述意見書向原處分
機關說明在案。原處分機關仍審認訴願人指派所聘僱外國人○君從事學習
修理冷氣等許可以外之工作，違反就業服務法第57條第 3款規定，乃依同
法第68條第 1項及臺北市政府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準（下
稱裁罰基準）第3點項次43等規定，以109年8月18日北市勞職字第1096080
2741號裁處書（下稱原處分）處訴願人新臺幣（下同） 3萬元罰鍰。原處
分於109年 8月19日送達，訴願人不服，於109年9月7日經由原處分機關向
本府提起訴願，10月19日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按就業服務法第6條第1項規定：「本法所稱主管機關：在中央為勞動
部；在直轄市為直轄市政府......。」第57條第 3款規定：「雇主聘
僱外國人不得有下列情事：......三、指派所聘僱之外國人從事許可
以外之工作。」第68條第1項規定：「違反......第五十七條第三款.
.....規定者，處新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰。」
行政程序法第 9條規定：「行政機關就該管行政程序，應於當事人有
利及不利之情形，一律注意。」第36條規定：「行政機關應依職權調
查證據，不受當事人主張之拘束，對當事人有利及不利事項一律注意
。」
前行政院勞工委員會（103年2月17日改制為勞動部，下稱前勞委會）
91年 7月24日勞職外字第0910205078號令釋：「......三、本法第57
條第3款『（雇主）指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作』 1（1
）本款之雇主係指名義上之雇主。且在雇主明示或默示下，居於代雇
主行使對外勞管理監督地位之人，所為指派外勞從事許可以外工作之
行為，亦視為雇主之指派行為......。」
臺北市政府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準第 3點規定：「本
府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準如下表：（節錄）項次 43 違反事件 雇主指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作者。 法條依據 （就業服務法） 第57條第3款及第68條第1項 法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰 處3萬元以上15萬元以下罰鍰。 統一裁罰基準（新臺幣：元） 違反者，依違規次數處罰如下：
1.第1次：3萬元至6萬元。
……
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：
公告『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國
104 年11月15日起委任本府勞動局辦理。......公告事項：一、公告
將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任本府勞動局
辦理。二、委任事項如附表。」
附表：（節錄）項次 法規名稱 委任事項 9 就業服務法 第63條至第70條、第75條「裁處」
二、本件訴願及補充理由略以：原處分機關引用裁罰基準第 3點項次43之
規定，適用法規顯有錯誤。訴願人從未指派○君從事看護以外之工作
。訴願人身分為外籍配偶，只懂淺薄中文，於受專勤隊詢問時，恐有
答非所問意思相左之虞。訴願人於主觀上無過失，原處分機關亦未就
訴願人具過失負舉證責任；原處分機關之證據，尚無法證明訴願人有
違規事實；請撤銷原處分。
三、查原處分機關接獲勞動部109年5月8日勞動發管字第10905075921號函
所附訴願人疑涉違反就業服務法之檢舉資料，經重建處會同專勤隊於
109年5月13日至系爭地址查察，109年5月14日由專勤隊及重建處分別
訪談訴願人及○君，有勞動部前開函文所附檢舉資料、專勤隊109年5
月14日訪談訴願人之詢問筆錄及重建處109年5月14日訪談○君之談話
紀錄等影本附卷可稽。
四、惟按行政機關就該管行政程序，應於當事人有利及不利之情形，一律
注意；行政機關應依職權調查證據，不受當事人主張之拘束，對當事
人有利及不利事項一律注意；揆諸行政程序法第 9條及第36條規定自
明。又行政官署對於人民有所處罰，必須確實證明其違法之事實，倘
不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法。另雇主不得
指派所聘僱之外國人從事許可以外工作，雇主係指名義上之雇主，且
在雇主明示或默示下，居於代雇主行使對外勞管理監督地位之人，所
為指派外勞從事許可以外工作之行為，亦視為雇主之指派行為；就業
服務法第57條第3款定有明文，前勞委會91年7月24日勞職外字第0910
205078號令釋意旨亦可資參照。查本件：
（一）依卷附專勤隊109年5月14日訪談訴願人之詢問筆錄影本記載：「..
....問 本隊人員於109年（下同）5月13日12時10分許至『○○有
限公司 址設：臺北市北投區○○街○○號......下稱該公司』執
行查察，現場發現 1名越南籍男子於該公司內用膳，經本隊人員查
驗......發現該男在臺身分為越南籍合法居留之監護工○○○....
..請問○工是否為該公司員工？......答 不是我們公司的員工。
......問 經妳表示○工平時會好奇如何學習修理冷氣，是否屬實
？妳是否有主動請或指派○工於該公司從事公司之工作？答 屬實
。我沒有指派○工從事該公司工作。......問○工於公司內好奇如
何學習修理冷氣的頻率為何？ 答 很少，偶爾好奇才會看。......
。」該筆錄並經訴願人簽名確認在案。復依卷內重建處109年 5月1
4 日訪談○君之談話記錄影本記載：「......問 你是否聽得懂中
文？是否需要翻譯？答 我聽不太懂中文，目前還在學習中。現場
貴處有請雙語人員幫忙翻譯。問 本處於109年（下同）5月13日12
時10分許，派員......至『○○有限公司』（址設：本市北投區○
○街○○號）進行查察，發現你當時正於現場用餐，經該公司負責
人○○○（下稱○君）表示你平時會幫忙及學習修理冷氣，為釐清
狀況，遂與你約定......至本處配合受訪，請問是否知悉？答 知
悉。問 請問上述○君所說之情事，是否屬實？答 不對，平時被
看護人在休息的時候，公司員工在店內維修和清潔冷氣時，我偶爾
會坐在店內往外看他們，因為他們談話都用中文我也聽不懂，所以
也沒跟他們聊天說話。......問 你幫忙及學習修理冷氣時，○君
是否會支付你薪資？ 答 沒有，因為我沒有學習修理冷氣。......
問 請問你的被看護人○○○當時於何處？為何你沒有跟被看護人
再一起？ 答 當時我先扶他到桌位上去吃飯，然後我就去做另外一
個地方吃飯......」該筆錄並經○君簽名確認在案。再依原處分機
關109年9月23日北市勞職字第1096044812號函所附答辯書記載：「
......理由......三、調查經過及答辯意旨：......（二）......
重建處會同專勤隊查察影片 4分鐘處略以......：問：就是他（○
君）平常有幫你們用一些冷氣的東西啊或是什麼啊......你只要跟
我說和冷氣有沒有相關就好了？答：就是說他有看到他想學習。問
：學習怎麼用冷氣對不對？答：對阿。（三）訴願人109年5月14日
專勤隊詢問筆錄......（四）○君109年5月14日重建處談話紀錄..
....」可知，原處分機關係以前開詢問筆錄、談話記錄及109年5月
13日重建處會同專勤隊至系爭地址查察影片，審認訴願人指派○君
從事學習修理冷氣等許可以外之工作。
（二）惟觀諸前開訴願人詢問筆錄、○君談話紀錄及查察影片內容， 109
年 5月13日重建處及專勤隊至系爭地址查察時，○君係在系爭地址
用膳，未發見○君有從事許可以外工作之情事。又訴願人僅表示○
君平時會好奇如何修理冷氣或想學習與冷氣有關之事務，並否認指
派○君從事許可以外之工作；○君亦否認有從事學習修理冷氣之工
作，僅表示偶爾會觀看他人修理冷氣，是○君與訴願人之陳述尚屬
一致。則本件○君是否有經雇主指派從事學習修理冷氣等許可以外
之工作？尚非無疑。再者，稽之卷附檢舉照片，確有男子清理冷氣
機，惟該等照片所攝角度多難以辨識該人之正面容貌，該人是否確
為○君？亦非無疑。退萬步言，縱認該名男子係○君，然該等檢舉
照片係於何時、何地所攝？是否為訴願人所指派或默示而從事許可
以外工作之行為？均有未明。遍查全卷，亦未見原處分機關進一步
調查證據，提出其他具體事證以供審究。是原處分機關遽認訴願人
違反就業服務法第57條第 3款規定，並據以裁罰，尚嫌率斷。從而
，為求原處分之正確適法，應將原處分撤銷，由原處分機關於決定
書送達之次日起50日內另為處分。
五、綜上論結，本件訴願為有理由，依訴願法第81條，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧
委員 張 慕 貞
委員 王 韻 茹
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
委員 邱 駿 彥
委員 郭 介 恒
中華民國 110 年 1 月 18 日