-
臺北市政府 110.01.29. 府訴三字第1106100199號訴願決定書
訴 願 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國109年9月15日北市勞
動字第10960385611號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人獨資經營之○○工作室係經營飲料店業，為適用勞動基準法之行業
，指派勞工於本市提供勞務。經原處分機關於民國（下同）109年 7月9日
及16日實施勞動檢查，發現訴願人與勞工○○○（下稱○君）約定時薪新
臺幣（下同）158元，發薪日為每月10日以現金方式發給前1個月工資，訴
願人於109年6月10日應給付○君109年5月薪資1萬370元（158元×65小時+
外送補助 100元），惟僅給付○君8,932元，短少給付1,438元，短少給付
金額1,438元遲至 109年7月10日始給付，訴願人未依約定期日給付勞工工
資，違反勞動基準法第23條第 1項規定。原處分機關乃以109年7月22日北
市勞動字第1096090021號函檢附勞動檢查結果通知書予訴願人，命其立即
改善，並通知訴願人陳述意見，經訴願人於 109年9月4日以書面陳述意見
。原處分機關審認訴願人違規事證明確，且為乙類事業單位，違反勞動基
準法第23條第1項規定，乃依同法第79條第1項第1款、行為時第80條之1第
1 項及臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準
）第3點、第4點項次15等規定，以109年9月15日北市勞動字第1096038561
1號裁處書（下稱原處分）處訴願人2萬元罰鍰，並公布訴願人姓名。原處
分於109年 9月16日送達，訴願人不服，於109年10月16日向原處分機關聲
明不服原處分，10月29日補具訴願書，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為
直轄市政府......。」第23條第 1項規定：「工資之給付，除當事人
有特別約定或按月預付者外，每月至少定期發給二次，並應提供工資
各項目計算方式明細；按件計酬者亦同。」第79條第1項第1款規定：
「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上一百萬元以下罰
鍰：一、違反......第二十二條至第二十五條......規定。」行為時
第80條之1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關
應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；
屆期未改善者，應按次處罰。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「雇
主或事業單位依其規模大小及性質分類如下：（一）甲類，有下列情
形之一者屬之：1.股票上市公司或上櫃公司。2.資本額達新臺幣 8千
萬元以上之公司。3.僱用人數達 100人以上之事業單位（含分支機構
）。（二）乙類：非屬甲類之雇主或事業單位。」第 4點規定：「臺
北市政府處理違反勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準
（節錄）項次 違規事件 法條依據（勞基法） 法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰 統一裁罰基準 （新臺幣：元） 15 工資之給付，雇主未依約定或法定期間定期給付，或未提供工資各項目計算方式明細者。 第23條第1項、第79條第1項第1款、第4項及第80條之1第1項。 1.處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並得依事業規模、違反人數或違反情節，加重其罰鍰至法定罰鍰最高額二分之一。
2.應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。違反者，除依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下外，應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰：
……
2.乙類： (1)第1次：2萬元至15萬元。
……
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：
公告『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國
104 年11月15日起委任本府勞動局辦理。......公告事項：一、公告
將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任本府勞動局
辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）項次 法規名稱 委任事項 16 勞動基準法 第78條至第81條「裁處」
二、本件訴願理由略以：依勞動基準法第23條第 1項但書規定，得以特約
排除工資每月定期發給2次之規定。訴願人於109年6月10日給付○君1
09年5月薪資時短少1,438元，允於109年7月10日前，併同109年6月薪
資給付，有契約為證。惟原處分機關檢查時訴願人遺失契約正本無法
提出證明，直到109年8月26日方尋獲契約正本，請撤銷原處分。
三、原處分機關於事實欄所述時間實施勞動檢查，發現訴願人有未依約定
期日給付勞工○君109年5月工資，有原處分機關勞動檢查結果通知書
、109年7月16日訪談訴願人所製作之勞動條件檢查會談紀錄（下稱會
談紀錄）、訴願人勞工○君109年5月出勤時數紀錄及工資明細等影本
附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張雙方約定於109年7月10日前將109年5月工資短少金額，
連同6月工資一起給付，有契約為證云云。經查：
（一）按工資之給付，除當事人有特別約定或按月預付者外，每月至少定
期發給2次；違反者，處 2萬元以上100萬元以下罰鍰，並應公布事
業單位或事業主之名稱、負責人姓名；勞動基準法第23條第 1項、
第79條第1項第1款、行為時第80條之1第1項定有明文。
（二）本件依原處分機關於109年7月16日訪談訴願人所製作之會談紀錄影
本所載：「......問：請問○○○（即○○工作室：市招：○○○
○店）僱用勞工情形？答：目前已經沒有僱用勞工，最後 2位員工
工讀生，○○○109年 4月24日到職，時薪158元，已於109年6月19
日離職......問：請問○○○（即○○工作室）與受僱勞工約定發
薪日與給付方式？考勤計薪週期？答：每月10日以現金給付前 1個
月的薪資，員工於發薪日（10日）起就可以領取他上個月的薪資。
例如：員工○○○......5月份薪資應計10370元（65小時×158+外
送補助100元），實際發給員工○○○8932元（6月10日給付現金）
，有少算（給現金時給錯，員工○○○沒有當場點收，事後才反應
有短給5月份薪資1438元（10370-8932元）。1438元連同109年 6月
份薪資......在109年7月10日以現金給付......○○○有簽收（但
沒有簽日期）......」並經訴願人簽名確認在案。
（三）查本件依上開會談紀錄影本所載，訴願人與○君約定每月10日給付
上1個月的薪資，復依卷附○君109年 5月出勤時數紀錄及工資明細
影本記載，○君109年5月應領工資為1萬370元（158元×65小時+外
送補助100元），惟訴願人自承於109年6月10日實際發給○君8,932
元，給現金時給錯而有少算，○君事後反映短少給付 1,438元，訴
願人始於109年7月10日給付6月工資時補發5月短少給付之工資1,43
8元；是訴願人未依約定期日給付工資予勞工，違反勞動基準法第2
3條第1項規定，洵堪認定。雖訴願人主張雙方約定於109年7月10日
前將5月工資短少金額，連同6月工資一起給付，並提出其於109年7
月10日給付○君並經○君簽名之書面佐證，惟此書面記載：「雙方
約定於7/10給付6月及差額（6月2232 差額1328元）2232+1328＝35
60元整 已結清......○○○ 7/10 ○○○ 7/10......」僅能證明
於109年7月10日雙方約定及已結清差額1328元，不足以證明○君事
先同意訴願人將其109年5月工資延後發放，況訴願人於勞動檢查時
亦自承給錯工資，致短少給付○君工資。訴願人既未能提供勞資雙
方事先約定之相關證明文件供核，訴願主張，尚難採據。從而，原
處分機關以訴願人為乙類事業單位，違反勞動基準法第23條第 1項
規定，依前揭規定及裁罰基準，處訴願人法定最低額 2萬元罰鍰，
並公布訴願人姓名，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧
委員 張 慕 貞
委員 王 韻 茹
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
委員 邱 駿 彥
委員 郭 介 恒
中華民國 110 年 1 月 29 日
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向
臺灣臺北地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴
訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）如對本決定不服者，得於本決
定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴訟。（臺北
高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）