-
臺北市政府 110.02.20. 府訴一字第1106100257號訴願決定書
訴 願 人 ○○有限公司台灣分公司
代 表 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國109年7月24日北市勞
動字第10960300401號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人經營家庭電器批發業，為適用勞動基準法之行業。原處分機關於民
國（下同） 109年4月30日及5月12日實施勞動檢查，發現訴願人與所僱業
務銷售人員約定工資以時薪計，自109年起時薪為新臺幣（下同）160元，
每月15日給付前 1個月之工資。原處分機關並查得訴願人未全額直接給付
所僱勞工○○○（下稱○君）及○○○（下稱○君）109年3月工資，且未
能提供勞工書面同意無須給付該月工資之相關證明，其他勞工亦有類此情
形。訴願人有工資未全額直接給付予勞工之情事，違反勞動基準法第22條
第2項規定。原處分機關乃以109年6月5日北市勞動字第1096082929號函檢
附勞動檢查結果通知書予訴願人，命其立即改善及通知訴願人陳述意見，
該函於109年 6月9日送達，惟未獲回應。原處分機關乃審認訴願人違反勞
動基準法第22條第2項規定，且為甲類事業單位，爰依同法第79條第1項第
1款、行為時第80條之 1第1項及臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一
裁罰基準（下稱裁罰基準）第3點及第4點項次13等規定，以109年7月24日
北市勞動字第10960300401號裁處書（下稱原處分），處訴願人2萬元罰鍰
，並公布訴願人名稱及負責人姓名。原處分於109年7月27日送達，訴願人
不服，於109年 8月25日經由原處分機關向本府提起訴願，9月18日補充訴
願理由，10月13日及12月7日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第 2條規定：「本法用詞，定義如下：一、勞工：指受
雇主僱用從事工作獲致工資者。二、雇主：指僱用勞工之事業主、事
業經營之負責人或代表事業主處理有關勞工事務之人。三、工資：指
勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、
計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性
給與均屬之。......六、勞動契約：指約定勞雇關係而具有從屬性之
契約。......」第 4條規定：「本法所稱主管機關：在中央為勞動部
；在直轄市為直轄市政府......。」第22條第 2項規定：「工資應全
額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限
。」第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺
幣二萬元以上一百萬元以下罰鍰：一、違反......第二十二條至第二
十五條......規定。」行為時第80條之1第1項規定：「違反本法經主
管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負
責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
前行政院勞工委員會（103年2月17日改制為勞動部，下稱前勞委會）
82年11月16日（82）台勞動二字第62018號函釋：「......二 另查勞
動基準法第二十二條第二項規定『工資應全額直接給付勞工』，如勞
工因違約或侵權行為造成雇主損害，在責任歸屬、金額多寡等未確定
前，其賠償非雇主單方面所能認定而有爭議時，得請求當地主管機關
協調處理或循司法途徑解決，但不得逕自扣發工資。」
88年9月2日（88）台勞資二字第0034926號函釋：「一 查工資乃勞工
提供勞務所得之對價報酬，應全額直接給付勞工，此與違約金或因契
約所生之損害賠償之債權，性質不同，不得逕行扣抵。......」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「雇
主或事業單位依其規模大小及性質分類如下：（一）甲類，有下列情
形之一者屬之：1.股票上市公司或上櫃公司。2.資本額達新臺幣 8千
萬元以上之公司。3.僱用人數達 100人以上之事業單位（含分支機構
）。......」第 4點規定：「臺北市政府處理違反勞動基準法（以下
簡稱勞基法）事件統一裁罰基準如下表：（節錄）項次 13 違規事件 工資未全額直接給付勞工者。 法條依據(勞基法) 第22條第2項、第79條第1項第1款、第4項及第80條之1第1項。 法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰 1.處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並得依事業規模、違反人數或違反情節，加重其罰鍰至法定罰鍰最高額二分之一。
2.應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。統一裁罰基準（新臺幣：元） 違反者，除依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下外，應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰：
1.甲類：
(1)第1次：2萬元至20萬元。
……
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：
公告『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國
104 年11月15日起委任本府勞動局辦理。......公告事項：一、公告
將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任本府勞動局
辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）項次 法規名稱 委任事項 16 勞動基準法 第78條至第81條「裁處」
二、本件訴願及補充理由略以：○君等員工虛報工作時數，並誆騙109年1
月至3月工資，且渠等1月及2月所溢領之工資，縱扣除3月工作時數所
應獲得工資，尚積欠訴願人部分溢發工資，訴願人無因過失而未給付
員工109年3月工資。訴願人與○君等員工所簽訂之勞動契約，不能以
勞動契約視之，應屬承攬契約。縱訴願人有違反勞動基準法第22條第
2 項之情事，原處分機關之裁罰應符合過罰相當性原則及比例原則，
先行法令宣導，逾期未改善，再依法處罰。訴願人109年3月工資均依
法全額且按時給付，並無逾期發給及未發放之情事，請撤銷原處分。
三、原處分機關實施勞動檢查，查認訴願人有如事實欄所述之違規事實，
有原處分機關109年4月30日訪談訴願人之人資○○○之勞動條件檢查
會談紀錄、109年5月12日訪談訴願人之法務○○○（下稱○君）之勞
動條件檢查會談紀錄及工資清冊等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張○君等員工虛報工作時數，並誆騙109年 1月至3月工資
，且渠等 1月及2月所溢領之工資，縱扣除3月所應獲得工資，尚積欠
訴願人部分溢發工資，訴願人無因過失而未給付員工109年3月工資；
訴願人與○君等員工所簽訂之勞動契約，不能以勞動契約視之，應屬
承攬契約；縱訴願人有違反勞動基準法第22條第 2項之情事，原處分
機關之裁罰應符合過罰相當性原則及比例原則，先行法令宣導，逾期
未改善，再依法處罰；訴願人109年3月工資均依法全額且按時給付，
並無逾期發給及未發放之情事云云。本件查：
（一）按勞動基準法上所稱之勞工，指受雇主僱用從事工作獲致工資者；
所稱雇主係指僱用勞工之事業主、事業經營之負責人等處理有關勞
工事務之人；所稱工資係指勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、
按計件以現金等方式給付之津貼及其他任何名義之經常性給與；所
稱勞動契約係指約定勞雇關係而具有從屬性之契約；勞動基準法第
2 條定有明文。次按民法上以有償方式提供勞務之契約，是否屬勞
動基準法第2條第6款所稱之勞動契約，應就勞務給付之性質，按個
案事實客觀探求各該勞務契約之類型特徵。勞工在從屬關係下為雇
主提供勞務，從屬性乃勞動契約之特徵；就其內涵言，勞工與雇主
間之從屬性，通常具有：（一）人格上從屬性，即勞工在雇主企業
組織內，於明示、默示或依勞動本質在相當期間內，對於作息時間
及勞務給付內容不能自行支配，而係從屬於雇主決定之。（二）經
濟上從屬性，即勞工並不是為自己之營業勞動，而是從屬於雇主，
為雇主之目的而勞動。（三）組織上從屬性，即納入雇主生產組織
體系與生產結構之內等特徵。本件依卷附○君與訴願人108年7月22
日簽訂之勞動契約（按：甲方為訴願人；乙方為○君）影本載以：
「......二、工作職稱：乙方接受甲方之指導監督，乙方職稱：銷
售代表 三、乙方工作內容：（一）完成對顧客的服務以及演示、
銷售甲方的產品和服務。（二）按照甲方的規章制度......樹立和
發展甲方高品質和良好形象。......（四）提交銷售工作報告，就
銷售情況、管理情況、費用情況向有關上級匯報......四、乙方勞
務提供之工作地點：配合甲方業務所需之地點場所。五、工作時間
：（一）乙方同意配合甲方業務需求......乙方配合甲方安排工作
時間，並向甲方如實匯報。......六、工資：（一）乙方的報酬為
：1.工資採『按時計酬』......甲方視乙方表現發給激勵獎金....
..2.銷售佣金依甲方佣金計算表計算......十一、考核及獎懲....
..」次依卷附原處分機關109年5月12日勞動條件檢查會談紀錄影本
記載略以：「 ......問 請問○○有限公司與員工約定每日正常工
時、休息、休假等勞動條件？以本次抽查業務人員為例說明。 答
本公司與業務人員簽定『勞動契約』......工資採『按時計酬』，
109年時薪160元計，工作時間由本公司安排......由業務人員填寫
工作日誌標示工作起訖時間 ......問 請問○○有限公司員工出勤
紀錄之記載方式？ 答 業務人員到展場時在該展場按指紋機方式打
上、下班卡......另如是從事『做門』工作（到客戶住所） "展示
、銷售......除填寫工作日誌外，必須另登入公司的系統匯報該日
做門的狀況及結果，實際場門數以公司核定......」並經○君簽名
確認在案。是依前開勞動契約及○君會談紀錄之內容，○君工作時
間及地點均須配合訴願人業務需求，無論係至展場或至客戶住所從
事產品展示等服務，均須記錄出勤狀況及工作成果，另訴願人對○
君定有考核及獎懲制度，足見○君係於訴願人指揮、監督下提供勞
務，具有人格上從屬性；又○君係為訴願人銷售其產品，訴願人除
按時計酬發給工資外，另依其佣金計算表及○君之工作表現，發給
銷售佣金及激勵獎金，又○君至客戶住所從事產品展示等服務之次
數由訴願人核定，是○君係為訴願人營業目的而提供勞務，並為訴
願人納入其生產組織體系，具有組織及經濟上從屬性。綜上，○君
就其勞務給付，與訴願人間具有人格、經濟及組織上之從屬性，雙
方屬勞動基準法第2條第6款規定之勞動契約關係，有勞動基準法相
關規定之適用。此部分訴願主張，不足採據。
（二）再按工資應全額直接給付勞工，勞動基準法第22條第 2項定有明文
。若有違反者，依同法第79條第1項第1款及行為時第80條之1第1項
規定，處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並公布其事業單位或事業主
之名稱及負責人姓名等。又工資乃勞工提供勞務所得之對價報酬，
雇主應按時全額直接給付勞工，此與違約金或因契約所生之損害賠
償之債權，性質不同，不得逕行扣抵；如勞工因違約或侵權行為造
成雇主損害，在責任歸屬、金額多寡等未確定前，其賠償非雇主單
方面所能認定，得請求當地主管機關協調處理或循司法途徑解決，
但不得逕自扣發工資；亦有前勞委會82年11月16日（82）台勞動二
字第62018號及88年9月2日（88）台勞資二字第0034926號函釋意旨
可資參照。查本件原處分事實欄載以：「......（二）受裁處人受
檢時表示勞工○○○、○○○、○○○、○○○4人因涉有虛報109
年1月份至 3月份工作時數之情事，故尚未給付前述4位勞工109年3
月份薪資。以勞工○○○為例，109年3月份薪資應計總時數157.5*
160元= 25200元，扣除勞工勞健保自負額後，受裁處人尚未發給薪
資24291元......」而稽之卷附原處分機關 109年5月12日勞動條件
檢查會談紀錄等影本，○君僅表示勞工○君109年3月工作時數有疑
義，故請○君至訴願人公司釐清 3月工時及開會時數等語，似未表
示尚未給付○君109年 3月薪資等情；是有關訴願人未給付○君109
年3月工資部分，尚有未明。惟依卷附原處分機關 109年5月12日勞
動條件檢查會談紀錄影本載以：「......問 請問○○有限公司（
以業務人員為例）與員工約定發薪日、給付方式及考勤計薪週期？
答 本公司與業務員工約定每月15日以金融轉帳方式給付前 1個月
的薪資，例如109年 4月15日給付109年3月份（1日至末日）的全部
薪資......問 請問本次抽查貴公司於109年 4月30日提供109年3月
份薪資計發爭議名單：......○○○......請......說明，前述..
....勞工薪資計給情形（含提供勞務）？答 ......員工○○○..
....三月份工時合計總時數33小時......原本應於約定發薪日4月1
5日轉帳給付予○○○，本公司認為○君109年1月份、2月份薪資有
溢發狀況 ......因○君虛報109年1月份、2月份工作時數，故本公
司還需要調查且不排除追償的可能，所以○君109年3月份的薪資暫
未發放......」並經○君簽認在案。復稽之卷附訴願人工資清冊影
本所載：「○○○......年/月份109.01......誤發薪資44320扣回
金額 34211......109.02......誤發薪資42880扣回金額35219....
..」有訴願人因誤發薪資而扣回○君薪資之相關記載；復○君於前
開勞動條件檢查會談紀錄中，自承訴願人因仍須調查○君虛報工時
一事，尚未給付其109年3月工資。是訴願人未全額給付工資予勞工
，違反勞動基準法第22條第 2項規定之違規事實，洵堪認定。雖訴
願主張並無逾期發給薪資及未發放之情事，惟其並未提出已按時給
付○君3月工資之相關事證或與○君約定無須給付其3月工資之相關
事證供核，其空言主張，尚難採憑。另勞動基準法第79條第 1項第
1 款，並無應先行勸導，逾期未改善始得處罰之規定。又原處分機
關審認訴願人有上開違規事實，依前揭規定及裁罰基準，處訴願人
法定最低額 2萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名，並無違
反比例原則。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關所為處分，
揆諸前揭規定，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧（公出）
委員 張 慕 貞（代行）
委員 王 韻 茹
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
委員 邱 駿 彥
委員 郭 介 恒
中華民國 110 年 2 月 20 日
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向
臺灣臺北地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴
訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）如對本決定不服者，得於本決
定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴訟。（臺北
高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）