-
臺北市政府 110.02.17. 府訴一字第1106100276號訴願決定書
訴 願 人 ○○有限公司
代 表 人 ○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反就業服務法事件，不服原處分機關民國 109年10月22日北市
勞職字第10960904791號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人非法容留未經許可之泰國籍外國人○○○（中文姓名：○○○，護
照號碼： ABxxxxxxx，下稱○君）於其經營之「○○泰式按摩」（地址：
本市士林區○○路○○段○○號○○樓、○○樓，下稱系爭按摩店）從事
按摩等工作。案經原處分機關所屬本市勞動力重建運用處（下稱重建處）
派員會同內政部移民署北區事務大隊臺北市專勤隊（下稱臺北市專勤隊）
於民國（下同）109年7月16日當場查獲，經分別訪談○君及訴願人之代表
人，並製作談話紀錄。嗣原處分機關以109年8月14日北市勞職字第109609
3646號函通知訴願人陳述意見，經訴願人以109年8月24日陳述意見書陳述
在案。原處分機關審認訴願人違反就業服務法第44條規定，爰依同法第63
條第 1項及臺北市政府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準（下稱裁罰
基準）第3點項次38規定，以109年10月22日北市勞職字第 10960904791號
裁處書，處訴願人新臺幣（下同）15萬元罰鍰。該裁處書於 109年10月23
日送達，訴願人不服，於109年11月9日經由原處分機關向本府提起訴願，
11月17日補正訴願程式及補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按就業服務法第6條第1項規定：「本法所稱主管機關：在中央為勞動
部；在直轄市為直轄市政府......。」第44條規定：「任何人不得非
法容留外國人從事工作。」第63條第 1項規定：「違反第四十四條..
....規定者，處新臺幣十五萬元以上七十五萬元以下罰鍰。五年內再
違反者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百二十萬元
以下罰金。」第75條規定：「本法所定罰鍰，由直轄市及縣（市）主
管機關處罰之。」
前行政院勞工委員會（103年2月17日改制為勞動部，下稱前勞委會）
91年9月11日勞職外字第0910205655號令釋（下稱91年9月11日令釋）
：「查『就業服務法』（以下簡稱本法）第四十四條規定：『任何人
不得非法容留外國人從事工作。』係指『自然人或法人』與外國人間
雖無聘僱關係，但有未依本法及相關法令規定申請許可，即容許外國
人停留於某處所為其從事勞務提供或工作事實之行為而言。若二者間
具聘僱關係，則為本法第五十七條第一款之『聘僱未經許可、許可失
效或他人所申請聘僱之外國人。』所規範......。」
95年2月3日勞職外字第0950502128號函釋（下稱95年2月3日函釋）：
「一、按本法第43條明定：『除本法另有規定外，外國人未經雇主申
請許可，不得在中華民國境內工作。』亦即本法對於外國人在我國工
作係採許可制。又上開之『工作』，並非以形式上之契約型態或報酬
與否加以判斷，若外國人有勞務之提供或工作之事實，即令無償，亦
屬工作......。」
臺北市政府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準第 3點規定：「本
府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準如下表：（節錄）項次 38 違反事件 非法容留外國人從事工作者。 法條依據（就業服務法） 第44條及第63條 法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰 處15萬元以上75萬元以下罰鍰。 統一裁罰基準（新臺幣：元） 1.違反者，依違規次數處罰如下：
(1)第1次：15萬元至30萬元。
……
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：
公告『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國
104 年11月15日起委任本府勞動局辦理。......公告事項：一、公告
將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任本府勞動局
辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）項次 法規名稱 委任事項 9 就業服務法 第63條至第70條、第75條「裁處」
二、本件訴願及補充理由略以：不能因現場照片就認定○君是在服務客人
，○君當日確實因為其他師傅忙碌空檔之餘，進行腳底按摩指導。客
人也說明係要求○君試按腳底，看與女師傅有什麼差異性，並沒有收
費。○君是合法居留，其配偶是訴願人員工，○君並沒有從事按摩服
務的工作，從沒有領過任何薪資、酬勞，請撤銷原處分。
三、查重建處會同臺北市專勤隊於109年7月16日至系爭按摩店查察，查獲
訴願人非法容留未經工作許可之○君從事按摩等工作，有重建處 109
年 7月16日外籍勞工業務檢查表、現場稽查照片、同日訪談○君之談
話紀錄、臺北市專勤隊109年7月20日訪談訴願人代表人之談話紀錄、
內政部移民署外人居停留資料查詢（外僑） -明細內容等影本及採證
光碟附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張○君未在系爭按摩店進行按摩服務工作，○君是應客人
要求為客人試著按摩，○君並未領取任何薪資及酬勞等語。按任何人
不得非法容留外國人從事工作；違者，處15萬元以上75萬元以下罰鍰
；就業服務法第44條及第63條第 1項定有明文。又就業服務法第44條
所稱非法容留外國人從事工作，係指自然人或法人與外國人間雖無聘
僱關係，但有未經申請許可，即容許外國人停留於某處所為其從事勞
務提供或工作事實之行為而言；所指「工作」，並非以形式上之契約
型態或報酬與否加以判斷，若外國人有勞務提供或工作事實，即令無
償，亦屬工作，有前勞委會91年 9月11日令釋及95年2月3日函釋意旨
可資參照。查本件：
（一）依重建處109年7月16日訪談○君之談話紀錄影本略以：「......問
......是否聽得懂中文？是否需要通譯？答 ......一點點。需要
。......問 本處於109年7月16日15時00分許，派員......前往『
○○泰式養生會館（址設：臺北市士林區○○路○○段○○號）』
進行查察，現場發現你正幫店內客人進行腳部按摩，是嗎？答 店
內的 3號按摩師去廁所，但......客人已掋達，所以我先幫忙他服
務客人。問 你如何找到這份工作？......答 我的妻子在這裡工作
，她請我來這家店幫忙，我沒有領薪水。......問 你於該事業單
位工作多久？工作由何人指派？工作內容為何？答 我從上個月（
6月底）約28、29日來到這家店 沒有人指派我工作。我都跟著我妻
子一起上班，我都幫忙遞毛巾給客人，客人走之後我會整理環境，
摺毛巾、被子，有時其它師傅忙碌時我會幫忙一下......。」上開
談話紀錄並經○君確認無誤後簽名及捺指印在案（該談話紀錄由通
譯人員以泰國語翻譯，有原處分機關110年1月20日電子郵件說明在
卷可稽）。
（二）次依臺北市專勤隊109年7月20日訪談訴願人之代表人之談話紀錄影
本略以：「......問 臺北市士林區○○路○○段○○號『○○按
摩』（登記名稱：○○有限公司......下稱該店）與你有何關係？
答 我是該店的實際負責人。問 本隊查察人員於本年7月16日15時0
0分於該店當場查獲1名泰國籍合法居留外僑○○○（男......護照
號碼：ABxxxxxxx......下稱○僑）在內非法從事工作 ......是否
屬實？ ......答 不是我僱用來當員工，但是他是我請來幫忙指導
店內員工腳底按摩的師傅。 ......問 ○僑至該店上班係由何人所
應徵？ ......答 是我請他來店內教學的，他是我店內員工的老公
......我知道他不能在店內工作，當天是客人指定要他按摩，櫃台
才會請他幫客人按摩。問 你於何時、何地開始僱用○僑工作？ .
.....答 我是在本年6月20日左右開始請○僑來店內教學。沒有固
定工作時間。工作性質是偶爾幫客人腳底按摩及教學員工腳底按摩
。......問 ○僑目前薪資為多少錢？......答 ○僑沒有領薪水..
....。」上開談話紀錄亦經訴願人之代表人簽名確認在案。
（三）據現場稽查影片及照片影本所示，○君身旁並無其他工作人員，難
認係在從事按摩指導；復依上開談話紀錄所載，○君自承於系爭按
摩店有從事遞毛巾予顧客、整理環境、摺毛巾、被子，及於店內其
他師傅忙碌時，提供協助等行為；訴願人之代表人亦自承○君有於
系爭按摩店從事指導員工腳底按摩，及偶爾幫顧客腳底按摩等行為
。且本件重建處及臺北市專勤隊前往系爭按摩店查察時，現場亦查
獲○君正為顧客從事腳部按摩。是○君於訴願人所經營之系爭按摩
店從事按摩工作之情事，應可認定，依前揭前勞委會91年 9月11日
令釋及95年2月3日函釋意旨，○君既有提供勞務或工作之事實，縱
訴願人未給付薪資，亦屬工作；是訴願人有非法容留未經許可之外
國人從事工作之違規事實，堪予認定。訴願主張，不足採據。從而
，原處分機關審認訴願人違反就業服務法第44條規定，處訴願人法
定最低額15萬元罰鍰，揆諸前揭規定、令、函釋意旨及裁罰基準，
並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧（公出）
委員 張 慕 貞（代行）
委員 王 韻 茹
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
委員 邱 駿 彥
委員 郭 介 恒
中華民國 110 年 2 月 17 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地
方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：
新北市新店區中興路1段248號）