-
臺北市政府 110.02.19. 府訴三字第1106100325號訴願決定書
訴 願 人 ○○○即○○館
送達代收人：○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國 109年10月29日北市
勞動字第10960674541號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人經營美容美體業，為適用勞動基準法之行業。原處分機關於民
國（下同）109年7月29日及8月5日實施勞動檢查，查得：
（一）訴願人與所僱勞工○○○（下稱○君）約定每月10日以轉帳方式給
付上月薪資，25日給付上月業績獎金，並約定每月工資為本薪、全
勤獎金、未休假津貼，未休假津貼每月固定給付新臺幣（下同） 1
萬 4,000元，不論○君當月未休假天數為何，皆給予該筆未休假津
貼，屬經常性給與，係屬工資。○君任職期間為107年7月1日至109
年4月9日，自109年4月10日起即未再提供勞務，訴願人應給付○君
109年4月共計9天之薪資1萬5,000元【（本薪36,000+未休假津貼14
,000）÷30日×9日=15,000】，惟訴願人未給付109年4月3日及4日
國定假日工資，僅給付○君8,400元（本薪36,000÷30日×7日=8,4
00），短少給付 6,600元，其未全額給付勞工工資，違反勞動基準
法第22條第2項規定。
（二）○君109年 1月2日、4日至9日之出勤紀錄，皆僅記載上班時間，未
有下班時間；訴願人置備之出勤紀錄未逐日記載勞工出勤情形至分
鐘為止，違反勞動基準法第30條第6項規定。
二、原處分機關乃以109年9月28日北市勞動字第1096106775號函檢附勞動
檢查結果通知書予訴願人，命其立即改善及通知訴願人陳述意見。經
訴願人以109年10月7日書面陳述意見，原處分機關仍審認訴願人係乙
類事業單位，違反勞動基準法第22條第 2項及5年內第2次違反第30條
第6項（第 1次為107年9月25日北市勞動字第10760398441號裁處書）
規定，乃依同法第79條第1項第1款、行為時第80條之1第1項及臺北市
政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第 3點
、第4點項次13、27等規定，以109年10月29日北市勞動字第10960674
541號裁處書（下稱原處分），各處訴願人 2萬元、5萬元罰鍰，合計
處7萬元罰鍰，並公布訴願人姓名。原處分於109年10月30日送達，訴
願人不服，於 109年11月30日經由原處分機關向本府提起訴願，並據
原處分機關檢卷答辯。
理由
一、查本件訴願人提起訴願期間末日為 109年11月29日，惟是日為星期日
，依行政程序法第48條第4項規定，應以次日即109年10月30日代之，
是本件訴願並未逾期，合先敘明。
二、按勞動基準法第2條第3款規定：「本法用辭定義如左：......三、工
資：謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、
計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之
經常性給與均屬之。」第 4條規定：「本法所稱主管機關：......在
直轄市為直轄市政府......。」第22條第 2項規定：「工資應全額直
接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限。」
第30條第5項、第6項前段規定：「雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存
五年。」「前項出勤紀錄，應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。」
第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二
萬元以上一百萬元以下罰鍰：一、違反......第二十二條至第二十五
條、第三十條......第六項......規定。」行為時第80條之1第1項規
定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位
或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應
按次處罰。」
勞動基準法施行細則第10條規定：「本法第二條第三款所稱之其他任
何名義之經常性給與係指左列各款以外之給與。一、紅利。二、獎金
：指年終獎金、競賽獎金、研究發明獎金、特殊功績獎金、久任獎金
、節約燃料物料獎金及其他非經常性獎金。三、春節、端午節、中秋
節給與之節金。四、醫療補助費、勞工及其子女教育補助費。五、勞
工直接受自顧客之服務費。六、婚喪喜慶由雇主致送之賀禮、慰問金
或奠儀等。七、職業災害補償費。八、勞工保險及雇主以勞工為被保
險人加入商業保險支付之保險費。九、差旅費、差旅津貼及交際費。
十、工作服、作業用品及其代金。十一、其他經中央主管機關會同中
央目的事業主管機關指定者。」第21條規定：「本法第三十條第五項
所定出勤紀錄，包括以簽到簿、出勤卡、刷卡機、門禁卡、生物特徵
辨識系統、電腦出勤紀錄系統或其他可資覈實記載出勤時間工具所為
之紀錄。前項出勤紀錄，雇主因勞動檢查之需要或勞工向其申請時，
應以書面方式提出。」
前行政院勞工委員會（103年2月17日改制為勞動部，下稱前勞委會）
85年 2月10日（85）臺勞動二字第103252號函釋：「......工資定義
重點應在該款前段所敘『勞工因工作而獲得之報酬』，至於該款後段
『包括』以下文字係例舉屬於工資之各項給與，規定包括『工資、薪
金』、『按計時......獎金、津貼』或『其他任何名義之經常性給與
』均屬之，但非謂『工資、薪金』、『按計時......獎金、津貼』必
須符合『經常性給與』要件始屬工資，而應視其是否為勞工因工作而
獲得之報酬而定。又，該款末句『其他任何名義之經常性給與』一詞
，法令雖無明文解釋，但應指非臨時起意且非與工作無關之給與而言
，立法原旨在於防止雇主對勞工因工作而獲得之報酬不以工資之名而
改用其他名義，故特於該法明定應屬工資，以資保護。......」
95年6月12日勞保2字第0950029414號函釋：「......查勞動基準法第
2 條規定......依該條款就工資之定義觀之，於認定何項給付內容屬
於工資，係以是否具有『勞務之對價』及『經常性之給與』之性質而
定......。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「雇
主或事業單位依其規模大小及性質分類如下：（一）甲類，有下列情
形之一者屬之：1.股票上市公司或上櫃公司。2.資本額達新臺幣 8千
萬元以上之公司。3.僱用人數達 100人以上之事業單位（含分支機構
）。（二）乙類：非屬甲類之雇主或事業單位。」第 4點規定：「臺
北市政府處理違反勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準
如下表：（節錄）項次 違規事件 法條依據(勞基法) 法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰 統一裁罰基準（新臺幣：元） 13 工資未全額直接給付勞工者。 第22條第2項、第79條第1項第1款、第4項及第80條之1第1項。 1.處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並得依事業規模、違反人數或違反情節，加重其罰鍰至法定罰鍰最高額二分之一。
2.應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。違反者，除依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下外，應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰：
……
2.乙類：
(1)第1次：2萬元至15萬元。
(2)第2次：5萬元至20萬元。
……27 雇主置備之出勤紀錄，未逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止者。…… 第30條第6項、第79條第1項第1款、第4項及第80條之1第1項。
」
第 5點規定：「前點違規次數之計算，係依同一行為人自該次違規之
日起，往前回溯五年內，違反同項次並經裁處之次數累計之。」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：
公告『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國
104 年11月15日起委任本府勞動局辦理。......公告事項：一、公告
將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任本府勞動局
辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）項次 法規名稱 委任事項 16 勞動基準法 第78條至第81條「裁處」
三、本件訴願理由略以：
（一）訴願人與○君約定本薪3萬6,000元，倘基本工作時間（即22天工作
時間、8天休假）全勤則有2,000元獎金，當月僅休假2日而其餘6日
未休假，則給付未休假加班費（即未休假津貼）1萬4,000元。○君
於任職期間雖經常達到前揭標準而取得該津貼，惟其並非每月均取
得該津貼，此有 108年10月至109年3月之薪資表為證。未休假津貼
具勉勵、恩惠性質之給與，非勞工工作給付之對價，不應計入○君
之固定薪資。○君於109年4月9日離職，4月3日、4日未上班，訴願
人給付○君8,400元（本薪36,000÷30日×7日），洵屬有據。況訴
願人已分別於109年5月20日、9月29日分別給付○君8,400元及6,60
0 元，是原處分機關裁罰時，○君之勞工權益並未受到任何影響。
（二）訴願人於店內設置打卡鐘，並於員工訓練時清楚說明店內有打卡鐘
，上下班須由本人打卡，於○君任職期間亦不斷強調員工上下班須
打卡，業已善盡雇主之責任。然○君因自己疏失漏未打卡，甚至惡
意要求其他同事協助打卡，偽造打卡紀錄，應屬○君自己之過失，
不應轉嫁由雇主承擔，請撤銷原處分。
四、查原處分機關審認訴願人有如事實欄所述之違規事項，有原處分機關
109年7月29日、8月5日訪談訴願人之代表人○○○（下稱○君）之勞
動條件檢查會談紀錄（下稱會談紀錄）、○君109年 1月至4月薪資表
、109年1月至3月出勤紀錄等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
五、至訴願人主張○君並非每月均取得未休假津貼1萬4,000元，未休假津
貼具勉勵、恩惠性質之給與，非屬工資；○君任職期間訴願人不斷強
調員工上下班必須打卡，業已善盡雇主之責任，○君因自己疏失漏未
打卡，甚至惡意要求其他同事協助打卡，不應轉嫁由雇主承擔等情。
經查：
（一）關於違反勞動基準法第22條第2項規定部分：
1.按工資應全額直接給付勞工；違反者，處2萬元以上100萬元以下
罰鍰，且公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期
令其改善；屆期未改善者，應按次處罰；所謂工資，乃勞工因工
作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件
以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性
給與均屬之。是有關工資之認定，係以是否具有「勞務之對價」
及「是否為勞工因工作而獲得之報酬」之性質而定。至所稱「其
他任何名義之經常性給與」，法令雖無明文解釋，但應指非臨時
起意且非與工作無關之給與而言，立法意旨在於防止雇主對勞工
因工作而獲得之報酬不以工資之名而改用其他名義，故特於勞動
基準法明定應屬工資，以資保護；揆諸勞動基準法第2條第3款、
第22條第2項、第79條第 1項第1款、行為時第80條之1第1項規定
、前勞委會85年2月10日（85）台勞動二字第103252號及95年6月
12日勞保2字第0950029414號函釋意旨自明。
2.本件依原處分機關109年7月29日、8月5日訪談○君之會談紀錄分
別載以：「......問：勞工○○○（下稱○員）到職起訖日為何
？約定工作時間？休息時間？休假日？週間起訖？發薪日？是否
採行變形工時制度？答：○員於107年7月1日到職，○員工作至1
09年 3月31日止，自109年4月1日起未請假沒來上班，4月份整月
未出勤，公司因不確定○員是否會再來上班，故於109年4月底才
將○員勞、健保退保。與○員約定工時為11：00 -21：00，中午
及晚上各休息 1小時（13：30-14：30，17：00-18：00）。排班
制出勤及休假，當月工資於次月10日以轉帳方式給付，如有獎金
則於25日發給。目前尚未遴選勞資會議雙方代表亦未召開勞資會
議討論有關變形工時制度部分。與○員約定本薪 36000元，全勤
獎金2000元，未休假津貼 14000元，油資8000元。未休假津貼係
因○員當月休假不足，又因其職務為經理，為使○員出勤上班，
故給予較高額未休假津貼......註：○員有向負責人表示 4月份
後要搬家，就不進公司，負責人請○員依規定請假，惟○員並未
依規定請假，故4月份視為未出勤，則未發給4月份工資。問：貴
公司如何記載○員出勤紀錄？答：出勤紀錄（打卡片）上○○經
理即○○○，原則上由○員自行打上、下班，惟查有多日由其他
同仁代打卡上班或下班，故有時會有下班卡漏卡之情形。」；「
......問：承109年7月29日勞動檢查會談紀錄，貴單位表示勞工
○○○（下稱○員）工作至 109年3月31日止，自109年4月1日起
未請假亦未來上班，惟查 109年5月20日及6月12日勞資爭議調解
紀錄中，貴單位主張○員最後工作日為109年4月12日，兩次陳述
並不相同，原因為何？○員實際最後工作日為何日？與○員契約
終止日為何日？答：因先前與○員有勞資爭議調解案件委託律師
處理，109年4月○員出勤卡片在律師那邊，上次檢查未了解到才
有此說明。○員於109年4月1日至4月9日間除4月3日至4日國定假
日休假外，其餘之日皆正常出勤。○員實際最後工作日為109年4
月9日，調解會上律師說至109年4月12日可能是因為4月12日是禮
拜日的關係，但以打卡紀錄○員上班到4月9日後就沒有再來上班
打卡了。契約終止日為109年4月9日。公司給付○員上班7天薪水
8400元（底薪36000元÷30天×7天=8400元）於 109年5月20日匯
款給付。另4月3日及4月4日國假部分未給予薪資，公司以為沒有
出勤就不用給。......」並均經○君簽名確認在案。訴願人自承
○君最後工作日為 109年4月9日，109年4月3日、4日國定假日因
○君未出勤，未給付其薪資，僅給付○君 109年4月共計7天之薪
資8,400元，有○君 109年4月薪資表影本在卷可憑；是訴願人未
全額給付勞工工資，違反勞動基準法第22條第 2項規定，堪予認
定。
3.又依上開○君之會談紀錄所示，未休假津貼係因○君當月休假不
足，因其職務為經理，為使○員出勤上班而給予較高額之未休假
津貼，故未休假津貼難認與工作無關，具勞務對價性，次依訴願
人勞動檢查時所提供○君109年 1月至3月薪資表所示，每月10日
發放之本薪含未休假津貼1萬4,000元，屬經常性給與，是該未休
假津貼仍有因工作而獲得報酬之性質，尚難認純屬勉勵、恩惠性
之給與，亦非臨時起意或與工作無關之給與，應認屬勞動基準法
第2條第3款所稱之工資。雖訴願人於訴願時另提出○君 108年10
月至109年3月薪資表，主張○君並非每月均取得該津貼，惟該薪
資表與先前勞動檢查時所提供之薪資表之記載不一致，且屬事後
出具之資料，不足採據。又縱訴願人已於109年9月29日給付○君
6,600 元，惟此屬事後改善行為，尚不影響本件違規行為之成立
。
（二）關於違反勞動基準法第30條第6項規定部分：
1.按雇主應置備勞工之出勤紀錄，並逐日記載勞工出勤情形至分鐘
為止；違者，處2萬元以上100萬元以下罰鍰；公布其事業單位或
事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，
應按次處罰；勞動基準法第30條第 6項、第79條第1項第1款及行
為時第80條之1第1項定有明文。考其立法本旨在於勞雇雙方對於
工時、工資及休息等認定上易生爭議，致損及勞雇關係和諧，為
使勞工之工作時間紀錄明確化，故課予雇主置備逐日記載勞工出
勤情形至分鐘為止之出勤紀錄，並保存一定期間之義務，俾勞資
雙方日後對工作時間發生爭執時，得作為佐證依據。
2.本件依前開109年7月29日訪談○君之會談紀錄所載，訴願人自承
○君有多日下班卡漏打卡之情形。復依卷附109年4月份之出勤紀
錄顯示，109年 1月2日、4日至9日之出勤紀錄僅有上班時間，未
有下班時間，訴願人亦未提供其他足資證明○君出勤時間之相關
資料供核。訴願人既為雇主，本負有監督管理之責，並核實記載
及置備勞工出勤紀錄之法定義務，姑不論○君是否配合於上、下
班時間打卡，訴願人本應提出符合勞動基準法施行細則第21條規
定之資料證明勞工出勤情形，且○君之出勤紀錄有多日未有下班
時間之記載，訴願人未督促及命其改善，其尚難以○君疏失漏未
打卡或○君惡意要求其他同事協助打卡為由而邀免責；是訴願人
置備之出勤紀錄，未逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止，違反勞
動基準法第30條第6項規定之事實，洵堪認定。
（三）綜上，本件訴願人有違反勞動基準法第22條第2項及第30條第6項規
定之事實，業論述如上。訴願理由，核不足採。從而，原處分機關
依前揭規定及裁罰基準，各處訴願人 2萬元、5萬元，合計處7萬元
罰鍰，並公布訴願人姓名，並無不合，應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧
委員 張 慕 貞
委員 王 韻 茹
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
委員 邱 駿 彥
委員 郭 介 恒
中華民國 110 年 2 月 19 日
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向
臺灣臺北地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴
訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）如對本決定不服者，得於本決
定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴訟。（臺北
高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）