-
臺北市政府 110.03.17. 府訴三字第1096085952號訴願決定書
訴 願 人 ○○股份有限公司
代 表 人 ○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國 109年10月12日北市
勞動字第10960676171號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人經營公共汽車客運業，為適用勞動基準法之行業，指派勞工在
本市提供勞務。經原處分機關於民國（下同）109年8月25日派員實施
勞動檢查，發現訴願人與所僱勞工約定以行車憑單作為勞工出勤紀錄
，以每日第1趟發車時間作為上班時間，每日最後1趟返站時間作為下
班時間，未實施變形工時；採排班制，每月至少排休 5日，一週起訖
為週一至週日，至少排休1日，每日班表正常工時為8小時；並查得訴
願人未依規定給予勞工○○○（下稱○君）休息時間，○君負責駕駛
○○路線，於109年6月10日計出車5趟次，當日出勤時間共計6小時28
分鐘，依規定至少應有 1次30分鐘休息時間，惟訴願人使○君於各趟
次之間隔分別為15分鐘、20分鐘、23分鐘及22分鐘，訴願人未給予勞
工繼續工作 4小時，至少應有30分鐘之休息，其他勞工亦有相同情形
，違反勞動基準法第35條規定。
二、原處分機關乃以109年9月17日北市勞動字第1096105212號函檢送勞動
檢查結果通知書予訴願人，命其立即改善，並通知訴願人陳述意見，
經訴願人以109年9月25日書面陳述意見。原處分機關仍審認訴願人為
甲類事業單位，第4次違反勞動基準法第35條規定（前3次為107年9月
6日、108年 6月27日、108年12月12日裁處書），爰依同法第79條第1
項第 1款、行為時第80條之1第1項及臺北市政府處理違反勞動基準法
事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第 3點、第4點項次38及第5點規
定，以109年10月12日北市勞動字第10960676171號裁處書（下稱原處
分），處訴願人新臺幣（下同）60萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負
責人姓名。原處分於109年10月13日送達，訴願人不服，於109年10月
19日經由原處分機關向本府提起訴願，12月24日補充訴願資料，並據
原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第 1條規定：「為規定勞動條件最低標準，保障勞工權
益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規定
者，適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法
所定之最低標準。」第 4條規定：「本法所稱主管機關：……在直轄
市為直轄市政府……。」第35條規定：「勞工繼續工作四小時，至少
應有三十分鐘之休息。但實行輪班制或其工作有連續性或緊急性者，
雇主得在工作時間內，另行調配其休息時間。」第79條第1項第1款規
定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上一百萬元以
下罰鍰：一、違反……第三十四條至第四十一條……規定。」行為時
第80條之1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關
應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；
屆期未改善者，應按次處罰。」
前行政院勞工委員會（103年2月17日改制為勞動部，下稱前勞委會）
77年6月4日台77勞動2字第10976號函釋：「……二、事業單位依勞動
基準法第35條但書規定，於勞工工作時間內，另行調配休息時間者，
該休息時間仍應至少1次給足30分鐘……。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「雇
主或事業單位依其規模大小及性質分類如下：（一）甲類，有下列情
形之一者屬之： 1.股票上市公司或上櫃公司。2.資本額達新臺幣8千
萬元以上之公司。 3.僱用人數達100人以上之事業單位（含分支機構
）。（二）乙類：非屬甲類之雇主或事業單位。」第 4點規定：「臺
北市政府處理違反勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準
如下表：（節錄）項次 38 違規事件 雇主使勞工繼續工作4小時未給予至少30分鐘之休息者。 法條依據（勞基法） 第35條、第79條第1項第1款、第4項及第80條之1第1項。 法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰 1.處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並得依事業規模、違反人數或違反情節，加重其罰鍰至法定罰鍰最高額二分之一。
2.應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。統一裁罰基準（新臺幣：元） 違反者，除依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下外，應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰：
1.甲類：
……
（4）第4次：60萬元至80萬元。
……
」
第 5點規定：「前點違規次數之計算，係依同一行為人自該次違規之
日起，往前回溯五年內，違反同項次並經裁處之次數累計之。」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：
公告『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國
104 年11月15日起委任本府勞動局辦理。……公告事項：一、公告將
『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任本府勞動局辦
理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）項次 法規名稱 委任事項 16 勞動基準法 第78條至第81條「裁處」
二、本件訴願理由略以：訴願人之駕駛員工作性質採排班制，於營業大客
車駕駛普遍不足情況下，尚須考慮給客人搭車方便性等因素，故與駕
駛員協議採取分次實施休息，每次休息以不少於15分鐘為原則，應符
合勞動基準法第35條後段之規定，亦符合汽車運輸業管理規則第19條
之2第2款所規定之營業大客車業者派任駕駛人駕駛車輛營業時，其調
派駕駛勤務應符合連續駕車 4小時，至少應有30分鐘休息，休息時間
如採分次實施者每次應不得少於15分鐘，訴願人作業依法有據，請撤
銷原處分。
三、查原處分機關實施勞動檢查，查認訴願人有事實欄所述違反勞動基準
法之情事，有原處分機關109年8月25日訪談訴願人之受任人○○○（
下稱○君）之勞動條件檢查會談紀錄（下稱會談紀錄）、勞動檢查結
果通知書、○君等人駕員行車憑單等影本附卷可稽，原處分自屬有據
。
四、至訴願人主張其採排班制，並與駕駛員協議採取分次實施休息，每次
休息以不少於15分鐘為原則，應符合勞動基準法第35條後段及汽車運
輸業管理規則第19條之2等規定云云。經查：
（一）按雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於勞動基準法所定之最低標準
；勞工繼續工作 4小時，至少應有30分鐘之休息。但實行輪班制或
其工作有連續性或緊急性者，雇主得在工作時間內，另行調配其休
息時間；違者，處2萬元以上100萬元以下罰鍰；且應公布其事業單
位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者
，應按次處罰；為勞動基準法第 1條第2項、第35條、第79條第1項
第1款、行為時第80條之 1第1項所明定。次按事業單位依勞動基準
法第35條但書規定，於勞工工作時間內，另行調配休息時間者，該
休息時間仍應至少 1次給足30分鐘，亦有前揭前勞委會77年6月4日
函釋意旨可參。
（二）依原處分機關109年8月25日訪談○君之會談紀錄記載略以：「……
問：請問貴公司出勤紀錄方式為何？答：以行車憑單記錄出勤時間
。……問：請問貴公司勞工○○○……109年6月出勤……情形為何
？答：○○○…… 109年6月計有6日、13日、18日、25及28日排休
，其餘天數皆正常出勤，其中2日、4日、5日、7日、8日、10日、1
1日、12日、16日、17日、19日、20日、21日、23日、26日等 15天
工作滿 4小時，未給予30分鐘休息。……。」並經○君簽名確認在
案，是○君已自承訴願人有使勞工○君出勤工作，未給予勞工繼續
工作4小時至少應有 30分鐘之休息。次依○君109年6月10日駕員行
車憑單記載，當日出勤時間共計6小時28分鐘，依規定至少應有1次
30分鐘休息時間，惟訴願人使○君各趟次之間隔分別為15分鐘、20
分鐘、23分鐘及22分鐘，已違反勞動基準法第35條關於繼續工作每
4小時應有30分鐘休息時間之規定。是訴願人使勞工繼續工作4小時
未給予30分鐘休息時間，違反勞動基準法第35條規定之情事，洵堪
認定。
（三）雖訴願人主張其採排班制，並與駕駛員協議採取分次實施休息，每
次休息以不少於15分鐘為原則，應符合勞動基準法第35條後段及汽
車運輸業管理規則第19條之2等規定云云。惟依前揭前勞委會77年6
月 4日函釋意旨，事業單位依勞動基準法第35條但書規定，於勞工
工作時間內，另行調配休息時間者，該休息時間仍應至少1次給足3
0分鐘。另查現行汽車運輸業管理規則第19條之2係於106年5月26日
修正，該條第 2款規定：「營業大客車業者派任駕駛人駕駛車輛營
業時，除應符合勞動基準法等相關法令關於工作時間之規定外，其
調派駕駛勤務並應符合下列規定：……二、連續駕車四小時，至少
應有三十分鐘休息，休息時間如採分次實施者每次應不得少於十五
分鐘。……」修正理由係各汽車運輸業駕駛人工作時間與各行業從
業人員相同，均須符合勞動基準法相關法令之規定，另本條文規範
駕駛人駕車時間之限制，營業大客車業者派任駕駛人駕駛車輛營業
時，要同時符合勞動基準法「工作時間」及該條「駕車時間」之規
範，此係避免駕駛人過勞及對行車安全之保障，惟因外界常生誤解
以為調派駕駛勤務，僅須符合該條「駕車時間」之規定即可，忽略
勞動基準法「工作時間」之限制，為避免外界曲解法令，爰修正相
關文字以資明確。是汽車運輸業管理規則第19條之 2規定：「營業
大客車業者派任駕駛人駕駛車輛營業時，除應符合勞動基準法等相
關法令關於工作時間之規定外，其調派駕駛勤務並應符合下列規定
：……」是訴願人與駕駛員協議採取分次實施休息，每次休息以不
少於15分鐘為原則之作法，自不符勞動基準法第35條規定。又訴願
人經營公共汽車客運業，為適用勞動基準法之行業，對於勞動基準
法及汽車運輸業管理規則均有遵守之義務，且二者之規範目的亦不
同，縱如訴願人所述其休息方式符合汽車運輸業管理規則之規定，
此亦僅訴願人無違反汽車運輸業管理規則相關規定之事由，得免於
依公路法第77條規定予以舉發，仍無法免除其遵守勞動基準法第35
條規定之義務，自不影響本件違規事實之認定。訴願主張，不足採
據。從而，原處分機關依前揭規定、裁罰基準及函釋意旨，審酌訴
願人係第 4次違反勞動基準法第35條規定，且為甲類事業單位，處
訴願人60萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名，並無不合，
原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧
委員 張 慕 貞
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
委員 郭 介 恒
中華民國 110 年 3 月 17 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路10
1號）