-
臺北市政府 110.03.29. 府訴一字第1106080497號訴願決定書
訴 願 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反就業服務法事件，不服原處分機關民國110年1月19日北市勞
職字第11060500091號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人非法容留越南籍外國人○○○（護照號碼：Cxxxxxxx，下稱○君）
及○○○（護照號碼：Cxxxxxxx，下稱○君）於市招「○○」小吃店（址
設：本市萬華區○○街○○號○○樓，下稱系爭小吃店）從事廚務等工作
。案經內政部移民署北區事務大隊臺北市專勤隊（下稱臺北市專勤隊）人
員於民國（下同） 109年12月28日當場查獲，經臺北市專勤隊分別於 109
年12月29日訪談○君及○君、於 109年12月30日訪談訴願人並製作調查筆
錄後，該隊以 109年12月31日移署北北勤字第1098457726號書函移請原處
分機關處理。嗣原處分機關審認訴願人涉違反就業服務法第44條規定，以
110年1月6日北市勞職字第 1106050307號函通知訴願人陳述意見，經訴願
人以書面陳述意見在案。原處分機關仍審認訴願人非法容留外國人從事工
作，違反就業服務法第44條規定，乃依同法第63條第 1項及臺北市政府處
理違反就業服務法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第 3點項次38等規
定，以 110年1月19日北市勞職字第11060500091號裁處書，處訴願人新臺
幣（下同）15萬元罰鍰。該裁處書於110年1月20日送達，訴願人不服，於
110年1月22日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯
。
理由
一、按就業服務法第6條第1項規定：「本法所稱主管機關：在中央為勞動
部；在直轄市為直轄市政府......。」第44條規定：「任何人不得非
法容留外國人從事工作。」第63條第1項規定：「違反第四十四條...
...規定者，處新臺幣十五萬元以上七十五萬元以下罰鍰。 ......」
第75條規定：「本法所定罰鍰，由直轄市及縣（市）主管機關處罰之
。」
前行政院勞工委員會（103年2月17日改制為勞動部，下稱前勞委會）
91年9月11日勞職外字第 0910205655號令釋：「查『就業服務法』（
以下簡稱本法）第四十四條規定：『任何人不得非法容留外國人從事
工作。』係指『自然人或法人』與外國人間雖無聘僱關係，但有未依
本法及相關法令規定申請許可，即容許外國人停留於某處所為其從事
勞務提供或工作事實之行為而言......。」
95年2月3日勞職外字第0950502128號函釋：「一、按本法第43條明定
：『除本法另有規定外，外國人未經雇主申請許可，不得在中華民國
境內工作。』亦即本法對於外國人在我國工作係採許可制。又上開之
『工作』，並非以形式上之契約型態或報酬與否加以判斷，若外國人
有勞務之提供或工作之事實，即令無償，亦屬工作......。」
臺北市政府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準第 3點規定：「本
府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準如下表：（節錄）項次 38 違反事件 非法容留外國人從事工作者。 法條依據(就業服務法) 第44條及第63條 法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰 處15萬元以上75萬元以下罰鍰。 統一裁罰基準（新臺幣：元） 1. 違反者，依違規次數處罰如下：
(1)第 1次：15萬元至30萬元
……
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：
公告『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國
104 年11月15日起委任本府勞動局辦理。......公告事項：一、公告
將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任本府勞動局
辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）項次 法規名稱 委任事項 9 就業服務法 第63條至第70條、第75條「裁處」
二、本件訴願理由略以：○君係持合法居留證與健保卡向訴願人租屋，訴
願人已注意並查驗相關證件。○君及○君僅因訴願人工作很忙而單純
幫忙，訴願人並無支付其等薪水，不能構成從事廚房工作之事實。訴
願人並無非法容留外國人從事工作，請撤銷原處分。
三、查臺北市專勤隊於事實欄所述時間、地點，發現訴願人非法容留○君
及○君於系爭小吃店從事廚務等工作，有內政部移民署外人居停留資
料查詢（外勞）-明細內容列印畫面、臺北市專勤隊於109年12月29日
及30日分別訪談○君、○君及訴願人之調查筆錄及現場採證照片等影
本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張○君係持合法居留證與健保卡向其租屋，訴願人已注意
並查驗相關證件；○君及○君僅因訴願人工作很忙而單純幫忙，訴願
人無支付薪水，不能構成從事廚房工作之事實云云。按任何人不得非
法容留外國人從事工作；違反者，處15萬元以上75萬元以下罰鍰；就
業服務法第44條及第63條第 1項定有明文。又就業服務法第44條所稱
非法容留外國人從事工作，係指自然人或法人與外國人間雖無聘僱關
係，但有未經申請許可，即容許外國人停留於某處所為其從事勞務提
供或工作事實之行為而言；所指「工作」，若外國人有勞務提供或工
作事實，即令無償，亦屬工作，有前勞委會91年9月11日勞職外字第0
910205655 號令釋及95年2月3日勞職外字第0950502128號函釋意旨可
資參照。查本件：
（一）依臺北市專勤隊 109年12月30日訪談訴願人之調查筆錄影本記載：
「......問 你現在從事何業？職稱及工作內容......？ 答 我現
為『○○』的實際經營者，店內所有的事務都是我負責。......問
本隊人員於 109年12月28日......在『○○』（臺北市萬華區○
○街○○號○○樓）查獲2名越南籍失聯移工是否屬實？......答
實在。 ......問 本隊現出示照片1張是否為上述該2名越南籍失聯
移工他們被查獲處所及現場查處情形？......你如何稱呼該 2名越
南籍失聯移工？ 答 是的。我都稱呼他們弟弟及妹妹。 問 上揭『
弟弟及妹妹』是否為你所僱用？......答 ......弟弟及妹妹是跟
我租套房，他們租的地點是在『○○』的2樓...... 他們自己在套
房成立刺青工作室，但是最近他們刺青生意不好，所以弟弟及妹妹
到1 樓的時候，看到我在忙會幫忙我做一些廚房的工作，類似處理
食材這樣，那我會請他們吃飯。 ......問 你於何時起僱用弟弟
及妹妹從事工作？其 2人工作內容為何？現場由何人指派其工作？
答 我沒有聘雇他們，就是『弟弟及妹妹』 在我忙的時候，會幫忙
我，期間斷斷續續大概 1個多月......『弟弟及妹妹』就是幫忙處
理廚房內的事項，例如殺魚及洗菜等等。在現場他們會自己看情況
，哪些事項需要幫忙『弟弟及妹妹』就會去做。問 弟弟及妹妹分
別向何人應徵工作？工作時間為何？薪水如何計算......？答 ...
... 我沒有發薪資，就是會提供『弟弟及妹妹』吃晚餐。......」
並經訴願人簽名確認在案。
（二）次依臺北市專勤隊 109年12月29日訪談○君之調查筆錄影本記載：
「......問 你是否會說中文？是否需要通譯在場？答 我只會一點
中文。是，須要。...... 問 本案所聘之通譯人員來自通譯人才資
料庫在場翻譯，現場與你用越南語溝通後，該名通譯人員的語言程
度是否夠專業，能夠清楚忠實表達你的意願？......答 可以。...
...問 你是因何事至本隊製作筆錄？何時被查獲？在何處被查獲？
同時何人一同被查獲？答 因為我身分是失聯移工，經貴隊查獲。
我於 109年12月28日23時許在臺北市萬華區○○街○○號○○樓（
○○，下稱該店）被貴隊人員查獲。我和我的先生一同被貴隊查獲
，我先生在該店廚房內學做菜。......問 你何時至該店內工作？
何人介紹你至該店工作？答 我跟○工（按：即○君）住在該店樓
上，偶爾會下來閒晃、拿菜，已約2、3個月了。我是因為○工至該
店學做菜，我就跟著○工一起至該店，但我都至該店跟人聊天。..
....」。再依該隊同日訪談○君之調查筆錄影本記載：「......問
你是否會聽、說中文？答 我中文程度聽跟說都可以。問本隊請通
譯人員現場與你用越南語溝通後，該名通譯人員的語言程度是否夠
專業，能夠清楚忠實表達你的意願？......答可以。......問 你
是因何事至本隊製作筆錄？何時被查獲？在何處被查獲？同時何人
一同被查獲？答因為我是失聯移工為貴隊查獲。我於 109年12月28
日......在臺北市萬華區○○街○○號（○○餐廳，下稱○○）幫
忙，當時我正在廚房切魚，就被貴隊人員在店內查獲。現場有我的
越南老婆○○○（ ......護照號碼：Cxxxxxxx ......）（按：即
○君）與我一同為貴隊查獲。...... 問你何時至『○○』工作？
工作時間為何？工作項目為何？有無假日？公司名稱為何？ 答 我
在店家樓上租屋居住將近 1年，我偶爾在店內幫忙老闆工作順便學
習做菜。我沒有刺青生意的時候，就會到店內幫忙及學習做菜，我
已經在店內學習做菜 2個多月了，另外今天師傅因為去上廁所，我
就去幫忙師傅切魚。 ......問 你在『○○』店內工作薪資如何
計算？ ......答 我去店內學習做菜，老闆會提供晚餐給我吃，另
外老闆如果有買比較多的食材，我會幫忙搬運。...... 問 ......
應徵時非法雇主有無檢視你證件？....答......老闆沒有檢查我的
證件，因為我不是要應徵工作。......」前開調查筆錄並分別經○
君、○君及通譯人員簽名確認在案。
（三）據上，訴願人、○君及○君分別於上開調查筆錄坦承○君及○君於
由訴願人實際經營之系爭小吃店內從事洗菜、切魚及搬運食材等廚
務工作，且其等陳述尚屬一致。依前勞委會 91年9月11日令釋及95
年2月3日函釋意旨，若未依相關規定申請許可，即容許外國人有為
其勞務提供或有工作之事實，即令無償，亦屬工作。是訴願人非法
容留外國人○君及○君從事工作之違規事實，堪予認定。雖訴願人
稱其已查驗○君之相關證件，惟○君於前開調查筆錄表示訴願人並
未檢查其證件；縱依卷附訴願人因出租房屋而取得之○君外僑居留
證影本，其上記載○君姓名為「○○○」、護照號碼為「Bxxxxxxx
」，與卷附內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）- 明細內容
影本所示○君姓名為「○○○」、護照號碼為「 Cxxxxxxx 」等資
料，明顯不符；是訴願人未就該居留證真偽進一步核對查證，亦未
向主管機關確認○君之身分，即容任○君於系爭小吃店從事廚務等
工作，縱無故意，亦應負過失責任。訴願主張，不足採據。從而，
原處分機關依前揭規定、令釋、函釋意旨及裁罰基準，處訴願人15
萬元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧
委員 張 慕 貞
委員 王 韻 茹
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
委員 邱 駿 彥
委員 郭 介 恒
中華民國 110 年 3 月 29 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地
方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：
新北市新店區中興路1段248號）