-
臺北市政府 110.05.03. 府訴二字第1106080167號訴願決定書
訴 願 人 ○○有限公司
代 表 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反職業安全衛生法事件，不服原處分機關民國109年12月8日北
市勞職字第10961196595號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人經營鑽孔工程業等，為適用職業安全衛生法之事業，承攬位於
本市北投區○○路○○號之北投區○○段新建工程（洗洞工程），經
原處分機關所屬臺北市勞動檢查處（下稱勞檢處）於民國（下同） 1
09年11月5日實施勞動檢查，發現訴願人使勞工於工區從事1樓雨水溝
洗洞作業時，對工作場所中原有之煤氣事業管線或危險物管線等，有
妨礙工程施工安全之情形，卻未確實掌握狀況予以妥善處理，致發生
使所僱勞工○○○（下稱○君）燒傷之職業災害（住院超過1日）。
二、勞檢處乃製作勞動檢查結果通知書等，以 109年11月16日北市勞檢建
字第 10960293025號函移請原處分機關處理。經原處分機關審認訴願
人違規事實明確，且為乙類事業單位，違反營造安全衛生設施標準第
9條及職業安全衛生法第 6條第1項第2款規定，並發生同法第37條第2
項之職業災害，乃依同法第43條第2款、第49條第1款、第 2款、違反
職業安全衛生法及勞動檢查法案件處理要點第 8點及臺北市政府處理
違反職業安全衛生法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第 4點附表
項次6等規定，以109年12月8日北市勞職字第10961196596號函（下稱
109 年12月8日函）檢送同日期北市勞職字第10961196595號裁處書（
下稱原處分）處訴願人新臺幣（下同） 6萬元罰鍰，並公布訴願人名
稱及負責人姓名。原處分於 109年12月9日送達，訴願人不服，於110
年1月7日經由原處分機關向本府提起訴願，2月5日補正訴願程式，並
據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、查訴願人於訴願書之訴願請求欄記載「 ......請求撤銷中華民國109
年12月 8日北市勞職字第10961196596號......」惟查原處分機關109
年12月 8日函僅係檢送原處分等予訴願人，揆其真意，應係對原處分
不服，合先敘明。
二、按職業安全衛生法第3條第1項規定：「本法所稱主管機關：......在
直轄市為直轄市政府 ......。」第6條第1項第2款規定：「雇主對下
列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：......二、防止爆
炸性或發火性等物質引起之危害。」第37條第2項第3款規定：「事業
單位勞動場所發生下列職業災害之一者，雇主應於八小時內通報勞動
檢查機構：......三、發生災害之罹災人數在一人以上，且需住院治
療。」第43條第 2款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣三萬元以
上三十萬元以下罰鍰：......二、違反第六條第一項......第三十七
條第一項、第二項之規定......。」第49條規定：「有下列情形之一
者，得公布其事業單位、雇主、代行檢查機構、驗證機構、監測機構
、醫療機構、訓練單位或顧問服務機構之名稱、負責人姓名：一、發
生第三十七條第二項之災害。二、有第四十條至第四十五條、第四十
七條或第四十八條之情形。三、發生職業病。」
營造安全衛生設施標準第 1條規定：「本標準依職業安全衛生法第六
條第三項規定訂定之。本標準未規定者，適用其他有關職業安全衛生
法令之規定。」第 9條規定：「雇主對工作場所中原有之電線、電力
配管、電信管線、電線桿及拉線、給水管、石油及石油產品管線、煤
氣事業管線、危險物或有害物管線等，如有妨礙工程施工安全者，應
確實掌握狀況予以妥善處理；如有安全之虞者，非經管線權責單位同
意，不得任意挖掘、剪接、移動或於其鄰近從事加熱工作。」
違反職業安全衛生法及勞動檢查法案件處理要點第 1點規定：「為執
行職業安全衛生法（以下簡稱職安法）及勞動檢查法（以下簡稱勞檢
法）規定之行政罰案件，訂定本要點。」第 8點規定：「主管機關或
勞動檢查機構對於事業單位有下列情形之一者，依職安法第四十九條
規定，公布其事業單位、雇主之名稱及負責人姓名，並將處分書送達
受處分人：（一）違反職安法受罰鍰或刑罰之處罰......。」
臺北市政府處理違反職業安全衛生法事件統一裁罰基準第 3點規定：
「雇主或事業單位依其規模大小及性質分類如下：（一）甲類：1.股
票上市公司或上櫃公司。2.勞工總人數超過三百人者。3.違規場所位
於營造工地，且該事業單位承攬該場所營造工程之金額超過一億元者
。（二）乙類：非屬甲類者。」第 4點規定：「本府處理違反職業安
全衛生法事件統一裁罰基準如下表：
附表：（節錄）項次 違反事件 法條依據 法定罰鍰額度(新臺幣：元)或其他處罰 統一裁罰基準(新臺幣：元) 6 雇主違反第6條第1項規定，對下列事項未有符合規定之必要安全衛生設備及措施者：
……
(2)防止爆炸性或發火性等物質引起之危害。
……第43條第2款 處3萬元以上30萬元以下罰鍰。 違反者，依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下：
……
2.乙類：
(1) 第1次：3萬元至5萬元。
……
3.違反第6條第1項規定，且發生第37條第2項之職業災害者：死亡災害得處最高罰鍰30萬元；其他災害得處前2點規定金額2倍之罰鍰，但最高不得超過30萬元。
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：
公告『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國
104 年11月15日起委任本府勞動局辦理。......公告事項：一、公告
將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任本府勞動局
辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）項次 法規名稱 委任事項 12 職業安全衛生法 第42條至第49條「裁處」
三、本件訴願理由略以：發生意外的雨水溝洗洞作業是○○有限公司（下
稱○○公司）私下找○君所為；訴願人於勞檢處檢查時，有說明是○
君私下接案，惟原處分機關並未給訴願人陳述意見機會，亦未就本案
當事人有利或不利事項一律注意，請撤銷原處分。
四、查本件經勞檢處派員於事實欄所述時、地實施檢查，發現訴願人有事
實欄所述違規事項，致所僱勞工○君發生燒傷需住院治療之職業災害
，有勞檢處勞動檢查結果一覽表、勞動檢查結果通知書、109年11月5
日勞檢處營造工程監督檢查會談紀錄、工作場所發生受傷職業災害檢
查報告表、談話紀錄及現場採證照片等影本附卷可稽，原處分自屬有
據。
五、至訴願人主張於勞檢處檢查時，說明是○君私下接案，惟原處分機關
並未給訴願人陳述意見機會，亦未就本案當事人有利或不利事項一律
注意云云。經查：
（一）按雇主對防止爆炸性或發火性等物質引起之危害，應有符合規定之
必要安全衛生設備及措施；違反者，處 3萬元以上30萬元以下罰鍰
，並得公布其事業單位、雇主之名稱、負責人姓名；揆諸職業安全
衛生法第6條第1項第2款、第43條第2款、第49條第1款、第2款等規
定自明。次按營造安全衛生設施標準第 9條規定，雇主對工作場所
中原有之電線、電力配管、電信管線、電線桿及拉線、給水管、石
油及石油產品管線、煤氣事業管線、危險物或有害物管線等，如有
妨礙工程施工安全者，應確實掌握狀況予以妥善處理。
（二）本件依勞檢處109年11月6日訪談○○公司工地主任○○○（下稱○
君）、○○行負責人○○○（下稱○君）及訴願人代表人○○○（
下稱○君）之談話紀錄略以：「...... 問 請問您的身分為何？貴
公司與本案之關係為何？ 答 我是○○有限公司派駐於現場的工地
主任，綜理所有業務，該工地已取得使用執照，本案本公司與屋主
簽訂裝修合約，並將水電工程部分交付於○○行承攬，雙方簽訂合
約；我是事後才知道○○行有將洗洞工程發包給○○有限公司。..
....」 「...... 問請問您的身分為何？請問貴公司與本案之關係
為何？ 答 我是○○行的老闆，我當天沒有到工地現場，是委由領
班○○○處理工地現場事務，本案本公司向○○有限公司承攬水電
工程，並將洗洞工程發包給○○有限公司，本案為我前幾天打電話
聯絡○○有限公司說明有洗洞需求，傷者○○○為該公司派員至現
場作業之勞工，我們並不知道會派誰來現場。 問 當日事情發生的
經過？ 答 因為我本人不在現場，所以我不清楚。當日本公司派員
至現場作業是進行1樓以及3樓配管作業。 問 請領班蔡？輝補充當
日事情發生經過？ 答 當天知道有1位洗洞師傅要來工地配合，一
到工地是先進行 3樓梁的洗洞以及配管作業，施作完畢後，我們就
到1樓室內配管，當時我們有看到○○○去1樓外側雨水溝作業，過
一陣子就看到他進來求救，我們在室內看外面雨水溝洗孔機的位置
一直有火在燒......。」「...... 問 請問您的身分為何？請問貴
公司與本案之關係為何？ 答 我是○○有限公司的負責人，本案是
○○行當日聯絡我們說需要在工地配合配管作業之專業洗洞施工人
員，本公司派○○○至現場施作。○○○為本公司僱用勞工......
」上開談話紀錄經受詢問人○君、○君及○君簽名確認在案。是訴
願人違反職業安全衛生法第 6條第1項第2款及營造安全衛生設施標
準第 9條規定之事實，洵堪認定；訴願人就其主張未提出具體可採
之證據以實其說，尚難對其為有利之認定。原處分機關依法裁處，
並無違誤。另行政罰法第42條第 6款規定，裁處所根據之事實，客
觀上明白足以確認者，行政機關於裁處前得不給予受處罰者陳述意
見之機會。本案係經勞檢處實施勞動檢查，訴願人之違規情事，已
如前述，客觀上已明白足以確認，縱原處分機關未給予陳述意見之
機會，亦難認原處分有違上開規定。訴願主張，不足採據。從而，
原處分機關審認訴願人違反職業安全衛生法第 6條第1項第2款及營
造安全衛生設施標準第 9條等規定，且為乙類事業單位，並發生職
業安全衛生法第37條第 2項之職業災害，依同法第43條第 2款、第
49條第1款、第2款、違反職業安全衛生法及勞動檢查法案件處理要
點第8點及裁罰基準等規定，處訴願人6萬元罰鍰，並公布訴願人名
稱及負責人姓名，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧
委員 張 慕 貞
委員 王 韻 茹
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
委員 邱 駿 彥
委員 郭 介 恒
中華民國 110 年 5 月 3 日
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向
臺灣臺北地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴
訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）如對本決定不服者，得於本決
定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴訟。（臺北
高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）