-
臺北市政府 110.05.03. 府訴一字第1106080730號訴願決定書
訴 願 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反就業服務法事件，不服原處分機關民國110年1月11日北市勞
職字第10961147131號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人經許可聘僱印尼籍外國人○○（護照號碼：Cxxxxxxx，下稱○
君），於訴願人住所臺北市信義區○○路○○巷○○弄○○號○○樓
從事家庭看護工工作。經內政部移民署北區事務大隊臺北市專勤隊（
下稱臺北市專勤隊）會同原處分機關所屬臺北市勞動力重建運用處（
下稱重建處），於民國（下同）109年11月3日派員至訴願人經營之「
蔬菜行」（址設：本市松山區○○路○○段○○巷○○弄○○號，下
稱系爭蔬菜行）進行查察，發現○君於該店從事切割紙箱工作。經重
建處訪談○君並製作談話紀錄及臺北市專勤隊訪談訴願人並製作詢問
筆錄後，認訴願人涉有違反就業服務法第57條第 3款規定指派所聘僱
之外國人從事許可以外工作情事，乃移由原處分機關處理。
二、嗣原處分機關以 109年11月16日北市勞職字第1096119528號函通知訴
願人陳述意見，經訴願人以書面陳述意見後，原處分機關仍審認訴願
人違反就業服務法第57條第3款規定，乃依同法第68條第1項及臺北市
政府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第 3點
項次43等規定，以 110年1月11日北市勞職字第10961147131號裁處書
（下稱原處分），處訴願人新臺幣（下同） 3萬元罰鍰。訴願人不服
，於 110年1月18日經由原處分機關向本府提起訴願，4月14日補充訴
願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件訴願書記載：「......原行政處分機關 臺北市政府勞動局 行政
處分書發文日期及文號 中華民國110年1月11日北市勞職字第1096114
7132號......」並檢附原處分影本，查原處分機關110年1月11日北市
勞職字第 10961147132號函係檢送原處分及其罰鍰繳款單等予訴願人
之函文，揆其真意，訴願人應係對原處分不服，合先敘明。
二、按就業服務法第6條第1項規定：「本法所稱主管機關：在中央為勞動
部；在直轄市為直轄市政府 ......。」第57條第3款規定：「雇主聘
僱外國人不得有下列情事：......三、指派所聘僱之外國人從事許可
以外之工作。」第68條第1項規定：「違反......第五十七條第三款.
.... .規定者，處新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰。」第75條規
定：「本法所定罰鍰，由直轄市及縣（市）主管機關處罰之。」
前行政院勞工委員會（103年2月17日改制為勞動部，下稱前勞委會）
91年7月24日勞職外字第 0910205078號令釋：「......三 本法第五
十七條第三款『（雇主）指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作』
1（1）本款之雇主係指名義上之雇主。且在雇主明示或默示下，居於
代雇主行使對外勞管理監督地位之人，所為指派外勞從事許可以外工
作之行為，亦視為雇主之指派行為。（2） 除積極的指派行為外，亦
包括在『明知或可得而知』之情形下，消極容認之行為。 2說明：審
理案件時常發生雇主表示不知情，惟依客觀事實有以下情形者，可認
定有本款之適用：雇主在『工作現場』，雖表示『不知情』，然其『
可得而知』外國人從事許可以外之工作，應阻止而不阻止，視同積極
行為之違法。」
臺北市政府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準第 3點規定：「本
府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準如下表：（節錄）項次 43 違反事件 雇主指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作者。 法條依據（就業服務法） 第57條第3款及第68條第1項 法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰 處3萬元以上15萬元以下罰鍰。 統一裁罰基準（新臺幣：元） 違反者，依違規次數處罰如下：
1. 第1次：3萬元至6萬元。
……
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：
公告『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國
104 年11月15日起委任本府勞動局辦理......公告事項：一、公告將
『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任本府勞動局辦
理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）項次 法規名稱 委任事項 9 就業服務法 第63條至第70條、第75條「裁處」
三、本件訴願及補充理由略以：本件被檢舉之非法外籍勞工，其實係訴願
人所聘長相較像外國人之本國人員工。另○君平常都在照顧訴願人之
阿嬤，僅係至訴願人店裡拿阿嬤所需菜量時，看訴願人店裡忙碌，順
手拆紙箱，卻剛好被臺北市專勤隊稽查。○君係自主性幫忙，訴願人
沒有叫她做任何事。訴願人已聘請 5至6位員工，難道需要1位外籍勞
工幫忙切割紙箱？訴願人聘請外籍勞工當然知道什麼事可為之，什麼
事不可為之，請撤銷原處分。
四、查訴願人經許可聘僱○君從事家庭看護工工作，惟經臺北市專勤隊會
同重建處於事實欄所述時間，地點，發現訴願人指派○君從事許可以
外工作，有移工動態查詢系統列印畫面、109年11月3日重建處訪談○
君之談話紀錄及臺北市專勤隊訪談訴願人之詢問筆錄、現場照片等影
本及採證光碟附卷可稽，原處分自屬有據。
五、至訴願人主張被檢舉之非法外籍勞工，其實係本國員工，另○君平常
都在照顧訴願人之阿嬤，僅因看訴願人店裡忙碌，順手拆紙箱，剛好
被臺北市專勤隊稽查云云。按雇主不得指派所聘僱之外國人從事許可
以外之工作；違反者，處 3萬元以上15萬元以下罰鍰；揆諸就業服務
法第57條第3款及第68條第1項規定自明。次按就業服務法第57條第 3
款雇主指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作，除指積極的指派行
為外，亦包括雇主在工作現場，雖表示不知情，然其可得而知外國人
從事許可以外之工作，應阻止而不阻止之情形，亦有前勞委會 91年7
月24日勞職外字第0910205078號令釋意旨可資參照。本件查：
（一）依重建處109年11月3日訪談○君之談話紀錄影本略以：「......問
......是否聽得懂中文？是否需要通譯？答 ......聽得懂。不需
要。.. ....問 本處於109年11月3日10時45分許，派員會同內政部
移民署北區事務大隊臺北市專勤隊前往『菜攤（址設：臺北市松山
區○○路○○段○○巷○○弄○○號○○樓）』進行查察，現場發
現你正在該店內倉庫，當時你在做什麼？ 答 我在整理店內紙箱，
結束後會拿菜回去煮給阿嬤吃。 ......問 你於該事業單位工作多
久？工作由何人指派？工作內容為何？會指派你到菜攤幫忙嗎？答
我在該雇主家工作約 3年多。沒人指派我工作內容，因為我有照顧
老人家的經驗，平時工作內容就是照顧阿嬤的生活起居。來菜攤的
時候我會自己幫忙整理紙箱，店內的人也不會阻止我。......。」
並經○君確認無誤後簽名在案。
（二）次依臺北市專勤隊109年11月3日訪談訴願人之詢問筆錄影本略以：
「.... ..問 本隊人員於109年（下同）11月3日上午10時45分許會
同臺北市勞動力重建運用處至臺北市松山區○○路○○段○○巷○
○弄○○號○○樓（下稱址 1）菜攤查察，現場發現一名外籍人士
於倉庫內切割紙箱，經查為雇主○○○（下稱○君）申請於本市信
義區○○路○○巷○○弄○○號○○樓（下稱址 2）之印尼籍家庭
看護工○○（護照號碼：Cxxxxxxx，下稱○君），為釐清現場狀況
，故本隊與你約定11月 3日至臺北市勞動力重建運用處（臺北市萬
華區○○大道○○號○○樓）進行辦理後續查處及製作筆錄。請問
○君是否為貴菜攤之員工你本人是否在現場？ 答 不是。我今天在
菜攤的前台。 問 請問你是否知悉○君在臺灣之身分？照護何人？
答 合法的監護工。我聘僱她來照顧我奶奶○○○。問 請問菜攤（
即址一）與你之關係為何？答 我是該店負責人。......問本隊人
員於該店見○君於店內，你是否有請○君於店內從事店內之工作？
答○君今天是來菜攤拿菜，因為○君見倉庫內凌亂，故順手整理紙
箱，但本人並未請○君於倉庫割紙箱。 問 請問您當日（11月 3日
）為何未制止○君幫忙攤內的事務？ 答 其實我都不允許○君在菜
攤內工作，甚至連○君今天來菜攤我也不知道。......。」亦經訴
願人簽名在案。
（三）查訴願人自承係系爭蔬菜行之負責人，對該店內人員負有管理及監
督之責，○君亦被查獲於該店內有從事切割紙箱之工作情事，已如
前述。次查○君於訴願人所經營系爭蔬菜行從事切割紙箱之行為，
以地點及行為性質觀之，尚難認與○君原許可之家庭看護工工作相
關連，而非屬許可工作之範圍。又依訴願人於上開詢問筆錄自承，
○君於系爭蔬菜行從事切割紙箱時，其亦於系爭蔬菜行之前台。訴
願人既同在工作現場，其處於明知或可得而知○君從事許可以外工
作之情形下，應阻止而未阻止，此亦有○君於上開談話紀錄可對照
，故訴願人至少對於○君從事許可以外工作之情事係可得而知，其
應阻止而不阻止，有視同積極行為之違法情事，自難諉稱不知情而
主張免責。是本件既經臺北市專勤隊會同重建處當場查獲○君於系
爭蔬菜行從事割紙箱等工作，訴願人縱未積極指派其聘僱之○君從
事許可以外工作，惟其消極容任行為，亦構成就業服務法第57條第
3 款雇主指派所聘僱之外國人從事許可以外工作之情事。從而，原
處分機關審認訴願人指派所聘僱外國人從事許可以外之工作，違反
就業服務法第57條第3款規定，乃依同法第68條第1項及裁罰基準等
規定，處訴願人法定最低額 3萬元罰鍰，並無不合，原處分應予維
持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧
委員 張 慕 貞
委員 王 韻 茹
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
委員 邱 駿 彥
委員 郭 介 恒
中華民國 110 年 5 月 3 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地
方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：
新北市新店區中興路1段248號）