-
臺北市政府 110.05.28. 府訴一字第1106100498號訴願決定書
訴 願 人 財團法人○○中心
代 表 人 ○○○
訴 願 代 理 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反性別工作平等法事件，不服原處分機關民國110年2月19日北
市勞就字第10960965201號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
申訴人（姓名代號 xxxxxxxxx，下稱○君）自民國（下同）103年2月17日
任職於訴願人中心擔任工程師， 106年2月16日自行離職後，於同年7月28
日回任擔任副主任一職。○君主張其於 109年在職期間因手臂及肩膀疼痛
，向行為人○○○（下稱○君）請假時，遭○君按壓其手臂及肩膀等情事
，有職場性騷擾情形，且訴願人未妥適處理，爰以 109年10月19日性別工
作平等法申訴書向原處分機關提起申訴，並於該申訴書申訴事項勾選訴願
人有性別工作平等法第13條第2項規定之情事。原處分機關乃於109年11月
2日及4日分別訪談○君及訴願人之代表人，並作成訪談紀錄在案。原處分
機關認訴願人於109年8月20日知悉○君受○君性騷擾後，並未採取立即有
效之糾正及補救措施，違反性別工作平等法第13條第 2項規定，並經原處
分機關性別工作平等會（下稱性平會）於 110年2月5日召開第 3屆第 9次
會議作成決議，並作成 110年2月5日審定書（下稱系爭審定書），主文為
：「被申訴人違反性別工作平等法第13條第 2項規定成立。」原處分機關
爰以訴願人違反性別工作平等法第13條第 2項規定，依同法第38條之 1第
2項、第3項及臺北市政府處理違反性別工作平等法事件統一裁罰基準（下
稱裁罰基準）第3點第8項規定，以110年2月19日北市勞就字第 109609652
01號裁處書（下稱原處分），處訴願人新臺幣（下同）10萬元罰鍰，並公
布訴願人名稱及負責人姓名。原處分於110年2月20日送達，訴願人不服，
於110年3月5日向本府提起訴願，3月 8日補正訴願程式，並據原處分機關
檢卷答辯。
理由
一、按性別工作平等法第 3條規定：「本法用詞，定義如下：一、受僱者
：謂受雇主僱用從事工作獲致薪資者。......三、雇主：指僱用受僱
者之人、公私立機構或機關。代表雇主行使管理權之人或代表雇主處
理有關受僱者事務之人，視同雇主。......」第4條第1項規定：「本
法所稱主管機關： ......在直轄市為直轄市政府......。」第5條規
定：「為審議、諮詢及促進性別工作平等事項，各級主管機關應設性
別工作平等會。前項性別工作平等會應置委員五人至十一人，任期兩
年，由具備勞工事務、性別問題之相關學識經驗或法律專業人士擔任
之，其中經勞工團體、女性團體推薦之委員各二人，女性委員人數應
占全體委員人數二分之一以上。......」第12條規定：「本法所稱性
騷擾，謂下列二款情形之一：一、受僱者於執行職務時，任何人以性
要求、具有性意味或性別歧視之言詞或行為，對其造成敵意性、脅迫
性或冒犯性之工作環境，致侵犯或干擾其人格尊嚴、人身自由或影響
其工作表現。二、雇主對受僱者或求職者為明示或暗示之性要求、具
有性意味或性別歧視之言詞或行為，作為勞務契約成立、存續、變更
或分發、配置、報酬、考績、陞遷、降調、獎懲等之交換條件。前項
性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、工作環境、當事人之
關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之。」第13
條規定 ：「雇主應防治性騷擾行為之發生。其僱用受僱者三十人以
上者，應訂定性騷擾防治措施、申訴及懲戒辦法，並在工作場所公開
揭示。雇主於知悉前條性騷擾之情形時，應採取立即有效之糾正及補
救措施。第一項性騷擾防治措施、申訴及懲戒辦法之相關準則，由中
央主管機關定之。」第38條之 1第2項、第3項規定：「雇主違反第十
三條第一項後段、第二項規定者，處新臺幣十萬元以上五十萬元以下
罰鍰。」「有前二項規定行為之一者，應公布其姓名或名稱、負責人
姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
工作場所性騷擾防治措施申訴及懲戒辦法訂定準則第 1條規定：「本
準則依性別工作平等法第十三條第三項規定訂定之。」第 3條規定：
「雇主應提供受僱者及求職者免於性騷擾之工作環境，採取適當之預
防、糾正、懲戒及處理措施，並確實維護當事人之隱私。」第 8條規
定：「雇主接獲申訴後，得進行調查，調查過程應保護當事人之隱私
權及其他人格法益。」第11條第 1項規定：「申訴應自提出起二個月
內結案；必要時，得延長一個月，並通知當事人。申訴人及申訴之相
對人對申訴案之決議有異議者，得於收到書面通知次日起二十日內，
以書面提出申復。」
臺北市政府勞動局性別工作平等會作業要點第 1點規定：「臺北市政
府勞動局（以下簡稱本局）為保障轄區內性別工作權之平等，消除職
場性別歧視，促進性別地位實質平等，依性別工作平等法第五條第一
項規定，設置臺北市政府勞動局性別工作平等會（以下簡稱本會），
並訂定本要點。」第2點第1項、第2項、第3項規定：「本會置委員十
一人，召集人由勞動局局長兼任，其餘委員由本府就具備勞工事務、
性別問題相關學識經驗或法律專業人士聘（派）兼之：（一）勞動局
代表一人。（二）臺北市女性團體代表二人。（三）臺北市勞工團體
代表二人。（四）臺北市雇主團體代表一人。（五）學者專家二人。
（六）其他社會人士代表二人。」「外聘委員任一性別以不低於外聘
委員全數四分之一為原則。」「全體委員任一性別比例應佔全體委員
總數三分之一以上。」第 3點規定：「本會之任務如下：......（二
）性別工作平等申訴案件之調查及審議......。」第 4點規定：「本
會每二個月召開會議為原則，必要時得召開臨時會議；會議由召集人
擔任主席，召集人因故不能主持時，由出席委員互推一人代理之。本
會會議應有二分之一以上委員出席始得開會。開會時，得邀請有關機
關或人員列席說明。」
臺北市政府處理違反性別工作平等法事件統一裁罰基準第 3點規定：
「本府處理違反性別工作平等法事件統一裁罰基準如下表：（節錄）項次 違反事件 法條依據（性別工作平等法） 法定罰鍰額度（新臺幣：元）及其他處罰 統一裁罰基準（新臺幣：元）及其他處罰 8 雇主於知悉第12條性騷擾之情形時，未採取立即有效之糾正及補救措施者。 第13條第 2項、第38條之1第2項及第3項 處10萬元以上50萬元以下罰鍰。應公布其姓名或名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。 違反者，除依下列規定處罰外，應公布其姓名或名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰：
1.第 1次：10萬元至25萬元。
……
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：
公告『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國
104 年11月15日起委任本府勞動局辦理。......公告事項：一、公告
將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任本府勞動局
辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）項次 8 法規名稱 性別工作平等法 委任事項 第38條及第38條之1「裁處」
二、本件訴願理由略以：
（一）訴願人知悉職場性騷擾事件後，已於 109年8月26日指示2位主任進
行調查，並詳實記載○君之訴求、主張及○君之自訴、說明等。訴
願人並於109年8月27日即告知同仁，有業務商討需求而進入○君之
辦公室不得關門；另自109年10月7日起，○君之工作日誌及工作報
告亦無須交予○君，以免雙方私下接觸。訴願人之董事長曾於 109
年11月 3日找○君、○君及中心○主任當面協商，係希釐清事實，
無當事人地位不對等之情事。
（二）訴願人之董事長曾有意將調查資料先經○君確認，係希○君就其行
為部分先予確認，並無將所有報告送其確認之意，且實際上亦未將
調查資料先送○君確認。另針對本案未有調查結果部分，係因雙方
各執一詞，訴願人無法判定是否有性騷擾情事。就○君曾三度與○
君單獨討論本案一事，為其等直接約見，訴願人事先不知情。本件
調查過程已由訴願人董事長積極參與，縱有部分瑕疵，實因訴願人
未曾發生過此類事件，員工人數少且未置有法務人員，請撤銷原處
分，並對於裁罰事項酌予免罰或重新裁量。
三、查本件申訴人○君以 109年10月19日性別工作平等法申訴書向原處分
機關提出申訴，經原處分機關分別於 109年11月2日及4日訪談○君及
訴願人之代表人，並製作訪談紀錄在案。嗣性平會於 110年2月5日召
開第 3屆第9次會議評議，審認訴願人違反性別工作平等法第13條第2
項規定成立，並作成系爭審定書；有○君 109年10月19日性別工作平
等法申訴書、原處分機關 109年11月2日、4日分別訪談○君及訴願人
之代表人之訪談紀錄、系爭審定書等影本附卷可稽，原處分自屬有據
。
四、至訴願人主張其已積極參與本件調查，未有調查結果係因雙方各執一
詞，訴願人無法判定云云。按雇主於知悉性騷擾之情形時，應採取立
即有效之糾正及補救措施；違者，處雇主10萬元以上50萬元以下罰鍰
，並公布其名稱及負責人姓名等；性別工作平等法第13條第2項、第3
8條之 1第2項及第3項定有明文。次按性別工作平等法第13條第2項所
稱「補救」，係指雇主於知悉性騷擾行為發生時，主動介入調查以確
認事件始末，及設身處地關懷被性騷擾者之感受，盡力避免使被性騷
擾者繼續處於具敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境而言；若雇主於
知悉有受僱者提出性騷擾申訴案件時，未以審慎態度處理該申訴案件
，並採取適當解決之措施，以免被性騷擾者長期處於具敵意性、脅迫
性或冒犯性之工作環境，並可藉此防止其他員工再遭受性騷擾之機會
，即難認已符合該項規定。再按原處分機關為審議、諮詢及促進性別
工作平等事項，設置性平會；性平會置委員11人，由原處分機關局長
兼任召集人，其餘委員由原處分機關代表1人、臺北市女性團體代表2
人、臺北市勞工團體代表 2人、臺北市雇主團體代表1人、學者專家2
人及其他社會人士代表 2人任之；外聘委員任一性別以不低於外聘委
員全數四分之一為原則；全體委員任一性別比例應佔全體委員總數三
分之一以上；會議應有二分之一以上委員出席始得開會；揆諸性別工
作平等法第5條第1項、臺北市政府勞動局性別工作平等會作業要點第
2點及第4點第2項等規定自明。本件查：
（一）依原處分機關性平會第3屆委員名冊，復據110年2月5日性平會會議
、簽到表等影本資料，性平會委員計有11位（含召集人），其中外
聘委員 9人，又該次會議有11位委員親自出席；經查本件性平會之
組成及開會、決議，均符合上開規定。
（二）次依卷附原處分機關109年11月2日訪談○君之訪談紀錄影本記載：
「 ......問 您是被何人性騷擾？......與您工作上是否有任何職
位不對等之關係？請詳述事件發生的過程（何時、何地），是否能
提供相關事證或人證？答（按：○君）......有，他是我上司的上
司，我都要直接跟（按：○君）......報告......109年8月12日上
午11時至11時半，我跟（按：○君）......請假，因為手臂和肩膀
會疼痛，他就突然主動跑到我的右手邊，按我的手臂和肩膀，問我
會不會痛，我就被他嚇到。後來他又捏我一次肩膀，問我會不會痛
，我說會痛，就叫他不要再捏了。他說，他是要找出我的痛處。..
....問 請問您於反應遭遇性騷擾之事，公司知悉後如何處置？有
無召開調查委員會？是否採取立即有效的糾正與補救措施？答....
..109年8月20日我和同事......透過Line方式告知行政主任○....
..，同事......是反映遭（按：○君）......職場霸凌，並幫我反
映遭（按：○君）......職場性騷擾。......109年8月26日針對同
事......的職場霸凌案件，召開申訴事件會議。當時我在會議上，
第一次跟董事長提出遭（按：○君）......職場性騷擾。......（
按：○君）在 109年8月31日、9月2日及9月8日3次找我去他的辦公
室，是有跟我說，他是因為關心；如果造成我的心裡不舒服，可以
跟我道歉。......109年8月26日董事長有請技術部主任○......（
我的直屬主管）跟我們協調，但公司都沒有說要如何處理，而是一
直問我們員工要怎麼處理。109年8月27日會計......通知女同事進
（按：○君）......辦公室不能關門，並於 109年10月22日發正式
書面通告。......109年9月 7日我就用Line傳送『希望中心處理方
式』給○......主任......。109年9月25日，○主任及○主任跟我
確認是否要如『希望中心處理方式』所述四點處理，我再次表示要
這樣處理。 ......身心感到非常焦慮，所以109年10月 5日我有去
看身心科。......109 年10月26日○主任做出『中心職場霸凌及性
騷擾事件處理報告』，請我確認內容後簽名，但都沒有提及性騷擾
事件是否成立，純粹只是調查過程的紀錄。 ......109年10月28日
○主任......告知，......董事長要主任先跟（按：○君）......
確認後，再跟他報告......我覺得不妥，告知○主任應該先把資料
給董事長......。」並經○君簽名確認在案。
（三）再依卷附原處分機關109年11月4日訪談訴願人之代表人之訪談紀錄
影本記載：「 ......問 請問貴公司何時知悉申訴人遭受性騷擾之
情事？如何知悉？該事件之發生過程為何？......答 109年8月26
日董事長和幹部們有座談會，申訴人直接......跟董事長報告....
..。問 有關申訴人向貴公司提出性騷擾的申訴後，針對此案如何
調查？調查程序為何？處理方式為何？答 董事長109年8月2 6日知
悉後，當天就請行政主任○... ...及技術部主任○......處理。.
.....（按：○君）承認確實有按壓申訴人手臂，但是絕對沒有性
騷擾的意思......109年8月27日，行政部同仁就以口頭通知所有員
工，進入（按：○君）......辦公室不得關門......行政主任○..
....有跟（按：○君）......討論，申訴人如工作上的事情需要跟
（按：○君）......報告......由技術部主任○......來報告，先
避免雙方在工作上有接觸。因為董事長希望（按：○君）......去
跟申訴人談本案......但因為確有按壓的事實，所以亦請（按：○
君）......向申訴人道歉，而且不能只有雙方單獨面談。......10
9年10月7日，（按：○君）......通知技術部主任○......，申訴
人的工作日誌及工作報告都直接給技術部主任○ ......即可，毋
須給（按：○君）......。109年10月8日董事長跟申訴人直接面談
，瞭解本案。......問 請問申訴人向貴公司提出性騷擾的申訴後
，是否有成立申訴處理調查委員會，進行調查......？是否有立即
採取立即有效之糾正及補救措施？答 因為董事長已經出面處理..
....因為公司規模不大，所以沒有組成申訴處理調查委員會。....
..。」並經訴願人之代表人及○主任簽名確認在案。
（四）復稽之卷附 110年2月5日性平會會議紀錄影本，該次會議作成決議
：「 ......本案決議被申訴人違反性別工作平等法第13條第2項規
定成立。」嗣並作成系爭審定書，其理由欄記載：「......三、本
案查：（一） ......2.......（3）經查，被申訴人雖於109年 8
月27日口頭通知員工進入性騷擾行為人辦公室內，不得關門，以及
申訴人直接向直屬主管○主任報告公務即可，藉以避免雙方工作接
觸；惟被申訴人係認為因疑似性騷擾行為人之行為使申訴人誤會，
故要求其另與申訴人協調並道歉，致申訴人於109年8月31日、9月2
日及9月8日三度至疑似性騷擾行為人之個人辦公室，單獨約談，不
僅未隔離......令申訴人心生恐懼......被申訴人自承於 109年11
月 3日與申訴人及疑似性騷擾行為人當面協調，顯未考量雙方有權
力不對等之情事，任令申訴人繼續處於敵意工作環境之中，而未即
時設身處地主動關懷，並採取適當解決之措施。次查，被申訴人董
事長雖曾於 109年10月8日、同月22日及11月3日等日多次面談申訴
人及疑似性騷擾行為人，並派員調查；惟查其調查過程雖有作成處
理報告，惟未針對申訴人及疑似性騷擾行為人進行訪談並作成紀錄
，亦未具委員會或調查小組討論本案之佐證，亦未作成書面調查結
果及附理由之決議並通知當事人，顯見其調查過程及調查結果未見
完善 ......末查，依據申訴人提供109年10月28日與行政部○主任
之Line對話紀錄，董事長確曾有意調查資料先經疑似性騷擾行為人
確認後，再向其報告，顯見被申訴人未以審慎態度視之。綜上，本
案難認被申訴人已採取立即有效之糾正及補救措施，違反性別工作
平等法第13條第2項規定成立。......。」。
（五）本件原處分機關審認訴願人於109年8月26日知悉○君申訴○君性騷
擾之情形後，應依性別工作平等法第 13條第2項規定作出立即有效
之糾正及補救措施。雖訴願人於知悉上開情事後，已由董事長指示
中心之 2位主任進行調查，並作成調查紀錄等情；惟調查過程雖有
作成處理報告，卻未針對申訴人○君及行為人○君進行訪談並作成
紀錄，亦未作出調查結果，顯見其調查過程未見完善。復○君曾於
109年8月31日、9月2日及9月8日 3度於其個人辦公室單獨約談○君
，是訴願人於得知○君申訴性騷擾情事後，仍任由○君與○君私下
接觸，自難認訴願人已採取立即有效之糾正及補救措施。又訴願人
自承為釐清本案爭議，於109年11月3日安排與○君及○君當面協調
，此舉顯亦未考量雙方有權力不對等之情事，任令○君繼續處於具
敵意之工作環境，未即時設身處地主動關懷，並採取適當解決之措
施。另訴願人之董事長確曾有意將本件○君申訴性騷擾事件之相關
調查資料先經○君確認，亦證訴願人並未以審慎態度正視本件性騷
擾事件。是原處分機關審認訴願人於知悉本件性騷擾事件發生後，
並未採取立即有效之糾正及補救措施，違反性別工作平等法第13條
第2項規定而予以裁處，並無違誤。
（六）綜上，本件性平會之設置及開會、決議，無組成不合法、違反正當
法律程序、認定事實錯誤、違反行政法上一般原理原則或其他顯然
錯誤的判斷之情事；是性平會決議訴願人未為立即有效之糾正及補
救措施，違反性別工作平等法第13條第 2項規定成立之結果，自應
予以尊重。又訴願人既為雇主，就性別工作平等法相關規範應有知
悉之義務，自不得以未曾發生此類事件、員工數少及未配置法務人
員等為由，冀邀免責。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關以
訴願人違反性別工作平等法第13條第 2項規定，依同法第38條之 1
第2項、第3項及裁罰基準規定，處訴願人法定最低額10萬元罰鍰，
並公布訴願人名稱及負責人姓名，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧
委員 張 慕 貞
委員 王 韻 茹
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
委員 邱 駿 彥
委員 郭 介 恒
中華民國 110 年 5 月 28 日
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向
臺灣臺北地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴
訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）如對本決定不服者，得於本決
定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴訟。（臺北
高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）