-
臺北市政府 110.06.02. 府訴三字第1106080048號訴願決定書
訴 願 人 ○○股份有限公司
代 表 人 ○○○
訴 願 代 理 人 ○○○律師
訴 願 代 理 人 ○○○律師
訴 願 代 理 人 ○○○律師
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反就業服務法事件，不服原處分機關民國109年12月9日北市勞
職字第10961216551號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關所屬臺北市勞動力重建運用處（下稱重建處）接獲民眾檢舉，
訴願人有非法聘僱外國人從事工作之情事，經該處實施檢查，查認：（一
）訴願人經勞動部以民國（下同）107年12月11日勞動發事字第107062979
7號函許可聘僱俄羅斯籍○○（護照號碼：xxxxxxxxx，下稱○君，中文名
：○○○）從事專門性及技術性工作，聘僱期間自發文日（即107年12月1
1日）起至 108年12月6日，惟查○君於107年12月3日至12月10日期間（工
作許可核准前）即有在訴願人處上下班之出勤紀錄；（二）訴願人經勞動
部以109年4月16日勞動發事字第1090565439號函許可聘僱宏都拉斯籍○○
○（護照號碼： Fxxxxxx，下稱○君，中文名：○○○）從事專門性及技
術性工作，聘僱期間自發文日（即109年4月16日）起至111年3月25日，惟
查○君於109年3月25日至 4月15日期間（工作許可核准前）即有在訴願人
處上下班之出勤紀錄並領得加班費。重建處以訴願人有非法聘僱○君及○
君（下稱○君等 2人）情事，涉違反就業服務法，乃以109年8月24日北市
勞運檢字第1093050273號函移送原處分機關辦理。嗣經原處分機關通知訴
願人陳述意見，經訴願人以109年9月10日、10月13日書面陳述意見後，原
處分機關審認訴願人未經許可前即聘僱○君等 2人，違反就業服務法第57
條第1款規定，乃依同法第63條第 1項規定，以 109年12月9日北市勞職字
第10961216551號裁處書（下稱原處分），處訴願人新臺幣（下同） 15萬
元罰鍰。原處分於 109年12月10日送達，訴願人不服，於 110年1月4日在
本府法務局網站聲明訴願，2月2日補具訴願書， 3月10日補正訴願程式，
並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件訴願人於 110年1月4日在本府法務局網站聲明訴願，不服「北市
勞職字第 10961216552號」，惟原處分機關109年12月9日北市勞職字
第 10961216552號函僅係檢送原處分等予訴願人，揆其真意，應係對
原處分不服，合先敘明。
二、按就業服務法第6條第1項規定：「本法所稱主管機關：......在直轄
市為直轄市政府......。」第42條規定：「為保障國民工作權，聘僱
外國人工作，不得妨礙本國人之就業機會、勞動條件、國民經濟發展
及社會安定。」第43條規定：「除本法另有規定外，外國人未經雇主
申請許可，不得在中華民國境內工作。」第57條第 1款規定：「雇主
聘僱外國人不得有下列情事：一、聘僱未經許可、許可失效或他人所
申請聘僱之外國人。」第63條第 1項規定：「違反第四十四條或第五
十七條第一款、第二款規定者，處新臺幣十五萬元以上七十五萬元以
下罰鍰。......」第75條規定：「本法所定罰鍰，由直轄市及縣（市
）主管機關處罰之。」
行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或
過失者，不予處罰。」第 8條規定：「不得因不知法規而免除行政處
罰責任。但按其情節，得減輕或免除其處罰。」
法務部105年2月23日法律字第10503503620號函釋：「主旨：有關...
...得否依行政罰法第8條但書規定免除處罰疑義乙案......說明：..
....三、......揆諸立法原意，本條但書所稱之『按其情節』，乃係
指行為人不知法規之可責性高低而言，例如依行為人之社會地位及個
人能力，於可期待運用其認識能力，是否能意識到該行為係屬不法，
並於對該行為之合法性產生懷疑時，負有查詢義務......。倘行為人
並非『不知法規』，縱屬初犯，仍無前開但書有關減輕或免除處罰規
定之適用。惟於具體個案中，裁罰機關如認行為人應受責難程度較低
或所生影響輕微，非不得於裁處罰鍰時於法定罰鍰額度範圍內予以審
酌......。」
臺北市政府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準第 3點規定：「本
府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準如下表：（節錄）項次 41 違反事件 雇主聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人者。 法條依據（就業服務法） 第57條第1款、第63條第1項前段及第2項 法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰 處15萬元以上75萬元以下罰鍰。 統一裁罰基準（新臺幣：元） 1、違反者，依違規次數處罰如下:
(1)第1次：15萬元至30萬元。
……
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：
公告『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國
104 年11月15日起委任本府勞動局辦理......公告事項：一、公告將
『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任本府勞動局辦
理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）項次 法規名稱 委任事項 9 就業服務法 第63條至第70條、第75條「裁處」
三、本件訴願理由略以：
（一）○君等2人並未於聘僱許可生效前為訴願人工作，其等2人在聘僱許
可生效前之打卡紀錄不能證明工作事實，打卡紀錄只是出入門禁之
用，原處分機關僅憑打卡紀錄率爾認定有工作事實，認事用法有違
誤，違反行政程序法第9條規定之有利不利事項一律注意原則。
（二）退萬步言，縱認訴願人違反就業服務法第57條規定，但訴願人主觀
上無故意、過失之違法認知，應不予處罰，況其等 2人嗣後均已取
得為訴願人工作之許可，原處分所指違法工作期間短暫，情節非重
大，應依行政罰法第7條第1項、第8條等規定減輕或免除處罰。
四、查訴願人於勞動部許可其聘僱○君等 2人前，即為訴願人工作之違規
情事，有勞動部 107年12月11日勞動發事字第1070629797號、109年4
月16日勞動發事字第 1090565439號函、重建處 109年8月5日、8月10
日談話紀錄、○君等 2人薪資清冊、○○銀行薪資付款交易處理狀態
查詢-付款明細、○君等2人刷卡紀錄等影本附卷可稽；原處分自屬有
據。
五、至訴願人主張○君等 2人之打卡紀錄只是門禁出入之用，不能證明工
作事實；訴願人主觀上無故意、過失之違法認知，嗣後已取得工作許
可，違法工作期間短暫，情節非重大，應減輕或免除處罰等語。按除
就業服務法另有規定外，外國人未經雇主申請許可，不得在中華民國
境內工作；雇主不得聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外
國人；違反者，處雇主15萬元以上75萬元以下罰鍰；就業服務法第43
條、第57條第1款、第63條第1項定有明文。上開規定旨在保障國民工
作權、維持社會秩序而避免妨礙本國人之就業機會、勞動條件、國民
經濟發展及社會安定。本件查：
（一）訴願人非法聘僱外國人○君部分：
訴願人以 107年11月30日申請書向勞動部申請聘僱○君之許可，經
勞動部以 107年12月11日勞動發事字第1070629797號函，許可聘僱
期間為107年 12月11日至108年12月6日，然依○君之打卡紀錄，其
自107年12月3日至107年12月10日期間之上班打卡時間約在8時53分
至9時 23分之間，下班打卡時間約在 18時2分至18時29分之間，且
除休息日、例假日無打卡外，班表狀態「上班」、班次名稱「常日
班」之出勤狀態大多為「正常」， 107年12月 3日上班未打卡，下
班打卡時間18時2分， 107年12月6日上、下班均未打卡，其餘時間
均有上、下班打卡，與訴願人之受託人○○○、○○○及○○○等
3人於 109年8月 5日接受重建處訪談之談話紀錄所載之訴願人工時
每日9時至18時，中間12時至13時30分休息1.5小時，採週休二日制
之內容相符，是○君確有按訴願人工時制度出勤之事實；訴願人主
張打卡紀錄僅為門禁出入之用，惟查107年12月3日僅有下班打卡，
並無上班打卡，如僅為門禁出入，為何無進入之上班打卡紀錄，只
有離開之下班打卡紀錄，據此益徵訴願人主張打卡紀錄僅為門禁出
入，顯係卸責之詞，不足採據。又依○君 107年12月至108年2月薪
資清冊及 107年12月至108年2月○○銀行薪資付款交易處理狀態查
詢 -付款明細（付款日期分別為108年1月4日、2月1日、 3月5日；
摘要皆為薪資）所載，○君 107年12月之薪資本薪3萬9,667元及伙
食津貼2,000元，扣除勞保費後合計4萬 1,290元，其項目與其許可
聘僱後所領取之 108年1月、2月薪資記載，皆區分為本薪、伙食津
貼，堪認○君於聘僱許可日前即領有訴願人核發之薪資。綜上，○
君在勞動部核准工作許可前，已受僱於訴願人之事實，洵堪認定。
訴願人主張於聘僱許可前係領取簽約獎金云云，自不足採。
（二）訴願人非法聘僱外國人○君部分：
訴願人以109年3月30日申請書向勞動部申請聘僱○君許可，經勞動
部以109年4月16日勞動發事字第1090565439號函，許可聘僱期間為
109年4月16日至111年3月25日，然依○君之打卡紀錄，其於109年3
月25日至109年 4月15日期間之上班打卡時間約在8時57分至9時7分
之間，下班打卡時間除4月6日、12日因申報加班時間較晚之外，約
在18時至18時34分之間，且除休息日、例假日、國定假日外，班表
狀態「上班」、班次名稱「常日班」之出勤狀態均為「正常」，此
與卷附訴願人之受託人○○○、○○○及○○○等 3人109年8月 5
日接受重建處訪談之談話紀錄所載之訴願人工時內容相符，是○君
確有按訴願人工時制度出勤之事實；且○君曾於 109年4月6日、14
日申報加班，訴願人之受託人○○○、○○○及○○○等3人於109
年 8月10日接受重建處訪談時表示，訴願人曾對○君該 2次申報加
班給付加班費 536元。且其109年3月25日至3月31日共計7日之工作
期間，依其許可聘僱後每月本薪 4萬5,600元按比例計算7日之工資
為1萬640元（45,600/30X7），與○君3月薪資本薪1萬640元相符；
又訴願人係於109年4月6日支付○君109年3月薪資；又依○君109年
3 月至 7月薪資清冊及 109年3月至6月○○銀行薪資付款交易處理
狀態查詢-付款明細（付款日期分別為109年4月6日、5月5日、6月5
日、 7月3日；摘要皆為薪資）所載，○君109年3月薪資本薪1萬64
0元及伙食津貼 560元，合計1萬1,200元，4月之薪資本薪4萬5,600
元、伙食津貼 2,400元及加班費536元，合計 4萬8,536元，其項目
與其許可聘僱後領取之 109年5月至7月薪資相同，皆區分為本薪、
伙食津貼；堪認○君於勞動部核准其工作許可開始日期 109年4月1
6 日前即領有訴願人核發薪資。綜上，○君在勞動部核准工作許可
前，已受僱於訴願人之事實，洵堪認定。訴願主張，不足採據。
（三）末按外國人受聘僱從事工作，依法應由雇主申請許可後始得為之。
訴願人有為○君等 2人申請聘僱許可，堪認其知悉就業服務法有關
聘僱外國人應得勞動部許可之規定，其於聘僱許可生效前即令○君
等 2人為其工作，對於本件違規責任之發生即有過失，依行政罰法
第7條第1項規定，應予處罰。另按不得因不知法規而免除行政處罰
責任，但按其情節，得減輕或免除其處罰，為行政罰法第 8條所明
定；上開規定所稱之按其情節，係指行為人之不知法規是否有不可
歸責性之情事，而得減輕或免除行政處罰責任而言。訴願人既為雇
主，就聘僱外國人相關規範自有知悉之義務，訴願人所稱違規情節
非重大事由，難認有行政罰法第 8條但書規定得減輕或免罰之情事
。從而，原處分機關審認訴願人違反就業服務法第57條第 1款規定
，依同法第63條第 1項及裁罰基準規定，處訴願人法定最低額15萬
元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
六、至訴願人申請言詞辯論一節，因本件事實及法律關係已臻明確，尚無
進行言詞辯論之必要，併予指明。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧
委員 張 慕 貞
委員 王 韻 茹
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
委員 邱 駿 彥
委員 郭 介 恒
中華民國 110 年 6 月 2 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地
方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：
新北市新店區中興路1段248號）