-
臺北市政府 110.06.11. 府訴一字第1106101347號訴願決定書
訴 願 人 ○○○即○○事務所
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國 110年3月4日北市勞
動字第11060067911號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人經營工程服務及相關技術顧問業，為適用勞動基準法之行業。原處
分機關於民國（下同）110年1月15日實施勞動檢查，發現訴願人與所僱勞
工○○○及○○○（下稱○君等 2人）約定工資以時薪計，約定時薪為新
臺幣（下同）160元，每月20日以現金方式給付前1個月之工資，並查得訴
願人未全額直接給付○君等2人109年10月份之工資。原處分機關以訴願人
涉有工資未全額直接給付予勞工，違反勞動基準法第22條第 2項規定，乃
以110年1月28日北市勞動字第1106053429號函通知訴願人立即改善及陳述
意見，經訴願人以 110年2月8日書面陳述在案。原處分機關仍審認訴願人
違反勞動基準法第22條第 2項規定，且為乙類事業單位，爰依同法第79條
第1項第1款、第80條之1第1項及臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一
裁罰基準（下稱裁罰基準）第3點及第 4點項次13等規定，以110年3月4日
北市勞動字第11060067911號裁處書（下稱原處分），處訴願人2萬元罰鍰
，並公布訴願人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額。原處分於 110年
3月5日送達，訴願人不服，於110年4月 1日向本府提起訴願，並據原處分
機關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：在中央為勞動部；
在直轄市為直轄市政府 ......。」第22條第2項規定：「工資應全額
直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限。
」第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣
二萬元以上一百萬元以下罰鍰：一、違反......第二十二條至第二十
五條......規定。」第80條之1第1項規定：「違反本法經主管機關處
以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名
、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並限期令其改善；屆期未改善者
，應按次處罰。」
前行政院勞工委員會（103年2月17日改制為勞動部，下稱前勞委會）
82年11月16日（82）台勞動二字第62018號函釋：「......二 另查勞
動基準法第二十二條第二項規定『工資應全額直接給付勞工』，如勞
工因違約或侵權行為造成雇主損害，在責任歸屬、金額多寡等未確定
前，其賠償非雇主單方面所能認定而有爭議時，得請求當地主管機關
協調處理或循司法途徑解決，但不得逕自扣發工資。」
88年9月2日（88）台勞資二字第0034926號函釋：「一 查工資乃勞工
提供勞務所得之對價報酬，應全額直接給付勞工，此與違約金或因契
約所生之損害賠償之債權，性質不同，不得逕行扣抵。......」
勞動部105年8月2日勞動條3字第1050131754號函釋：「......說明：
......四、次依勞動基準法第22條第 2項規定『工資應全額直接給付
勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限。』所謂另
有約定，限於勞雇雙方均無爭議，且勞工同意由其工資中扣取一定金
額而言......。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「雇
主或事業單位依其規模大小及性質分類如下：（一）甲類，有下列情
形之一者屬之： 1.股票上市公司或上櫃公司。2.資本額達新臺幣8千
萬元以上之公司。 3.僱用人數達100人以上之事業單位（含分支機構
）。（二）乙類：非屬甲類之雇主或事業單位。」第 4點規定：「臺
北市政府處理違反勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準
如下表：（節錄）項次 13 違規事件 工資未全額直接給付勞工者。 法條依據(勞基法) 第22條第2項、第79條第1項第1款、第4項及第80條之1第1項。 法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰 1.處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並得依事業規模、違反人數或違反情節，加重其罰鍰至法定罰鍰最高額二分之一。
2.應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。統一裁罰基準（新臺幣：元） 違反者，除依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下外，應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰：
……
2.乙類：
(1)第1次：2萬元至15萬元。
……
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：
公告『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國
104 年11月15日起委任本府勞動局辦理。......公告事項：一、公告
將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任本府勞動局
辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）項次 法規名稱 委任事項 16 勞動基準法 第78條至第81條「裁處」
二、本件訴願理由略以：
（一）訴願人與勞工○君等 2人間定有勞動契約，並約定終止契約應以書
面為之，其等未以書面辦理離職已違反約定，經訴願人通知其等辦
理離職工作，其等仍拒絕辦理或失聯；另其等致訴願人損失等情，
訴願人另得主張民法第 334條債之抵銷，是裁處書指訴願人違反勞
動基準法第22條第2項，並無依據。
（二）訴願人已明白告知原處分機關，並無不給付工資之故意或犯意，並
於 110年2月8日書面陳述意見時表示可將工資交由原處分機關代收
並轉交勞工等。原處分機關未採納訴願人意見及積極給付工資之誠
意，並忽略勞工○君等 2人已失聯之事實。原處分機關存有差別待
遇，已違背行政程序法第6條及第7條立法意旨，請撤銷原處分。
三、原處分機關實施勞動檢查，查認訴願人有事實欄所述之違規事實，有
原處分機關110年1月15日訪談訴願人之勞動條件檢查會談紀錄等影本
附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張其與勞工○君等 2人間已定有勞動契約，其等未依勞動
契約約定方式離職已違反雙方約定，訴願人並無不給付工資之故意及
犯意云云。按工資應全額直接給付勞工，但法令另有規定或勞雇雙方
另有約定者，不在此限；違者，處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並公
布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及
罰鍰金額等；勞動基準法第22條第 2項、第79條第1項第1款及第80條
之1第1項定有明文。又所謂另有約定，限於勞雇雙方均無爭議，且勞
工同意由其工資中扣取一定金額者而言，有勞動部 105年8月2日勞動
條3字第 1050131754號函釋可資參照。次按工資乃勞工提供勞務所得
之對價報酬，雇主應按時全額直接給付勞工，此與違約金或因契約所
生之損害賠償之債權，性質不同，不得逕行扣抵；如勞工因違約或侵
權行為造成雇主損害，在責任歸屬、金額多寡等未確定前，其賠償非
雇主單方面所能認定，得請求當地主管機關協調處理或循司法途徑解
決，但不得逕自扣發工資；亦有前勞委會82年11月16日（82）台勞動
二字第62018號及88年9月2日（88）台勞資二字第0034926號函釋意旨
可資參照。本件查：
（一）依卷附原處分機關110年1月15日勞動條件檢查會談紀錄影本記載：
「......問 請問○員（按：即○○○）109年10月份薪資為何？是
否已給付？答 ○員109年10月份工作時數共計59.5小時（皆為正常
工時8小時內），薪資為 9,520元（=160元X59.5小時），扣除勞健
保自付額579元後，薪資應為8,941元。因○員涉及故意重大業務過
失及偽造文書，故截至今日（110年1月15日）受檢之日未將該月8,
941元工資給付予○員，工資將待訴訟爭議釐清後再予處理。問 請
問張員（按：即○○○）109年10月份薪資為何？是否已給付？ 答
張員109年10月份工作時數共計55小時（皆為正常工時8小時內），
薪資為 8,800元（=160元X55小時），扣除勞健保自付額579元後，
薪資應為 8,221元。因張員涉及故意重大業務過失及偽造文書，故
截至今日（ 110年1月15日）受檢之日未將該月8,221元工資給付予
張員，工資將待訴訟爭議釐清後再予處理。......」並經訴願人簽
名確認在案。
（二）查訴願人已於上開會談紀錄自承其至110年1月15日仍未全額直接給
付109年10月份之工資予○君等2人，此為訴願人所不爭執，且訴願
人未提供○君等 2人同意訴願人得扣除工資之資料供核，依前揭勞
動部函釋意旨，自無勞動基準法第22條第 2項但書規定之適用。是
訴願人未全額直接給付工資予○君等2人之違規事實，洵堪認定。
（三）雖訴願人主張○君等 2人未依勞動契約辦理離職，造成訴願人損失
，訴願人可主張抵銷等語。惟依前開前勞委會函釋意旨，工資乃勞
工提供勞務所得之對價報酬，雇主應按時全額直接給付勞工，此與
違約金或因契約所生之損害賠償債權，性質不同，不得逕行扣抵。
另訴願人主張其無不給付工資之故意或犯意，並可將工資交由原處
分機關轉交○君等 2人一節。查訴願人未按時全額直接給付工資予
○君等 2人，已如前述；縱訴願人事後表示欲給付工資等語，亦不
影響本件違規行為之認定。原處分機關以訴願人違反勞動基準法第
22條第2項規定，處訴願人法定罰鍰最低額2萬元罰鍰，並公布訴願
人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並無違誤，亦無違反行
政程序法第6條及第7條規定。訴願主張，不足採據。從而，原處分
機關所為處分，揆諸前揭規定，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧
委員 張 慕 貞
委員 王 韻 茹
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 盛 子 龍
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
委員 邱 駿 彥
委員 郭 介 恒
中華民國 110 年 6 月 11 日
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向
臺灣臺北地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴
訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）如對本決定不服者，得於本決
定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴訟。（臺北
高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）