臺北市政府 110.08.16. 府訴二字第1106102865號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 110.08.16. 府訴二字第1106102865號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市建築管理工程處
訴願人因違反臺北市廣告物管理自治條例事件，不服原處分機關民國 110
年5月17日北市都建寓字第11061528121號裁處書，提起訴願，本府決定如
下：
主文
訴願駁回。
事實
一、原處分機關受理本市1999市民陳情案件，查得訴願人未經許可，擅自
於本市中山區○○街○○號○○樓建築物（下稱系爭建物）設置招牌
廣告（廣告內容：○○，下稱系爭廣告物），違反臺北市廣告物管理
自治條例第 4條規定，乃以民國（下同）110年1月28日北市都建寓字
第1106124603號函（下稱110年1月28日函）通知訴願人於文到10日內
以書面陳述意見，並敘明「若本案於陳述意見期間屆滿前有下列情形
之一者，請檢具陳述書（……相關證明文件）逕送至本處公寓大廈科
，以資辦理。（一）已自行拆除廣告物。（二）已申請廣告物設置許
可。」等語，該函於110年2月3日送達。
二、嗣原處分機關於110年3月11日派員至現場勘查，查得訴願人仍未拆除
系爭廣告物，審認訴願人有未經申請審查許可，擅自於系爭建物設置
正面式招牌廣告之情事，違反臺北市廣告物管理自治條例第 4條規定
，乃依同自治條例第31條規定，以 110年3月26日北市都建寓字第110
61364601號裁處書（下稱第1次裁處書）處訴願人新臺幣（下同）6,0
00元罰鍰，命訴願人於文到10日內改善完畢並向原處分機關報備，逾
期未辦理者將續處至改善為止，第 1次裁處書於110年3月31日送達。
嗣原處分機關於 110年4月15日、110年5月6日派員至現場勘查，仍未
見違規情事改善完成，乃以110年5月17日北市都建寓字第1106152812
1號裁處書（下稱原處分）處訴願人 1萬2,000元罰鍰，限期文到10日
內改善完畢並向原處分機關報備，逾期未辦理者將續處至改善為止。
訴願人不服，於110年5月27日向本府提起訴願，110年7月14日補正訴
願程式，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件訴願人於訴願書之訴願請求欄記載：「發文日期：110年5月17日
發文字號：北市都建寓字第11061528122號」惟原處分機關 110年5月
17日北市都建寓字第 11061528122號函僅係檢送原處分等予訴願人，
揆其真意，應係不服原處分，合先敘明。
二、按建築法第2條第1項規定：「主管建築機關……在直轄市為直轄市政
府……。」第97條之3第 1項至第3項規定：「一定規模以下之招牌廣
告及樹立廣告，須免申請雜項執照。其管理並得簡化，不適用本法全
部或一部之規定。招牌廣告及樹立廣告之設置，應向直轄市、縣（市
）主管建築機關申請審查許可，直轄市、縣（市）主管建築機關得委
託相關專業團體審查，其審查費用由申請人負擔。前二項招牌廣告及
樹立廣告之一定規模、申請審查許可程序、施工及使用等事項之管理
辦法，由中央主管建築機關定之。」
招牌廣告及樹立廣告管理辦法第 1條規定：「本辦法依建築法第九十
七條之三第三項規定訂定之。」第 2條規定：「本辦法用辭定義如下
：一、招牌廣告：指固著於建築物牆面上之電視牆、電腦顯示板、廣
告看板、以支架固定之帆布等廣告。二、樹立廣告：指樹立或設置於
地面或屋頂之廣告牌（塔）、綵坊、牌樓等廣告。」第5條第1項規定
：「設置招牌廣告及樹立廣告者，應備具申請書，檢同設計圖說，設
置處所之所有權或使用權證明及其他相關證明文件，向直轄市、縣（
市）主管建築機關或其委託之專業團體申請審查許可。」
臺北市廣告物管理自治條例第2條第 1項第1款規定：「本自治條例所
稱廣告物，指為宣傳或行銷之目的而以文字、圖畫、符號、標誌、標
記、形體、構架或其他方式表示者；其種類如下：一招牌廣告：指
固著於建築物牆面上之電視牆、電腦顯示板、廣告看板、以支架固定
之帆布等以正面式、側懸式及騎樓簷下等形式設置之廣告。」第 3條
第1項第 1款規定：「廣告物之管理，其主管機關如下：一招牌廣
告及透視膜廣告：臺北市建築管理工程處（以下簡稱建管處）。」第
4 條規定：「廣告物應經主管機關審查許可後，始得設置。但選用主
管機關訂定之標準圖樣及說明書設置者，其程序得以簡化，簡化程序
由主管機關定之。」第18條規定：「招牌廣告依其規模分為下列兩種
：一小型招牌廣告：指下列情形之一，其申請設置時免申請雜項執
照。（一）正面式招牌廣告縱長在二公尺以下者。（二）側懸式招牌
廣告縱長在六公尺以下者。……二大型招牌廣告：指除小型招牌廣
告外之其他招牌廣告。」第31條規定：「廣告物違反第四條或第九條
規定者，除大型招牌廣告及大型樹立廣告，依建築法相關規定查處外
，其餘限期改善或補辦手續，逾期仍未改善或補辦手續者，處新臺幣
六千元以上三萬元以下罰鍰，得連續處罰；必要時，得命其限期自行
拆除。」
三、本件訴願理由略以：疫情期間收到原處分，拆除招牌需要工班及費用
，許多招牌廠商都不接這案子；代辦申請公司也是高額收費，訴願人
會儘快看如何靠自己申請廣告許可，現無能力繳納罰鍰，請撤銷原處
分。
四、查訴願人未經申請許可，擅自設置系爭廣告物，前經原處分機關以第
1次裁處書處訴願人6,000元罰鍰，命訴願人於文到10日內改善完畢並
向原處分機關報備等在案。嗣原處分機關於110年4月15日及110年5月
6日派員至現場勘查，仍未見違規情事改善完成，有原處分機關110年
1月28日函、第1次裁處書及其送達證書、系爭廣告物採證照片等影本
附卷可稽，原處分自屬有據。
五、至訴願人主張疫情期間收到原處分，拆除招牌需要工班及費用，許多
招牌廠商都不接這案子；代辦申請公司也是高額收費，現無能力繳納
罰鍰云云。經查：
（一）按小型招牌廣告之設置，應備具申請書，檢同設計圖說，設置處所
之所有權或使用權證明及其他相關證明文件，向直轄市、縣（市）
主管建築機關或其委託之專業團體申請審查許可；違反者，得命限
期改善或補辦手續，逾期仍未改善或補辦手續者，處 6,000元以上
3 萬元以下罰鍰，得連續處罰；必要時，得命其限期自行拆除；揆
諸建築法第97條之3第2項、招牌廣告及樹立廣告管理辦法第5條第1
項及臺北市廣告物管理自治條例第 4條、第18條、第31條等規定自
明。
（二）本案訴願人經原處分機關查得其未經主管機關審查許可即擅自設置
系爭廣告物，經原處分機關以110年1月28日函請訴願人陳述意見及
限期改善，惟訴願人未自行拆除系爭廣告物，經原處分機關以第 1
次裁處書處訴願人 6,000元罰鍰，命訴願人於文到10日內改善完畢
並向原處分機關報備，惟訴願人迄未向原處分機關申請系爭廣告物
設置許可，亦未見違規情事改善完成，有 110年1月28日函、第1次
裁處書及其送達證書、系爭廣告物 110年1月18日、3月11日及5月6
日採證照片等影本附卷可稽；其違規事證明確，洵堪認定。原處分
機關以原處分裁處訴願人1萬2,000元罰鍰，並命其於文到10日內改
善完畢並向原處分機關報備，並非無據。況查原處分機關以原處分
裁處罰鍰前，曾以110年1月28日函請訴願人陳述意見及限期改善，
迄至原處分機關110年5月6日勘查已3個月餘，訴願人主張招牌廠商
不接案、代辦申請廣告物設置許可之公司收費高一節，尚難對其為
有利之認定。從而，原處分機關處訴願人1萬2,000元罰鍰，並限於
文到10日內改善完畢並向原處分機關報備，揆諸前揭規定，並無不
合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員王韻茹
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員洪偉勝
委員范秀羽
委員邱駿彥
委員郭介恒
中華民國 110 年 8 月 16 日
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向
臺灣臺北地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴
訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）如對本決定不服者，得於本決
定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴訟。（臺北
高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能