-
臺北市政府 110.09.11. 府訴一字第1106104245號訴願決定書
訴 願 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反就業服務法事件，不服原處分機關民國110年6月15日北市勞
職字第11060641301號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人以時薪新臺幣（下同） 200元為對價，聘僱未經許可之越南籍
外國人○○○（護照號碼：Cxxxxxxx，下稱○君）於其經營之「○○
」（地址：本市中山區○○路○○巷○○號，下稱系爭麵店）從事收
碗及洗碗工作。案經內政部移民署北區事務大隊臺北市專勤隊（下稱
專勤隊）會同原處分機關所屬臺北市勞動力重建運用處（下稱重建處
）於民國（下同）110年4月 9日當場查獲○君於系爭麵店廚房內洗碗
。經重建處及專勤隊分別訪談○君及訴願人並製作談話紀錄後，專勤
隊以110年4月15日移署北北勤字第1108156383號書函移請重建處處理
，經該處以 110年4月20日北市勞運檢字第11030569451號函移由原處
分機關辦理。
二、原處分機關爰以 110年4月30日北市勞職字第11060660001號函通知訴
願人陳述意見，經訴願人以書面陳述意見後，原處分機關仍審認訴願
人違反就業服務法第57條第1款規定，爰依同法第63條第1項及臺北市
政府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第 3點
項次41規定，以110年 6月15日北市勞職字第11060641301號裁處書（
下稱原處分），處訴願人15萬元罰鍰。原處分於110年6月16日送達，
訴願人不服，於 110年7月7日經由原處分機關向本府提起訴願，並據
原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按就業服務法第6條第1項規定：「本法所稱主管機關：在中央為勞動
部；在直轄市為直轄市政府……。」第48條第1項、第2項規定：「雇
主聘僱外國人工作，應檢具有關文件，向中央主管機關申請許可……
。」「前項申請許可、廢止許可及其他有關聘僱管理之辦法，由中央
主管機關會商中央目的事業主管機關定之。」第50條規定：「雇主聘
僱下列學生從事工作，得不受第四十六條第一項規定之限制；其工作
時間除寒暑假外，每星期最長為二十小時：一、就讀於公立或已立案
私立大專校院之外國留學生。二、就讀於公立或已立案私立高級中等
以上學校之僑生及其他華裔學生。」第57條第 1款規定：「雇主聘僱
外國人不得有下列情事：一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請
聘僱之外國人。」第63條第 1項規定：「違反……第五十七條第一款
……規定者，處新臺幣十五萬元以上七十五萬元以下罰鍰……。」第
75條規定：「本法所定罰鍰，由直轄市及縣（市）主管機關處罰之。
」
雇主聘僱外國人許可及管理辦法（下稱管理辦法）第 1條規定：「本
辦法依就業服務法（以下簡稱本法）第四十八條第二項規定訂定之。
」第2條第3款規定：「本辦法用詞定義如下：……三、第三類外國人
：指依本法第五十條第一款或第二款規定從事工作之外國人。」第 6
條第 1項規定：「外國人受聘僱在中華民國境內從事工作，除本法或
本辦法另有規定外，雇主應向中央主管機關申請許可。」第33條規定
：「第三類外國人申請工作許可，應備下列文件：一、申請書。二、
審查費收據正本。三、其他經中央主管機關規定之文件。」第34條第
1項規定：「第三類外國人之工作許可有效期間最長為六個月。」
臺北市政府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準第 3點規定：「本
府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準如下表：（節錄）項次 41 違反事件 雇主聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人者。 法條依據（就業服務法） 第57條第1款、第63條第1項前段及第2項 法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰 處15萬元以上75萬元以下罰鍰。 統一裁罰基準（新臺幣：元） 1.違反者，依違規次數處罰如下:
(1)第1次：15萬元至30萬元。
……
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：
公告『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國
104 年11月15日起委任本府勞動局辦理……公告事項：一、公告將『
工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任本府勞動局辦理
。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）項次 法規名稱 委任事項 9 就業服務法 第63條至第70條、第75條「裁處」
二、本件訴願理由略以：
（一）○君於系爭麵店工作期間，均有按時申請學生工讀許可，且出示申
請通過之電子郵件畫面為憑，未曾逾期申請，訴願人於110年3月22
日許提醒○君記得申請工讀許可，經○君回復會如期申請，訴願人
即未再追問。又○君於 110年4月9日當日即申請學生工讀許可並於
同年月14日取得許可，足見○君係單純忘記申請，並非因休學等原
因終止學生身分而無法申請工讀許可。
（二）訴願人於聘僱○君時確有盡查核之責（如訴願書附件所示於應徵○
君時影印留存之證件照片），任用時更有盡提醒之責，日後必將更
嚴格要求員工每次申請後均要出示相關申請核准資料，請原處分機
關體察訴願人之用心，且為初犯，准予免罰，撤銷原處分。
三、查本件經專勤隊會同重建處於 110年4月9日查獲訴願人聘僱未經許可
之○君於系爭麵店從事洗碗等工作，有重建處 110年4月9日訪談○君
之談話紀錄、專勤隊110年4月14日訪談訴願人之談話紀錄、重建處外
籍勞工業務檢查表、訴願人陳述意見書、內政部移民署外人居停留資
料查詢（外勞） -明細內容及勞動力發展署移工動態查詢系統畫面資
料（下合稱移民署外人居停留及勞發署移工動態查詢資料）等影本附
卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張其聘僱○君時已盡查證義務，且○君於工作期間，均有
按時申請工作許可，並出示申請通過之電子郵件畫面為憑，訴願人亦
於110年3月間提醒○君記得申請工作許可，惟因○君疏忽致逾期申請
；訴願人乃初犯，請准予免罰云云。按雇主聘僱外國人工作，應檢具
有關文件，向中央主管機關申請許可；雇主不得聘僱未經許可、許可
失效或他人所申請聘僱之外國人；違反者，處15萬元以上75萬元以下
罰鍰；為就業服務法第48條第1項、第57條第1款及第63條第 1項所明
定。次按外國留學生、僑生及其他華裔學生在臺工作應申請許可，且
工作許可有效期間最長為6個月；管理辦法第33條及第34條第1項亦定
有明文。查本件：
（一）據卷附110年4月9日重建處外籍勞工業務檢查表影本所載：「雇主/
事業單位名稱 ○○麵店……經查現場有……越南籍學生……○○
○……於該店內廚房洗碗，惟渠尚未申請更新工作許可證……」該
檢查表經訴願人簽名確認在案。次依卷附 110年4月9日重建處訪談
○君談話紀錄影本記載：「……問……是否聽得懂中文？是否需要
通譯？答 ……聽得懂。不需通譯……問 本處於110年4月9日……
前往『○○麵店……』進行查察，現場發現妳穿著圍裙於該店廚房
內，請問妳在做什麼？答 我正在洗碗……問 你如何找到這份工作
？……答 我自行來該店應徵……問 由何人面試？應徵時是否有提
供證件供該事業單位查驗？ 答 由該店老板幫我面試。我當時有提
供居留證、學生證及有效之工作許可證……問你於該事業單位工作
多久？工作由何人指派？工作內容為何？ 答我於去年12月左右來
到該店工作。老板指派我工作。我工作內容均負責洗碗。問 工時
制度為何？……答……從下午18時工作至23時……問……有無補充
？答 我有請朋友幫我申請新的工作證……我朋友忘記幫我申請…
…。」該談話紀錄經○君簽名在案。
（二）再據卷附110年4月14日專勤隊訪談訴願人之談話紀錄影本記載：「
……問 臺北市中山區○○路○○巷○○號『○○麵店』……與你
有何關係？ 答 我是該店……負責人。問 本隊……於本年4月9日
……於該店當場查獲 1名越南籍合法居留學生○○○……下稱○僑
……在內非法從事工作，經查○僑是否為你本人所僱用之外國人？
……答 是我僱用的……問 ○僑是否為你合法聘僱之外國人？…
…答 不是向政府申請……問 ○僑至該店上班……你於應徵○僑時
是否有檢視渠證件？答……我有看過她的居留證，學生證跟工作證
都是合法的，我才會僱用。問 你於何時、何地開始僱用○僑……
工作時間？工作性質？……？答 我是在108年8月開始聘僱○僑。
工作時間是 18時至23時。工作性質是收碗跟洗碗……問 ○僑目前
薪資為多少錢？……由何人給付？……答 時薪是新臺幣200元……
我付薪水……」該談話紀錄亦經訴願人簽名確認在案。
（三）復稽之卷附移民署外人居停留及勞發署移工動態查詢資料，○君居
留事由為就學，○君之工作許可期間紀錄中載有109年10月6日至11
0年3月31日，並於逾該工作許可有效期間後之110年4月14日始再獲
准工作許可。又訴願人於110年5月12日以陳述意見書表示略以，其
係於不知情下以為○君已換工作證，直至 110年4月9日遭稽查時始
知○君忘記去換工作證等語，有該陳述意見書影本在卷可憑。綜上
，訴願人聘僱○君於系爭麵店從事洗碗等工作，分別經○君及訴願
人於上開談話紀錄坦承不諱，雖其等就○君係何時起受僱於訴願人
之陳述有所出入，惟不影響訴願人於110年4月1日起至重建處等於1
10年4月9日查獲止，聘僱未申請工作許可之○君從事洗碗等工作之
事實。是訴願人違反就業服務法第57條第 1款規定之情事，洵堪認
定。又訴願人身為雇主，自應對聘僱外國人相關規定妥為注意並審
慎為之，然訴願人僅口頭提醒○君記得申請工作許可，並未進一步
確認或查驗○君之工作許可證即予聘僱，縱無故意，亦有過失，尚
難以○君疏忽致逾期申請等主張免責。從而，原處分機關以訴願人
違反就業服務法第57條第1款規定，依同法第63條第1項及裁罰基準
等規定，處訴願人法定最低額15萬元罰鍰，並無不合，原處分應予
維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧
委員 張 慕 貞
委員 王 韻 茹
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 盛 子 龍
委員 洪 偉 勝
委員 邱 駿 彥
委員 郭 介 恒
中華民國 110 年 9 月 11 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地
方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：
新北市新店區中興路1段248號）