-
臺北市政府 110.10.05. 府訴一字第1106103130號訴願決定書
訴 願 人 ○○股份有限公司
代 表 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國110年 5月7日北市勞
動字第11060039751號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人經營餐館業，為適用勞動基準法之行業。原處分機關於民國（
下同）110年2月25日及 3月15日派員實施勞動檢查，查得訴願人未實
施變形工時制度，且使勞工○○○（下稱○君）於109年3月1日至3月
7日連續出勤7日，訴願人未給予○君每7日中有 2日之休息，1日為例
假日， 1日為休息日，其他勞工亦有類此情形，違反勞動基準法第36
條第1項規定。
二、原處分機關乃以110年4月14日北市勞動字第1106063584號函檢附勞動
檢查結果通知書，命其立即改善，並通知訴願人陳述意見。嗣訴願人
分別以110年4月23日及110年4月28日書面陳述意見後，原處分機關仍
審認訴願人違規情事明確，且為乙類事業單位，第 1次違反勞動基準
法第36條第1項規定，乃依同法第79條第1項第1款、第80條之 1第1項
及臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準
）第3點、第4點項次39等規定，以110年5月7日北市勞動字第1106003
9751號裁處書（下稱原處分），處訴願人新臺幣（下同） 2萬元罰鍰
，並公布訴願人名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額
。原處分於110年5月11日送達，訴願人不服，於110年6月 2日經由原
處分機關向本府提起訴願，7月2日及9月2日補正訴願程式，並據原處
分機關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：……在直轄市為直
轄市政府……。」第36條第 1項規定：「勞工每七日中應有二日之休
息，其中一日為例假，一日為休息日。」第79條第1項第1款規定：「
有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上一百萬元以下罰鍰
：一、違反……第三十四條至第四十一條……規定。」第80條之1第1
項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業
單位或事業主之名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額
，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
勞動基準法施行細則第22條之 3規定：「本法第三十六條第一項、第
二項第一款及第二款所定之例假，以每七日為一週期，依曆計算。雇
主除依同條第四項及第五項規定調整者外，不得使勞工連續工作逾六
日。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「雇
主或事業單位依其規模大小及性質分類如下：（一）甲類，有下列情
形之一者屬之：1.股票上市公司或上櫃公司。2.資本額達新臺幣 8千
萬元以上之公司。3.僱用人數達 100人以上之事業單位（含分支機構
）（二）乙類：非屬甲類之雇主或事業單位。」第 4點規定：「臺北
市政府處理違反勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準如
下表：（節錄）項次 39 違規事件 雇主未使勞工每7日中有2日之休息，其中1日為例假，1日為休息日者。 法條依據(勞基法） 第36條第1項、第79條第1項第1款、第4項及第80條之1第1項。 法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰 1.處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並得依事業規模、違反人數或違反情節，加重其罰鍰至法定罰鍰最高額二分之一。
2.應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。統一裁罰基準（新臺幣：元） 違反者，除依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下外，應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰：
……
2.乙類：
(1)第1次：2萬元至15萬元。
……
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：
公告『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國
104 年11月15日起委任本府勞動局辦理。……公告事項：一、公告將
『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任本府勞動局辦
理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）項次 16 法規名稱 勞動基準法 委任事項 第78條至第81條「裁處」
二、本件訴願理由略以：訴願人因當時尚未採用變形工時制度，排班為月
休制度，並不知道不能連續出勤，且因員工擅自調假，訴願人將補開
勞資會議向員工說明變形工時制度並徵求員工同意，請撤銷原處分。
三、查訴願人有如事實欄所述使勞工○君連續出勤7日，未給予勞工每7日
中有2日休息之違規事實，有原處分機關110年2月25日、110年 3月15
日訪談訴願人之代表人○○○（下稱○君）之勞動條件檢查會談紀錄
、談話紀錄及○君109年3月份之出勤紀錄等資料影本附卷可稽，原處
分自屬有據。
四、至訴願人主張因當時未採變形工時制度，並不知道勞工不能連續出勤
，且因員工擅自調假，訴願人將召開勞資會議向員工說明並徵求員工
同意云云。按勞工每7日中應有2日之休息，其中1日為例假，1日為休
息日；雇主除依勞動基準法第36條第4項及第5項規定調整例假者外，
不得使勞工連續工作逾6日；違反者，處 2萬元以上100萬元以下罰鍰
，並公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名、處分期日、違反
條文及罰鍰金額等；勞動基準法第36條第1項、第79條第 1項第1款、
第80條之1第1項及同法施行細則第22條之 3定有明文。查卷附原處分
機關110年2月25日及110年3月15日訪談訴願人之代表人○君之談話紀
錄影本略以：「……問 週期起訖為何？答 每週一至週日為一週……
」「……問 是否經勞資會議同意實施變形工時？各週期起訖？工時
如何調整？ 答 雖適用四週變形工時，只有口頭說，但無會議記錄。
口頭說要用四週變形工時，未知是否合乎程序。……。」上開談話紀
錄並經○君簽名確認在案；是訴願人僅以口頭表示要採四週變形工時
，惟並無經過勞資會議同意之相關資料供核，仍係適用一般工時制度
。復稽之卷附○君之109年3月出勤紀錄影本顯示，○君自109年 3月1
日至3月7日連續出勤 7日。是訴願人有使勞工連續出勤，未依勞動基
準法第36條第1項規定，給予勞工每7日中有 2日之休息作為例假及休
息日之事實，洵堪認定。又訴願人既為雇主，就勞動基準法相關規定
即有知悉及遵行義務，其對於勞工之連續出勤有無違反勞動基準法第
36條第 1項規定，自應予以注意，以維持勞工之身心健康，確保優質
勞動力之存續，尚不得以不知員工不能連續出勤，且因員工擅自調假
等為由，冀邀免責。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關以訴願
人違反勞動基準法第36條第1項規定，依同法第79條第 1項第1款及第
80條之1第1項等規定予以裁處，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧
委員 張 慕 貞
委員 王 韻 茹
委員 王 曼 萍
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
委員 邱 駿 彥
委員 郭 介 恒
中華民國 110 年 10 月 5 日
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向
臺灣臺北地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴
訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）如對本決定不服者，得於本決
定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴訟。（臺北
高等行政法院地址：臺北市士林區福國路101號）