-
臺北市政府 110.10.25. 府訴一字第1106104740號訴願決定書
訴 願 人 ○○有限公司
代 表 人 ○○○
送達代收人：○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國 110年7月8日北市勞
動字第11060249881號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人經營磁磚、貼面石材、衛浴設備批發業，為適用勞動基準法之行業
。原處分機關於民國（下同）110年5月10日實施勞動檢查，查得訴願人未
置備勞工○○○（下稱○君）109年7月份至12月份之出勤紀錄並保存 5年
，違反勞動基準法第30條第5項規定。原處分機關爰以110年 5月26日北市
勞動字第1106069872號函檢送勞動檢查結果通知書予訴願人，命立即改善
，並通知訴願人陳述意見。經訴願人以 110年6月7日書面陳述意見，原處
分機關仍審認訴願人違反勞動基準法第30條第 5項規定，爰依同法第79條
第2項、第80條之1第 1項及臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰
基準（下稱裁罰基準）第 3點、第4點項次26等規定，以110年7月8日北市
勞動字第 11060249881號裁處書（下稱原處分），處訴願人新臺幣（下同
） 9萬元罰鍰，並公布訴願人名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及
罰鍰金額。原處分於110年7月12日送達，訴願人不服，於110年7月21日經
由原處分機關向本府提起訴願，9月2日補正訴願程式，並據原處分機關檢
卷答辯。
理由
一、本件訴願人之代表人原為○○○，嗣訴願人之代表人於110年8月13日
起變更為○○○，並於110年9月2日聲明承受訴願，合先敘明。
二、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：……在直轄市為直
轄市政府……。」第30條第5項、第6項規定：「雇主應置備勞工出勤
紀錄，並保存五年。」「前項出勤紀錄，應逐日記載勞工出勤情形至
分鐘為止。勞工向雇主申請其出勤紀錄副本或影本時，雇主不得拒絕
。」第79條第 2項規定：「違反第三十條第五項……規定者，處新臺
幣九萬元以上四十五萬元以下罰鍰。」第80條之1第1項規定：「違反
本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之
名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並限期令其改
善；屆期未改善者，應按次處罰。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「雇
主或事業單位依其規模大小及性質分類如下：（一）甲類，有下列情
形之一者屬之： 1.股票上市公司或上櫃公司。2.資本額達新臺幣8千
萬元以上之公司。 3.僱用人數達100人以上之事業單位（含分支機構
）。（二）乙類：非屬甲類之雇主或事業單位。」第 4點規定：「臺
北市政府處理違反勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準
如下表：（節錄）項次 違規事 件 法條依據 (勞基法） 法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰 統一裁罰基準（新臺幣：元） 26 雇主未置備勞工出勤紀錄，並保存5年者。 第30條第5項、第79條第2項、第4項及第80條之1第1項。 1.處9萬元以上45萬元以下罰鍰，並得依事業規模、違反人數或違反情節，加重其罰鍰至法定罰鍰最高額二分之一。
2.應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。違反者，除依違規次數處罰如下外，應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰：
1.第1次：9萬元至27萬元。
……
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：
公告『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國
104 年11月15日起委任本府勞動局辦理。……公告事項：一、公告將
『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任本府勞動局辦
理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）項次 法規名稱 委任事項 16 勞動基準法 第78條至第81條「裁處」
三、本件訴願理由略以：訴願人為小公司，向來由代表人親自負責行政業
務及會計業務，分身乏術，僅有○君1名員工。訴願人於109年底因景
氣不佳、疫情影響而澹然停止20多年之營業。在搬遷過程中，僅由代
表人處理所有事物，不慎將○君出勤紀錄遺失。苛責預見可能性極低
之訴願人及其代表人，未免過苛。原處分未就訴願人違規原因是否因
無預見可能性詳查明究，遽下裁處，原處分容有違誤，請撤銷原處分
。
四、查訴願人為適用勞動基準法之行業，經原處分機關實施勞動檢查，查
認訴願人有事實欄所述違反勞動基準法之情事，有原處分機關110年5
月10日勞動條件檢查會談紀錄影本附卷可稽，原處分自屬有據。
五、至訴願人主張其僅代表人 1人處理公司所有事物，其代表人在搬遷過
程中，對於勞工出勤紀錄遺失之預見可能性極低云云。按雇主應置備
勞工出勤紀錄，並保存5年；違反者，處9萬元以上45萬元以下罰鍰；
且公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名、處分期日、違反條
文及罰鍰金額，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰；為勞
動基準法第30條第5項、第79條第2項、第80條之1第1項所明定。考其
立法本旨在於勞雇雙方對於工時、工資及休息等認定上易生爭議，致
損及勞雇關係和諧，為使勞工之工作時間紀錄明確化，故課予雇主置
備出勤紀錄並保存一定期間之義務，俾勞資雙方日後對工作時間發生
爭執時，得作為佐證依據。本件依原處分機關110年5月10日訪談當時
受訴願人委託之○○○（下稱○君，為現任代表人）之勞動條件檢查
會談紀錄影本略以：「……問 勞工○○○（下稱○員）到職起訖日
為何？…… 答 ○員於……到職，於109年7月時即有告知公司要結束
營業，預計到年底（109年12月），契約終止日為109年12月31日。…
… 問 今日勞動檢查（5月10日）是否能提供○員109年7月至12月出
勤紀錄、工資清冊？ 答 因公司於去年年底結束營業，故將○員109
年7月至 12月出勤紀錄丟棄，無法提供。……。」上開會談紀錄並經
○君蓋章及蓋有訴願人公司章、當時代表人印章確認在案。訴願人有
未置備勞工出勤紀錄並保存5年，違反勞動基準法第30條第5項規定之
情事，洵堪認定。又置備勞工出勤紀錄乃雇主之法定義務，是訴願人
尚難以對遺失出勤紀錄之預見可能性極低，其就本件違規行為並無過
失為由，主張免責。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關以訴願
人違反勞動基準法第30條第5項規定，依同法第79條第2項、第80條之
1第1項及裁罰基準等規定，處訴願人法定最低額 9萬元罰鍰，並公布
訴願人名稱、負責人姓名等，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧（公出）
委員 張 慕 貞（代行）
委員 王 韻 茹
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
委員 邱 駿 彥
委員 郭 介 恒
中華民國 110 年 10 月 25 日
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向
臺灣臺北地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴
訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）如對本決定不服者，得於本決
定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴訟。（臺北
高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）