-
臺北市政府 110.11.09. 府訴一字第1106105980號訴願決定書
訴 願 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反就業服務法事件，不服原處分機關民國110年7月19日北市勞
職字第11060651141號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人於民國（下同）109年12月21日起至110年1月7日期間，以日薪
新臺幣（下同）1,600元或1,800元為對價，未經許可聘僱印尼籍外國
人○○（護照號碼：Axxxxxxx，下稱○君）於本市大安區○○路○○
段○○巷○○號○○醫院第二分館2317-1號病床（下稱系爭地址）從
事照顧案外人○○○（下稱○君）之工作。案經內政部移民署北區事
務大隊臺北市專勤隊（下稱臺北市專勤隊）人員於110年1月19日因另
案查察○君時獲悉上情，該隊乃於110年2月5日及3月15日訪談○君、
110年3月8日及9日訪談訴願人，並分別製作調查筆錄、談話紀錄後，
移由原處分機關處理。
二、嗣原處分機關以110年4月30日北市勞職字第1106066132號函通知訴願
人陳述意見，經訴願人以110年5月11日書面回復在案。原處分機關仍
審認訴願人違反就業服務法第57條第1款規定，乃依同法第63條第1項
及臺北市政府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準
）第3點項次41等規定，以110年7月19日北市勞職字第11060651141號
裁處書（下稱原處分，原處分事實欄誤載部分內容，業經原處分機關
以110年10月7日北市勞職字第1106114059號函更正在案），處訴願人
15萬元罰鍰。原處分於110年7月21日送達，訴願人不服，於110年8月
19日經由原處分機關向本府提起訴願，9月3日補充訴願理由，並據原
處分機關檢卷答辯。
理由
一、按就業服務法第6條第1項規定：「本法所稱主管機關：在中央為勞動
部；在直轄市為直轄市政府……。」第43條規定：「除本法另有規定
外，外國人未經雇主申請許可，不得在中華民國境內工作。」第48條
第1項、第2項規定：「雇主聘僱外國人工作，應檢具有關文件，向中
央主管機關申請許可。但有下列情形之一，不須申請許可：一、各級
政府及其所屬學術研究機構聘請外國人擔任顧問或研究工作者。二、
外國人與在中華民國境內設有戶籍之國民結婚，且獲准居留者。三、
受聘僱於公立或經立案之私立大學進行講座、學術研究經教育部認可
者。」「前項申請許可、廢止許可及其他有關聘僱管理之辦法，由中
央主管機關會商中央目的事業主管機關定之。」第57條第 1款規定：
「雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、聘僱未經許可、許可失效或
他人所申請聘僱之外國人。」第63條第 1項規定：「違反……第五十
七條第一款……規定者，處新臺幣十五萬元以上七十五萬元以下罰鍰
……。」第75條規定：「本法所定罰鍰，由直轄市及縣（市）主管機
關處罰之。」
雇主聘僱外國人許可及管理辦法（下稱管理辦法）第 1條規定：「本
辦法依就業服務法（以下簡稱本法）第四十八條第二項規定訂定之。
」第6條第1項、第 3項規定：「外國人受聘僱在中華民國境內從事工
作，除本法或本辦法另有規定外，雇主應向中央主管機關申請許可。
」「雇主聘僱本法第四十八條第一項第二款規定之外國人從事工作前
，應核對外國人之外僑居留證及依親戶籍資料正本。」
前行政院勞工委員會（103年2月17日改制為勞動部，下稱前勞委會）
91年9月11日勞職外字第0910205655號令釋（下稱91年9月11日令釋）
：「……若二者間具聘僱關係，則為本法第五十七條第一款……所規
範。……有無聘僱關係，應依客觀具體事實認定，如該外國人有勞務
提供，而該自然人或法人對之有指揮督導關係，或有勞務報酬之約定
者，則難辭無聘僱關係存在。」
93年8月11日勞職外字第0930034960號函釋（下稱93年8月11日函釋）
：「……客觀而言，雇主於進用員工時會請受僱者出示或繳交學經歷
或身分證明文件影本等供查證或建檔，若應徵者係外國人，因外國人
受聘僱從事工作，依法應由雇主申請許可始得為之，故雇主當應注意
其是否應申請許可始得工作，如係外籍配偶應徵工作，雖依前開說明
無須申請許可即可在華工作，惟仍應具備『與我國設有戶籍之國民結
婚』及『取得合法居留』之要件，故若雇主對前來應徵之外國人除已
比對過其所持居留證上之照片及所載資料外，再由其出示或繳交之證
件資料（例如：依親之戶籍資料等）核對後，仍確信該外國人係獲准
居留之外籍配偶進而聘僱者，似已盡其注意義務，得免其疏失之責…
…。」
93年10月21日勞職外字第0930206923號令釋（下稱93年10月21日令釋
）：「查『就業服務法』（以下簡稱本法）所稱之『聘僱』，係以有
否提供勞務之事實而為認定，故尚非僅限於民法規定之『僱傭關係』
始構成本法之聘僱關係，至其『承攬關係』亦包括在內。」
臺北市政府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準第 3點規定：「本
府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準如下表：（節錄）項次 41 違反事件 雇主聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人者。 法條依據 （就業服務法） 第57條第1款、第63條第1項前段及第2項 法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰 處15萬元以上75萬元以下罰鍰。 統一裁罰基準 （新臺幣：元） 1.違反者，依違規次數處罰如下：
(1)第1次：15萬元至30萬元。
……
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：
公告『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國
104 年11月15日起委任本府勞動局辦理。……公告事項：一、公告將
『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任本府勞動局辦
理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）項次 9 法規名稱 就業服務法 委任事項 第63條至第70條、第75條「裁處」
二、本件訴願及補充理由略以：
（一）訴願人之父○君因病入住○○醫院，因有看護需求，訴願人自醫院
護理站取得○姓主任（下稱○君）之名片，並經○君告知其所屬○
○看護中心為合法公司，訴願人並以每日 1,800元為對價與○君商
定由其指派合法工作之外籍配偶○君前來醫院照顧○君。次日訴願
人於醫院外查察○君提供之居留證及健保卡，同時詢問○君之工作
身分，○君亦說明其係合法外籍配偶等，訴願人係數月後至專勤隊
才得知係○君及○君惡意欺騙。
（二）○君係○○看護中心○君派遣而來，看護期間之服務費用皆由訴願
人交付予○君，僅其中一次○君表示無法到院，要訴願人將費用暫
轉交予○君。所謂聘僱係指雇主交付薪資予勞工，○君之看護費用
係由○君交付，○君僅提供訴願人派遣看護服務；是訴願人並無違
反就業服務法第57條第1款規定之情事。請撤銷原處分。
三、查臺北市專勤隊查獲訴願人未經許可聘僱○君，於 109年12月21日起
至 110年1月7日期間在系爭地址從事照顧○君之工作，有該隊110年2
月5日及 3月15日訪談○君、3月8日及9日訪談訴願人之調查筆錄、談
話紀錄等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張其係透過○○醫院護理站取得○君之名片，並透過○君
指派○君照顧○君，看護費用均交付予○君，○君僅提供訴願人派遣
看護服務；且訴願人已查察○君提供之居留證及健保卡，○君亦說明
其係合法外籍配偶等，訴願人並不知悉係○君及○君惡意欺騙云云。
按雇主聘僱外國人工作，除有法定不須申請許可者外，應檢具有關文
件，向中央主管機關申請許可；外國人與在中華民國境內設有戶籍之
國民結婚，且獲准居留者，不須申請工作許可；雇主不得聘僱未經許
可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人，違反者，處雇主15萬元以
上75萬元以下罰鍰；就業服務法第48條第1項、第57條第1款、第63條
第 1項定有明文。次按雇主聘僱獲准居留之外籍配偶從事工作前，應
核對應徵之外國人其外僑居留證及依親戶籍資料正本；又就業服務法
所稱之聘僱，係以有否提供勞務之事實而為認定，尚非僅限於民法規
定之僱傭關係；如外國人有勞務之提供，該自然人或法人對之有指揮
監督關係或有勞務報酬之約定者，即難謂無聘僱關係；亦有管理辦法
第6條第3項規定、前勞委會93年8月11日函釋、91年9月11日及93年10
月 21日令釋意旨可資參照。本件查：
（一）依卷附臺北市專勤隊 110年2月5日及3月15日訪談○君之調查筆錄
影本分別記載：「……問 你為何持有這張『○○』的居留證？答
大約在去年8、9月份、我在當時的醫院工作時，進出醫院都會需要
居留證，所以我就向……『○先生』詢問，他以 3,000的代價賣給
我這張『○○』的居留證……問 請詳述『○先生』介紹你於去年
12月在○○醫院照顧一位阿公的工作內容。答照片編號12-3當中可
以看到『○先生』在2020年12月21日介紹我○○醫院的看護工作…
…病房號碼是2317-1，雇主電話號碼是……。問 承上，你於○○
醫院2317-1照顧何人？期間為何？薪資如何計算？仲介『○先生』
是否向你收取仲介費用？由何人指示你工作內容？你是否有與該病
患家屬對話紀錄？答 我在○○醫院3樓2317-1病床照顧一位阿公大
約15天、每天24小時。期間從去年12月21日到今年1月7日。是由雇
主、也就是這位阿公的女兒『○○』當時每 5天給我1次薪水1萬元
（日薪 2,000元）。有，我每次從雇主那邊拿到薪水的時候，就馬
上給仲介『○先生』每天200元、5 天共1,000元的介紹費用。這位
阿公的大女兒『○○』指示我在那邊工作。有，照片編號17當中、
我手機Line的聯絡人有她的帳號名稱『○○』，照片編號17-1到照
片編號17-6是我和『○○』的對話內容……照片編號17-8是我在這
家醫院照顧這位阿公的陪病證。問 本隊現出示妳照片編號28，妳
是否認得此照片？答 我認得，她就是『○○』。……。」「……
問 你前次於本（110）年 2月5日……在本隊所製作之筆錄，是否
屬實？答屬實。問 本隊於上述日期時間所詢問你之筆錄當中，你
曾表示你在去（ 109）年12月21日至本年1月7日當中於○○醫院照
顧一位阿公，請問當時薪資是由何人提供給你？幾天給你一次薪資
？你的日薪如何計算？如何提供給你？答 薪水是由姐姐給我的，
她的Line名稱是○○。她大約5天給我1次薪水，第一次是在去年12
月21日的 5天之後、也就是去年 12月25日，第2次是在去年12月31
日、第 3次是在阿公出院的那天給我的。我的日薪是一天新臺幣…
… 1,600元。姐姐○○在阿公的病房裡給我現金。……問 你前次
於本（110）2月 5日……在本隊所製作之筆錄當中，曾說道你持有
署名『○○』的居留證，你是否曾持此張居留證向雇主『○○』應
徵工作？答 沒有，她只是問我有沒有居留證，我說有，但我沒有
給她看過這張居留證，我只有把我的健保卡給她，讓她幫我領口罩
。……。」上開調查筆錄並經○君及通譯人員分別簽名或蓋章確認
在案。
（二）次依卷附臺北市專勤隊110年3月8日及9日訪談訴願人之談話紀錄影
本分別記載：「……問 本隊於本（110）年1月19日查獲1名……印
尼籍女性失聯移工○○（……護照號碼：Axxxxxxx，下稱○女），
渠坦承於去年12月21日透過仲介○先生介紹，在○○醫院3樓2317-
1病床照顧一位阿公15日、至今年 1月7日，照顧期間並皆與妳聯繫
看護事宜，本隊現出示照片予妳指認，請問你是否認識照片編號 1
、2、3當中的人？答 我認識照片編號 3，她就是大約在去年12月
21日到今年1月7日在○○醫院照顧我父親的外籍移工。問請問你的
Line帳號名稱為何？答 我的Line顯示名稱是○○。……問 妳係
透過何管道認識○女？答 我當時因為父親在○○醫院住院、急需
一名看護照顧，透過○○醫院取得看護仲介名片，上頭寫著政府立
案的○主任……○主任稱他所找的都是合法的外勞，而這名○女係
在臺結婚後離婚的外配……問 你聘僱○女照顧你父親，係於何時
、如何給付○女薪資？你給予○女薪資如何計算？答我是透過○主
任指派○女來工作的，大約都是每 7天左右給一次薪水，第一次是
給○主任，第二次和第三次因為○主任不方便來到醫院，他請我把
薪水拿給○女，有次○主任來關心我爸爸的病情時，我有看見○女
在病房外把錢交給○主任。○先生名片上雖然寫24小時看護一天…
… 1,600元，不過他說因為肺炎疫情期間不易找到看護工，而且他
介紹的○女是合法的，所以調漲看護費到一天 1,800元……問 ○
女至該病床照顧你父親時，你是否曾檢查她的身分證明文件？答
○主任一開始說○女有居留證，說她是來臺結婚後離婚的合法身分
，我當時在○○醫院一樓曾向○女要身分證件來看，她給我看她的
居留證，上面是兩個中文字，我當時認為上面的照片與她本人相似
，而且後來有一次她和我一起下樓買醫療用品時，也曾見她以健保
卡刷卡進出○○醫院。問 你是否見過照片編號 6當中的居留證？
答 我不太確定這張居留證上的人物照片是否同我當初所見的那張
居留證，不過名字都是『○○』。……」「……問妳是否還有其他
需要補充的地方？答 有……我想補充說明，○主任說他指派工作
都是合法的外配，我當時在○○醫院一樓曾向○女要她的居留證檢
查，居留證上所寫的名字即為○主任所告訴我的『○○』（音譯）
，因次我就認為○女是在臺合法居留的外配。……」上開談話紀錄
並經訴願人簽名確認在案。
（三）本件○君及訴願人於上開調查筆錄、談話紀錄均不否認○君於 109
年12月21日起至110年 1月7日期間，於系爭地址從事照顧○君之工
作，○君亦自訴願人或○君處收受訴願人所給付之看護報酬，訴願
人與○君間自具指揮監督關係及給付薪資之事實，屬就業服務法所
稱之聘僱關係；是原處分機關審認訴願人未經許可聘僱○君於系爭
地址從事工作並據以裁處，並無違誤。又雇主聘僱獲准居留之外籍
配偶從事工作前，應核對應徵外國人之外僑居留證及依親戶籍資料
正本；雖訴願人於上開談話紀錄中表示，其曾向○君索取居留證查
驗，其上所載姓名即為○君所告知之「○○」，惟○君於上開調查
筆錄中則表示，其並未向訴願人出示署名「○○」之居留證供訴願
人查驗，僅提供健保卡予訴願人等語。本件縱認訴願人已查驗○君
所提供署名「○○」之居留證，惟該居留證之居留事由記載「移工
……」，明顯可知其為他人所聘僱之外籍移工。況訴願人若認○君
為外籍配偶，於聘僱前亦應查驗其依親戶籍資料正本；惟訴願人未
予查驗即逕予聘僱○君，難謂其已善盡查證義務，自不得以誤信○
君為合法外籍配偶等為由冀邀免責。訴願主張，不足採據。從而，
原處分機關依前揭規定及裁罰基準，處訴願人15萬元罰鍰，並無不
合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧
委員 張 慕 貞
委員 王 韻 茹
委員 王 曼 萍
委員 盛 子 龍
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
委員 郭 介 恒
中華民國 110 年 11 月 9 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地
方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：
新北市新店區中興路1段248號）