-
臺北市政府 110.11.23. 府訴三字第1106105927號訴願決定書
訴 願 人 ○○有限公司
代 表 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國110年7月19日北市勞
動字第11060247441號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人經營餐館業，為適用勞動基準法之行業，且係經中央主管機關
指定，得依同法第30條之1規定實施4週變形工時之行業。原處分機關
於民國（下同）110年 4月28日、6月21日實施勞動檢查，查得訴願人
經勞資會議決議採用4週變形工時，以 109年11月30日至12月27日為1
週週期，往後週期以此類推；訴願人與勞工約定工作時間依排班表出
勤，正職人員出勤採兩段班，中間休息時間亦須刷卡，故1日有4次打
卡紀錄；另延長工時以0.5小時為計算單位，每月 5日發給前1個月工
資。並查得訴願人勞工○○○（正職人員，下稱○君）於 109年12月
17日平日延長工時計 1小時，訴願人應給付○君平日延長工時工資新
臺幣（下同）133元（本薪 2萬3,800元/240小時*1小時*4/3），惟訴
願人未給付，違反勞動基準法第24條第1項規定。
二、原處分機關爰以110年7月7日北市勞動字第1106076813號函（下稱110
年7月7日函）檢送勞動檢查結果通知書予訴願人，並通知陳述意見。
嗣原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第24條第 1項規定，且為乙
類事業單位，乃依勞動基準法第79條第1項第1款、第80條之1第1項及
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）
第3點、第4點項次17等規定，以110年7月19日北市勞動字第11060247
441 號裁處書（該裁處書理由欄誤載裁罰基準之項次，經原處分機關
以110年9月7日北市勞動字第11060116442號函更正在案），處訴願人
2 萬元罰鍰，並公布訴願人名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文
及罰鍰金額。該裁處書於110年7月21日送達，訴願人不服，於110年8
月18日經由原處分機關向本府提起訴願， 8月31日補正訴願程式，並
據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：在中央為勞動部；
在直轄市為直轄市政府……。」第24條第 1項規定：「雇主延長勞工
工作時間者，其延長工作時間之工資，依下列標準加給：一、延長工
作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上。…
…」第30條第 1項規定：「勞工正常工作時間，每日不得超過八小時
……。」第30條之1第1項規定：「中央主管機關指定之行業，雇主經
工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，其工作時間得
依下列原則變更：一、四週內正常工作時數分配於其他工作日之時數
，每日不得超過二小時，不受前條第二項至第四項規定之限制……。
」第36條第1項、第2項規定：「勞工每七日中應有二日之休息，其中
一日為例假，一日為休息日。」「雇主有下列情形之一，不受前項規
定之限制：……三、依第三十條之一規定變更正常工作時間者，勞工
每二週內至少應有二日之例假，每四週內之例假及休息日至少應有八
日。」第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新
臺幣二萬元以上一百萬元以下罰鍰：一、違反……第二十二條至第二
十五條……規定。」第80條之 1規定：「違反本法經主管機關處以罰
鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名、處
分期日、違反條文及罰鍰金額，並限期令其改善；屆期未改善者，應
按次處罰。」
勞動基準法施行細則第20條之1第1款規定：「本法所定雇主延長勞工
工作之時間如下：一、每日工作時間超過八小時……之部分。但依本
法……第三十條之一第一項第一款變更工作時間者，為超過變更後工
作時間之部分。」
前行政院勞工委員會（103年2月17日改制為勞動部，下稱前勞委會）
101年 5月30日勞動2字第1010066129號函釋：「……勞工於工作場所
超過工作時間自動提供勞務，雇主如未為反對之意思表示或防止之措
施者，其提供勞務時間即應認屬工作時間，並依勞動基準法計給延時
工資。勞雇雙方縱有約定延時工作需事先申請者，惟因工作場所係雇
主指揮監督之範圍，仍應就員工之出勤及延時工作等情形善盡管理之
責，其稱載具所示到、離職時間非實際提供勞務從事工作者，應由雇
主負舉證之責。」
勞動部103年5月8日勞動條2字第1030061187號函釋：「……說明：一
、查雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間工資應依勞動基準法
第24條所列標準加給之，此項延長工時工資，並應於勞工延長工時之
事實發生後最近之工資給付日或當月份發給。……三、……勞工於工
作場所超過正常工作時間自動提供勞務，雇主如未於當場為反對之意
思表示或防止之措施者，其提供勞務時間仍屬工作時間，並依勞動基
準法計給工資。……」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「雇
主或事業單位依其規模大小及性質分類如下：（一）甲類，有下列情
形之一者屬之：1.股票上市公司或上櫃公司。2.資本額達新臺幣 8千
萬元以上之公司。3.僱用人數達 100人以上之事業單位（含分支機構
）。（二）乙類：非屬甲類之雇主或事業單位。」第 4點規定：「臺
北市政府處理違反勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準
如下表：（節錄）項次 違規事件 法條依據(勞基法) 法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰 統一裁罰基準（新臺幣：元） 17 延長勞工工作時間，雇主未依法給付其延長工作時間之工資者。 第24條第1項、第79條第1項第1款、第4項及第80條之1第1項。 1.處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並得依事業規模、違反人數或違反情節，加重其罰鍰至法定罰鍰最高額2分之1。
2.應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。違反者，除依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下外，應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰：
……
2.乙類：
(1)第1次：2萬元至15萬元。
……
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：
公告……自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦理。……公
告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權
限委任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）項次 法規名稱 委任事項 16 勞動基準法 第78條至第81條「裁處」
二、 本件訴願理由略以：
（一）疫情期間訴願人實施居家及分流辦公，為避免無法收到公文，故於
110年6月21日勞動檢查時，與原處分機關合意約定以臺北市信義區
○○路○○號○○樓辦公處所為送達地址。惟原處分機關110年7月
7 日函卻未向該址寄送，致訴願人無從知悉而未及陳述意見，有損
訴願人權利保障，亦不符正當法律程序。
（二）參酌司法實務見解，雇主並無於契約約定外受領勞工單方面提供勞
務之義務，倘勞動契約或工作規則已就延長工時相關事項另有約定
加班申請制，於無違反法律強制規定之前提下，勞工即應遵守並向
雇主申請，雇主始負有延長工時工資之給付義務。原處分機關僅以
○君刷卡資料為依據，未調查其他證據即逕認○君有延長工時提供
勞務，違反行政程序法第 9條、第36條規定。且依訴願人公告之工
作規則，勞工加班應事前提出加班申請單並經主管核准，勞工皆熟
稔該規定，倘真有提供勞務情形，必會向訴願人申請。本件○君既
無延長工時情形，亦未依工作規則申請加班，訴願人自不負給付延
長工時工資義務，請撤銷原處分。
三、查訴願人為適用勞動基準法之行業，經原處分機關實施勞動檢查，查
認訴願人有事實欄所述違反勞動基準法第24條第 1項規定之情事，有
原處分機關110年4月28日勞動條件檢查會談紀錄、○君排班表、出勤
紀錄、工資清冊及薪資轉帳資料等影本在卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張原處分機關110年 7月7日函未合法送達，致訴願人未及
陳述意見；○君既無延長工時情形，亦未依工作規則申請加班，訴願
人自不負給付延長工時工資義務等語。經查：
（一）按雇主延長勞工工作時間者，應依規定標準給付勞工延長工作時間
之工資；依勞動基準法第30條之 1第1項第1款變更工作時間者，所
謂延長工作時間，係指超過變更後工作時間之部分；延長工作時間
在2小時以內者，工資應按平日每小時工資額加給 3分之1以上；違
反者，處2萬元以上100萬元以下罰鍰，且公布其事業單位或事業主
之名稱、負責人姓名等；勞動基準法第24條第1項、第79條第1項第
1款、第80條之1第1項及同法施行細則第20條之1第1款定有明文。
（二）查本件依卷附原處分機關110年4月28日訪談訴願人之受託人○○○
（下稱○君）之勞動條件檢查會談紀錄影本記載略以：「問：貴公
司每日正常出勤時間為何？休假制度為何？加班如何計給？答：皆
依排班表出勤……正職人員月休 6天，休息日出勤依法加給薪資…
…正職人員採四週變形工時，本次抽查期間之第一週期共為 109年
11月30日至12月27日，以此類推。正職人員出勤兩段班採打四卡記
錄出勤時間（第一段時間之上班卡 +下班卡及第二段時間之上班卡
+下班卡），第2卡及第 3卡為該日之休息時間，工作時間內無另計
休息時間……加班最小計算單位為 0.5小時。問：貴公司之計薪方
式及發薪日為何？答：每月 5日發給前月工資，遇假日順延。問：
以勞工○○○ 109年12月17日為例，排班時間為12：00～21：00（
16：00～17：00休息）其下班時間為22：10，是否未核給加班？…
…答：是，公司未受理到○○○……之加班申請單，會再協助員工
提出申請並核發加班費予員工……。」並經○君簽名確認在案。
（三）次據卷附○君排班表及出勤紀錄影本所載，其於 109年12月17日出
勤，原處分機關審認該日為○君平日工作，訴願人就此亦未爭執。
又該日○君排班時間為12時至9時（中間休息時間1小時），下班時
間為22時10分，當日延長工作時間共計 1小時。是訴願人應給付○
君平日延長工時工資133元（本薪 2萬3,800元/240小時*1小時*4/3
），惟據卷附○君工資清冊及薪資轉帳資料所示，並無訴願人給付
○君前開平日延長工時工資之記載，○君於上開會談紀錄亦自承未
給付○君延長工時工資，且訴願人亦未提供○君補休之事證供核。
是訴願人有違反勞動基準法第24條第1項規定之情事，洵堪認定。
（四）復按勞工於工作場所超過正常工作時間自動提供勞務，雇主如未為
反對之意思表示或防止之措施者，其提供勞務時間仍屬工作時間，
並依勞動基準法計給延時工資；勞雇雙方縱有約定延時工作需事先
申請者，惟因工作場所係雇主指揮監督之範圍，仍應就員工之出勤
及延時工作等情形善盡管理之責，其稱載具所示到、離職時間非實
際提供勞務從事工作者，應由雇主負舉證之責；有前揭前勞委會10
1年5月30日、勞動部103年 5月8日函釋意旨可資參照。訴願人雖主
張○君未有延長工時提供勞務之事實，惟並未舉證以實其說，所述
尚難對其為有利之認定。又訴願人對於○君在其管領下之工作場所
提供勞務，具有指揮監督權，○君超過正常工作時間提供勞務，訴
願人並未為反對之意思表示或防止之措施，該等提供勞務時間即屬
延長工作時間，訴願人負有給付○君延長工時工資之義務，尚不得
以○君未依工作規則申請加班為由，拒絕給付延長工時工資。末查
本件原處分機關於110年4月28日實施勞動檢查時，訴願人已知悉其
未給付○君 109年12月17日延長工時工資，涉違反勞動基準法第24
條第 1項規定，惟迄至原處分作成時，訴願人仍未提出○君無延長
工時或訴願人已提供補休之相關事證。是訴願人之違規事實客觀上
明白足以確認，依行政罰法第42條第 6款規定，原處分機關縱未於
處分前給予訴願人陳述意見之機會，亦無違誤。則原處分機關 110
年7月7日通知陳述意見函雖未依訴願人指定處所送達，而係向訴願
人設立登記地址送達，原處分亦不因此構成違法。訴願主張，不足
採據。從而，原處分機關處訴願人 2萬元罰鍰，並公布訴願人名稱
、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，揆諸前揭規定及
裁罰基準，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧（公出）
委員 張 慕 貞（代行）
委員 王 韻 茹
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
委員 郭 介 恒
中華民國 110 年 11 月 23 日
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向
臺灣臺北地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴
訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）如對本決定不服者，得於本決
定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴訟。（臺北
高等行政法院地址：臺北市士林區福國路101號）