臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 110.12.14. 府訴二字第1106107035號訴願決定書 訴  願  人 ○○○
    原 處 分 機 關 臺北市政府都市發展局
    訴願人因違反都市計畫法事件，不服原處分機關民國 110年9月1日北市都
    築字第11030722461號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
      主文
    原處分關於處新臺幣20萬元罰鍰部分撤銷；其餘訴願駁回。
      事實
    本市萬華區○○路○○號○○樓之○○建築物（下稱系爭建物），位於都
    市計畫第 3種商業區，經本府警察局萬華分局（下稱萬華分局）於民國（
    下同）110年8月 5日查得系爭建物有經營無市招應召站，涉嫌妨害風化罪
    情事，除將相關人員移送臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）偵辦外
    ，並查報系爭建物為「正俗專案」列管執行對象，另以110年8月20日北市
    警萬分行字第1103047138號函（下稱110年8月20日函）檢送相關資料移請
    原處分機關處理。案經原處分機關審認訴願人違規使用系爭建物為性交易
    場所，違反都市計畫法第35條、臺北市都市計畫施行自治條例第10條之 1
    及臺北市土地使用分區管制自治條例第23條等規定，乃依都市計畫法第79
    條第 1項前段及臺北市政府執行「正俗專案」停止及恢復供水電工作方案
    暨裁罰基準第 4點等規定，以110年9月1日北市都築字第11030722461號裁
    處書（下稱原處分）處訴願人新臺幣（下同）20萬元罰鍰，並勒令停止違
    規使用。原處分於 110年9月8日送達，訴願人不服，於110年9月24日向本
    府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
      理由
    一、按都市計畫法第 4條規定：「本法之主管機關：……在直轄市為直轄
      市政府……。」第35條規定：「商業區為促進商業發展而劃定，其土
      地及建築物之使用，不得有礙商業之便利。」第79條第 1項規定：「
      都市計畫範圍內土地或建築物之使用，或從事建造、採取土石、變更
      地形，違反本法或內政部、直轄市、縣（市）政府依本法所發布之命
      令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有
      權人、使用人或管理人新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並勒令
      拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復
      原狀者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其
      他恢復原狀之措施，其費用由土地或建築物所有權人、使用人或管理
      人負擔。」
      行政罰法第26條第1項及第2項規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違
      反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種
      類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。」「前
      項行為如經不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、
      不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定者，得依違反行政
      法上義務規定裁處之。」
      臺北市都市計畫施行自治條例第10條之 1規定：「前條各使用分區使
      用限制如下：……二 商業區：以建築商場（店）及供商業使用之建
      築物為主，不得為有礙商業之便利、發展或妨礙公共安全、衛生之使
      用。……。」
      臺北市土地使用分區管制自治條例第23條規定：「在第三種商業區內
      之使用，應符合下列規定：一 不允許使用（一）第三十五組：駕駛
      訓練場。……（十一）第五十六組：危險性工業。二 不允許使用，
      但得附條件允許使用（一）第十二組：公用事業設施。……（七）第
      五十二組：公害較輕微之工業。三 其他經市政府認定有礙商業之發
      展或妨礙公共安全及衛生，並經公告限制之土地及建築物使用。」
      臺北市政府執行「正俗專案」停止及恢復供水電工作方案暨裁罰基準
      第2點規定：「依據法令（一）都市計畫法第七十九條……。」第3點
      規定：「執行對象（一）查獲妨害風化或妨害善良風俗案件之營業場
      所……。」第 4點規定：「停止供水、供電原則及裁罰基準（一）本
      市建築物之使用，有本基準第三點各款情形之一，而違反都市計畫土
      地使用分區管制規定者，如同時觸犯刑事法律者，應將使用人移送該
      管司法機關，並依都市計畫法第七十九條第一項規定，勒令建物使用
      人、所有權人停止違規使用。（二）違反都市計畫法第七十九條第一
      項案件裁罰基準：1.第一階段處使用人新臺幣二十萬元罰鍰並勒令使
      用人、所有權人停止違規使用。……。」
      臺北市政府104年 4月29日府都築字第10433041900號公告：「主旨：
      公告『都市計畫法第79條』有關本府權限，委任本府都市發展局辦理
      ，並自公告之日起生效。……公告事項：『都市計畫法第79條』有關
      本府權限，委任本府都市發展局辦理，以該局名義行之。」
    二、本件訴願理由略以：警察冤枉訴願人，臺北地檢署於110年9月22日開
      庭，尚未判決，請撤銷原處分。
    三、查系爭建物位於都市計畫第3種商業區，經萬華分局於110年8月5日查
      得系爭建物內有違規作為性交易場所使用情事，有系爭建物地籍套繪
      都市計畫使用分區圖、建物所有權相關部別查詢列印資料、萬華分局
      110年8月20日函及其所附刑事案件報告書、調查筆錄等影本附卷可稽
      ；是原處分機關以訴願人違規使用系爭建物為性交易場所而為本件裁
      罰，原處分自屬有據。
    四、至訴願人主張被警察冤枉，臺北地檢署於110年9月22日開庭，尚未判
      決云云。經查：
    （一）按商業區以建築商場（店）及供商業使用之建築物為主，不得為有
       礙商業之便利、發展或妨礙公共安全、衛生之使用；違反都市計畫
       法或直轄市政府等依該法所發布之命令者，得處所有權人及使用人
       等 6萬元以上30萬元以下罰鍰，並勒令停止使用等；不拆除、改建
       、停止使用或恢復原狀者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉
       、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施；揆諸都市計畫法第34條、
       第35條、第79條第1項及臺北市都市計畫施行自治條例第10條之1等
       規定自明。次按都市計畫法第 1條載明該法制定目的係為改善居民
       生活環境，並促進市、鎮、鄉街有計畫之均衡發展，而色情行業之
       存在難免傷風敗俗，故限制色情行業之存在空間，使其遠離居民正
       常之生活環境，自為都市計畫法立法目的所涵蓋。
    （二）查本件依卷附萬華分局東園街派出所於 110年8月6日對從業女子○
       ○○（下稱○女）所作之調查筆錄影本記載略以：「……問 警方
       於 110年08月05日21時00分許……行經臺北市萬華區○○路○○號
       時，一名本國籍男子向本分局人員表明邀約要不要看小姐，便帶本
       分局人員至臺北市萬華區○○路○○號○○樓之○○，並表示全套
       性交易一次新台幣1800元，妳向本分局人員收取性交易費用新台幣
       1800元時，本分局人員向妳表明身分出示證件，妳主動坦承妳在該
       址房？有與不特定男客從事性交易行為，是否屬實？……答 屬實
       。……問 每次性交易代價為何？……答 如果是○○○媒介的客
       人，我都向客人收取新台幣1800元，……問 警方查緝本件妨害風
       化案時，發現○○○……係涉嫌在臺北市萬華區一帶媒介私娼與不
       特定男客從事性交易行為；你是否認識○○○……？何種關係？有
       無糾紛或仇恨？答 不熟，都是他幫我介紹客人從事性交易。都沒
       有。……問……性交易所得是否需要給何人抽成？如何抽成（抽多
       少）？答○○○媒介的性交易若有完成，完成後會將所得給○○○
       抽成。……問妳從何時加入在臺北市萬華區○○路○○號○○樓之
       ○○內從事性交易服務的？妳如何應徵的？答 今（ 5）日剛開始
       。我跟男朋友住這很久，因為男朋友離開，我身上沒錢，我看到○
       ○○常出入這棟大樓，我就請○○○幫我介紹客人從事性交易。…
       …。」上開筆錄並經受詢問人○女簽名在案；且○女並經萬華分局
       以違反社會秩序維護法案件處分書以其等從事性交易為由，處以罰
       鍰，且其並未聲明異議；是原處分機關審認系爭建物有作為性交易
       場所使用之事實，堪予認定。訴願人安排○女於系爭建物從事性交
       易服務，為系爭建物之使用人，對該建物具有事實上管領力，依法
       負有維持系爭建物合法使用之責，惟經萬華分局於系爭建物查得上
       述作為性交易場所使用之情事，則原處分機關審認訴願人違反都市
       計畫法第35條等規定，並無違誤。
    五、惟按行政罰法第26條第1項及第2項規定：「一行為同時觸犯刑事法律
      及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其
      他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。」
      「前項行為如經不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受
      理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定者，得依違反
      行政法上義務規定裁處之。」復按違法之行為究應評價為「一行為」
      抑或「數行為」乃個案判斷之問題，並非僅就法規與法規間之關連或
      抽象事實予以抽象判斷，必就具體個案之事實情節依據行為人主觀犯
      意、構成要件之實現、受侵害法益及所侵害之法律效果，斟酌被違反
      行政法上義務條文之文義、立法意旨、制裁之意義、期待可能性與社
      會通念等因素綜合判斷決定之（法務部 101年1月6日法律字第100000
      6693號函釋可參）。查刑法第231條第1項規定之犯罪構成要件，係以
      「意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營
      利者」為成立要件；而原處分機關以訴願人違反建築物使用人依都市
      計畫法第35條等規定合法使用建築物之義務，乃依同法第79條第 1項
      規定予以處罰；本件訴願人使用系爭建物作為妨害風化交易場所之行
      為，與萬華分局以上開函送資料將其以涉嫌觸犯刑法第231條第1項規
      定移送臺北地檢署偵辦之行為，既經原處分機關審認該二者是同一行
      為，依法務部107年4月23日法律字第 10703505410號函釋意旨，倘一
      行為同時觸犯刑法及違反都市計畫法之情形，且因已移送檢察機關偵
      辦，於有行政罰法第26條第 2項之情形前，行政機關尚不得依都市計
      畫法規定裁處罰鍰；而都市計畫法第79條第 1項所定停止使用或回復
      原狀等，因非屬裁罰性不利處分，故無行政罰法第26條之適用，行政
      機關自得為之。本件於就刑事責任部分已移送臺北地檢署偵辦，於「
      不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、
      不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定」前，縱為有效嚇阻行政不法
      行為，仍不得同時為行政罰鍰處分。另原處分勒令訴願人停止違規使
      用部分，性質上非屬裁罰性不利處分，故無行政罰法第26條規定之適
      用，仍得予以裁處。從而，原處分關於處訴願人20萬元罰鍰部分應予
      撤銷；勒令停止違規使用部分，揆諸前揭規定，並無不合，應予維持
      。
    六、綜上論結，本件訴願為部分無理由，部分為有理由；依訴願法第79條
      第1項及第81條第1項，決定如主文。
               訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧（請假）
                        委員 張 慕 貞（代行）
                        委員 王 曼 萍
                        委員 盛 子 龍
                        委員 洪 偉 勝
                        委員 范 秀 羽
                        委員 邱 駿 彥
                        委員 郭 介 恒
    中華民國   110    年    12    月    14    日
    如對本決定訴願駁回部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，
    向臺北高等行政法院提起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士
    林區福國路 101號）
快速回到頁首按鈕