-
臺北市政府 110.12.24. 府訴一字第1106107629號訴願決定書
訴 願 人 ○○股份有限公司
代 表 人 ○○○
送達代收人：○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反就業服務法事件，不服原處分機關民國 110年9月7日北市勞
就字第11060454671號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人於民國（下同） 110年6月23日依勞動基準法第11條第5款規定資遣
於本市提供勞務之員工○○○（下稱○君），並於同日通報原處分機關。
原處分機關以訴願人涉未依就業服務法第33條第 1項前段規定，於員工離
職之10日前，將被資遣員工之姓名、性別、年齡、住址、電話、擔任工作
、資遣事由及需否就業輔導等事項，列冊通報當地主管機關及公立就業服
務機構，乃以 110年7月12日北市勞就字第11060766312號函通知訴願人陳
述意見。經訴願人於110年7月23日以書面陳述後，原處分機關審認訴願人
於 110年6月23日依勞動基準法第11條第5款規定終止與○君之勞動契約，
惟未依就業服務法第33條第1項規定列冊通報，爰依同法第68條第1項及臺
北市政府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第 3點
項次10等規定，以110年9月7日北市勞就字第11060454671號裁處書（下稱
原處分），處訴願人新臺幣（下同）3萬元罰鍰。原處分於110年9月9日送
達，訴願人不服，於110年10月8日經由原處分機關向本府提起訴願，並據
原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按就業服務法第6條第1項、第 4項規定：「本法所稱主管機關：在中
央為勞動部；在直轄市為直轄市政府……。」「直轄市、縣（市）主
管機關掌理事項如下：……五、其他有關國民就業服務之配合事項。
」第33條第 1項規定：「雇主資遣員工時，應於員工離職之十日前，
將被資遣員工之姓名、性別、年齡、住址、電話、擔任工作、資遣事
由及需否就業輔導等事項，列冊通報當地主管機關及公立就業服務機
構。但其資遣係因天災、事變或其他不可抗力之情事所致者，應自被
資遣員工離職之日起三日內為之。」第68條第 1項規定：「違反……
第三十三條第一項……規定者，處新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰
鍰。」第75條規定：「本法所定罰鍰，由直轄市及縣（市）主管機關
處罰之。」
勞動基準法第11條第 5款規定：「非有左列情事之一者，雇主不得預
告勞工終止勞動契約：……五、勞工對於所擔任之工作確不能勝任時
。」
前行政院勞工委員會（103年2月17日改制為勞動部，下稱前勞委會）
86年9月3日（86）台勞資二字第035588 號函釋（下稱86年9月 3日函
釋）：「……說明……三、……勞資雙方依工作特性，在不違背契約
誠信原則下，自由約定合理之試用期，尚非法所不容，惟於該試用期
內或屆期時，雇主欲終止勞動契約，仍應依勞動基準法第十一、十二
、十六及十七條等相關規定辦理。……。」
97年8月7日勞職業字第0970021073號函釋（下稱97年8月7日函釋）：
「……二、就業服務法第33條資遣通報期間之規定，旨在藉由執行資
遣通報方式，規範雇主通報義務，儘速將被資遣員工之資料通報『當
地主管機關及公立就業服務機構』，以協助被資遣勞工再就業。……
。」
98年4月9日勞職業字第0980068025號函釋（下稱98年4月9日函釋）：
「一、……有關就業服務法第33條所稱資遣係指依勞動基準法第11條
、第13條但書及第20條所規定之情形終止勞動契約者。……。」
臺北市政府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準第 3點規定：「本
府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準如下表：（節錄）項次 10 違反事件 雇主資遣員工時，未於員工離職之10日前，將被資遣員工之姓名、性別、年齡、住址、電話、擔任工作、資遣事由及需否就業輔導等事項，列冊通報當地主管機關及公立就業服務機構者。 法條依據(就業服務法) 第33條第1項及第68條第1項 法定罰鍰額度(新臺幣：元)或其他處罰 處3萬元以上15萬元以下罰鍰。 統一裁罰基準(新臺幣：元） 違反者，依違規次數處罰如下：
1.第1次：3萬元至6萬元。
……
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：
公告『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國
104 年11月15日起委任本府勞動局辦理。……公告事項：一、公告將
『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任本府勞動局辦
理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）項次 法規名稱 委任事項 9 就業服務法 第33條「受理資遣通報」 第63條至第70條、第75條「裁處」
二、本件訴願理由略以：就業服務法第33條所稱之「資遣」，係指雇主依
照勞動基準法第11條、第13條但書或第20條規定情形終止勞動契約，
如非屬依前揭規定終止勞動契約者，應無須為資遣通報。訴願人基於
試驗、審查○君是否具備勝任工作之能力，與○君合意約定 3個月之
試用期。本件係訴願人與○君雙方間於所定試用期期間所為任意終止
勞動契約，並非依照勞動基準法相關規定所為，訴願人並非資遣○君
，自無須為資遣通報。訴願人前於110年6月23日通報資遣○君係誤為
通報；原處分機關認事用法顯有違誤，請撤銷原處分。
三、查原處分機關查得訴願人於 110年6月23日依勞動基準法第11條第5款
規定資遣○君，惟未依就業服務法第33條第 1項前段規定，於員工離
職之10日前，將被資遣員工之姓名、性別、年齡、住址、電話、擔任
工作、資遣事由及需否就業輔導等事項列冊通報原處分機關；有 110
年 6月23日資遣通報資料查詢結果等影本附卷可稽，原處分自屬有據
。
四、至訴願人主張就業服務法第33條所稱之資遣，係指雇主依照勞動基準
法第11條、第13條但書或第20條規定情形終止勞動契約；訴願人與○
君雙方間係任意終止勞動契約，並非依照勞動基準法相關規定所為，
自無須為資遣通報云云。經查：
（一）按雇主資遣員工時，應於員工離職之10日前，將被資遣員工之姓名
、性別、年齡、住址、電話、擔任工作、資遣事由及需否就業輔導
等事項，列冊通報當地主管機關及公立就業服務機構；前開規定旨
在藉由執行資遣通報方式，規範雇主通報義務，儘速將被資遣員工
之資料通報當地主管機關及公立就業服務機構，以協助被資遣勞工
再就業；揆諸就業服務法第33條第 1項及前勞委會97年8月7日函釋
意旨自明。次按就業服務法第33條所稱資遣係指依勞動基準法第11
條、第13條但書及第20條所規定之情形終止勞動契約者；又針對試
用期內或屆期之員工，雇主如欲終止與其之勞動契約，仍應依勞動
基準法第11條、第12條、第16條及第17條等相關規定辦理；亦有前
勞委會86年9月3日及98年4月9日函釋意旨可資參照。
（二）本件○君於 110年4月3日起任職於訴願人公司，並於110年6月23日
經訴願人資遣，惟訴願人並未於○君離職之10日前，將其姓名、性
別、年齡、住址、電話、擔任工作、資遣事由及需否就業輔導等事
項，列冊通報原處分機關，有110年6月23日資遣通報資料查詢結果
等影本附卷可稽；是訴願人違反就業服務法第33條第 1項規定之事
實，洵堪認定。雖訴願人主張其與○君雙方間係任意終止勞動契約
，無須為資遣通報等語。惟稽之前開110年6月23日資遣通報資料查
詢結果影本，訴願人於該日通報資遣○君時，於離職原因欄位已填
載「勞動基準法第11條第5款 勞工對於所擔任之工作確不能勝任時
」。又依前勞委會86年9月3日及98年4月9日函釋意旨，就業服務法
第33條所稱資遣係指依勞動基準法第11條等規定之情形終止勞動契
約者，且雇主如欲終止與試用期內員工之勞動契約，仍應依勞動基
準法第11條等相關規定辦理；是訴願人自負有就業服務法第33條規
定之通報義務。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關以訴願人
違反就業服務法第33條第1項規定，依同法第68條第1項及裁罰基準
等規定，處訴願人3萬元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧
委員 張 慕 貞
委員 王 韻 茹
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 洪 偉 勝
委員 邱 駿 彥
委員 郭 介 恒
中華民國 110 年 12 月 24 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地
方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：
新北市新店區中興路1段248號）